内容简介 · · · · · ·

非法证据排除是指在刑事诉讼活动中，侦查机关及其工作人员使用非法手段取得的证据不得在刑事审判中被采纳的规则。非法证据排除规则源自于英美法，是刑事诉讼中一项重要的诉讼规则。我国刑诉法采纳了这一规则。

原文摘录 · · · · · · ( 全部 )

综上所述，无论争议证据最终是否被排除，对于提出排除非法证据申请的当事人而言或许存在输赢，对于审判机关、检察机关和侦查机关而言，却只有赢，没有输。对于整个国家而言，也是法治昌明、法律获得严格执行的一种保证，它在整体上提高了国家的法治化程度，也提高了国家、政府在执法方面的文明化程度。 (查看原文)

付瑞德 2022-08-20 20:24:41

—— 引自第205页
基于上述假定，本章拟通过对案例数据的统计分析，对我国司法实务中非法证据排除规则的有效性进行检验。本章关注的基本问题是：首先，非法证据排除规则在实务中能够得到贯彻实施吗？法院是否会如法律所要求的那样启动非法证据审查程序？这样的申清在多大程度上得到支持？其次，是否存在因非法证据排除而导致被告人被宣告无罪的案件？之所以关注这个问题，是因为，如果非法证据被排除，却无一人因为非法证据的排除而被宣告无罪，就意味着只有在排除非法证据不影响定罪的案件中，非法证据才得到排除；那仍然只是虚情假意的非法证据排除，因为对打击犯罪并无妨害！因此，只有当排除了非法证据导致被告人被无罪释放的结果时，才有理由相信，保障人权的观念盖过了打击犯罪的热情！最后，是否存在由于被告人事实上有罪而导致应当排除的证据没有被排除的情况？之所以关注这一问题，是因为，即使有被告人因非法证据排除而被无罪释放，那也只能说明无辜者获得了非法证据排除规则的保护（因为被释放的可能恰恰都是事实上无辜的人）；那有罪的人是否也能平等地获得非法证据排除规则的保护呢？ (查看原文)

付瑞德 2022-08-21 10:54:29

—— 引自第167页

> 全部原文摘录

喜欢读"非法证据排除规则的中国范式"的人也喜欢 · · · · · ·

: 民事诉讼法重点讲义（导读版·下）

: 美国公司法（第七版） 9.4

: 刑罚、沟通与社群 9.2

: 日本刑法各论 9.1

: 德国刑法总论 8.7

: 日本典型担保法

: 刑法总论（第四版） 9.3

: 刑事程序的法理（上下卷）

: 证据法的根基 9.1

: 陪审团审判与对抗式诉讼 7.6

我来说两句

短评 · · · · · · ( 全部 8 条 )

热门 / 最新 / 好友

1 有用带泥巴味的大熊 2022-05-29 21:53:23

作为实务工作者，有启发，但是更多看到的是骨感和无奈。中国刑诉法与刑法还不一样，在辩护的时候，刑法理论真的有用，比如诈骗罪多借鉴德日的理论，辩护的时候说服力还是很强的，不少案件也能起到效果。但是刑诉法，在解释的时候几乎没有解释的空间（即使你的解释很完美、贯通），官方通说怎么理解的就怎么理解，别bb了。
3 有用 Pluto&Piaget 2022-05-28 18:08:15

做了笔记；yyy有时真老奸巨猾，比如实物证据区分实质性、非实质性瑕疵，前者强制而非裁量排除，实例说明“严重影响司法公正”并非严苛而是较为宽泛的标准，此段解释反用了实践中补证制度避重就轻、“自罚三杯”之现象，借力打力，以道还身，论文像辩词（“唯一的合理解释就是藐视法律”）。条文目的二分法（真实/人权）也很聪明，法律必须申明价值的位阶，有些事含糊不得。疲劳审讯部分在十七届理律杯期间读过，但当时是检方，... 做了笔记；yyy有时真老奸巨猾，比如实物证据区分实质性、非实质性瑕疵，前者强制而非裁量排除，实例说明“严重影响司法公正”并非严苛而是较为宽泛的标准，此段解释反用了实践中补证制度避重就轻、“自罚三杯”之现象，借力打力，以道还身，论文像辩词（“唯一的合理解释就是藐视法律”）。条文目的二分法（真实/人权）也很聪明，法律必须申明价值的位阶，有些事含糊不得。疲劳审讯部分在十七届理律杯期间读过，但当时是检方，心境又不相同。有的案子法官，或者whatever决定判决成形的人，真该上耻辱柱；读完有个激进想法，一部只想保护无辜者的法律最终或许保护不了任何人 (展开)
0 有用 Halychyna 2022-11-07 00:21:24 北京

在刑诉法的领域中讲“辩论式的”法教义学最终只能面临鸡同鸭讲的局面。
0 有用行路难 2022-10-21 20:17:38 四川

😘😘😘😘😘
0 有用多读书的赖赖 2023-08-02 21:54:18 陕西

读完还是很受启发的，特别是以到底是发现真实还是保障人权为标准区分非法证据排除规则和证据采信规则，并将瑕疵证据与非法证据区分开，对于以侵害基本权利的非法证据强制性排除，对于非侵害基本权利的裁量性排除，对于瑕疵证据可补正和作出合理解释，逻辑还是很清晰的，可惜实务中很难采纳，就连学者赞同的都不多。但是很赞同易教授的应该改变过于重视发现真实的理念，以避免无辜者遭受错误追究为出发点，达到的效果可能是所有人都... 读完还是很受启发的，特别是以到底是发现真实还是保障人权为标准区分非法证据排除规则和证据采信规则，并将瑕疵证据与非法证据区分开，对于以侵害基本权利的非法证据强制性排除，对于非侵害基本权利的裁量性排除，对于瑕疵证据可补正和作出合理解释，逻辑还是很清晰的，可惜实务中很难采纳，就连学者赞同的都不多。但是很赞同易教授的应该改变过于重视发现真实的理念，以避免无辜者遭受错误追究为出发点，达到的效果可能是所有人都没有救济权利，只有无差别保障所有人的基本权利，才能真正实现程序正义 (展开)

0 有用想去弗莱堡 2023-09-19 19:02:39 广西

本书的努力，不过是法解释学的一个微软的呼喊
0 有用多读书的赖赖 2023-08-02 21:54:18 陕西

读完还是很受启发的，特别是以到底是发现真实还是保障人权为标准区分非法证据排除规则和证据采信规则，并将瑕疵证据与非法证据区分开，对于以侵害基本权利的非法证据强制性排除，对于非侵害基本权利的裁量性排除，对于瑕疵证据可补正和作出合理解释，逻辑还是很清晰的，可惜实务中很难采纳，就连学者赞同的都不多。但是很赞同易教授的应该改变过于重视发现真实的理念，以避免无辜者遭受错误追究为出发点，达到的效果可能是所有人都... 读完还是很受启发的，特别是以到底是发现真实还是保障人权为标准区分非法证据排除规则和证据采信规则，并将瑕疵证据与非法证据区分开，对于以侵害基本权利的非法证据强制性排除，对于非侵害基本权利的裁量性排除，对于瑕疵证据可补正和作出合理解释，逻辑还是很清晰的，可惜实务中很难采纳，就连学者赞同的都不多。但是很赞同易教授的应该改变过于重视发现真实的理念，以避免无辜者遭受错误追究为出发点，达到的效果可能是所有人都没有救济权利，只有无差别保障所有人的基本权利，才能真正实现程序正义 (展开)
0 有用 Halychyna 2022-11-07 00:21:24 北京

在刑诉法的领域中讲“辩论式的”法教义学最终只能面临鸡同鸭讲的局面。
0 有用看書寫作業 2022-10-31 01:45:32 广东

对排非的法解释学建构很精妙, 自上而下的补足与自下而上的缓和,哪一个是最小的代价,或许会成为一直思考下去的节点吧
0 有用行路难 2022-10-21 20:17:38 四川

😘😘😘😘😘