豆瓣
扫码直接下载
单方面宣布永久拉黑郭冰茹。 1.如果为了“与丛书设计相吻合”，而在作者栏去掉了最关键的二、三章的实际作者周文晓，为什么要在提及说明其余由学生的硕博论文改写而来的章节的时候，要特意强调自己“几乎重写”，并无视了丛书其他书籍“等著”的事实？ 2.很多地方都在同义反复。先下判断，接着直接论证特点。问题是为什么能做出这种判断？这种文学史的判断从何而来又依据何在？ 3.标题叫“中国现代小说文体”，第四章第三... 单方面宣布永久拉黑郭冰茹。 1.如果为了“与丛书设计相吻合”，而在作者栏去掉了最关键的二、三章的实际作者周文晓，为什么要在提及说明其余由学生的硕博论文改写而来的章节的时候，要特意强调自己“几乎重写”，并无视了丛书其他书籍“等著”的事实？ 2.很多地方都在同义反复。先下判断，接着直接论证特点。问题是为什么能做出这种判断？这种文学史的判断从何而来又依据何在？ 3.标题叫“中国现代小说文体”，第四章第三节“革命英雄传奇”属于“现代”吗？为什么非要假惺惺强调“解放区文学”就有了，然后又直接用“十七年”加以概括？ 4.即便是从“现代性”角度出发考量一种“现代小说”，并以此推翻第三点，那第五章中讨论李敬泽的“超文体”，真的不觉得荒谬吗？不能套现成的文体就随便瞎指认是吧？整个“小说散文化”的讨论都很扯淡。 (展开)
二三章写得很不错，读得我都开始反思以前在广州多年，是不是太忽视郭的研究了。结果一看后记，这两章居然是别人写的。这也没什么，但此套丛书里有不少作者后都标了“等著”，而郭冰茹却连在封面作者那里加个“等”字都不肯，人品学品已可见一斑。
五星给周文晓
从文体发生的角度去探讨现代文学中中国因素（史传、抒情传统、话本、中国现时经验等)与外来影响的复杂关系。 比如认为创造社的郁达夫其实不是浪漫主义，自己也曾反思批评浪漫主义，但为什么其作品体现出浓厚的浪漫主义韵味？是由于他取法的本是中国抒情传统，以风景变化透视主体感情，但在写作时找不到合适的白话表述，借鉴古文，意境又不同，所以有借鉴西语的现象。
> 更多短评 4 条
> 8人读过
> 16人想读
订阅关于中国现代小说文体的发生的评论: feed: rss 2.0
2 有用 且渡河去 2022-04-15 16:32:25
单方面宣布永久拉黑郭冰茹。 1.如果为了“与丛书设计相吻合”，而在作者栏去掉了最关键的二、三章的实际作者周文晓，为什么要在提及说明其余由学生的硕博论文改写而来的章节的时候，要特意强调自己“几乎重写”，并无视了丛书其他书籍“等著”的事实？ 2.很多地方都在同义反复。先下判断，接着直接论证特点。问题是为什么能做出这种判断？这种文学史的判断从何而来又依据何在？ 3.标题叫“中国现代小说文体”，第四章第三... 单方面宣布永久拉黑郭冰茹。 1.如果为了“与丛书设计相吻合”，而在作者栏去掉了最关键的二、三章的实际作者周文晓，为什么要在提及说明其余由学生的硕博论文改写而来的章节的时候，要特意强调自己“几乎重写”，并无视了丛书其他书籍“等著”的事实？ 2.很多地方都在同义反复。先下判断，接着直接论证特点。问题是为什么能做出这种判断？这种文学史的判断从何而来又依据何在？ 3.标题叫“中国现代小说文体”，第四章第三节“革命英雄传奇”属于“现代”吗？为什么非要假惺惺强调“解放区文学”就有了，然后又直接用“十七年”加以概括？ 4.即便是从“现代性”角度出发考量一种“现代小说”，并以此推翻第三点，那第五章中讨论李敬泽的“超文体”，真的不觉得荒谬吗？不能套现成的文体就随便瞎指认是吧？整个“小说散文化”的讨论都很扯淡。 (展开)
2 有用 春雪 2021-12-12 18:07:48
二三章写得很不错，读得我都开始反思以前在广州多年，是不是太忽视郭的研究了。结果一看后记，这两章居然是别人写的。这也没什么，但此套丛书里有不少作者后都标了“等著”，而郭冰茹却连在封面作者那里加个“等”字都不肯，人品学品已可见一斑。
0 有用 别理这只河豚 2024-02-28 15:55:17 山东
五星给周文晓
0 有用 Artemis 2021-01-06 23:39:40
从文体发生的角度去探讨现代文学中中国因素（史传、抒情传统、话本、中国现时经验等)与外来影响的复杂关系。 比如认为创造社的郁达夫其实不是浪漫主义，自己也曾反思批评浪漫主义，但为什么其作品体现出浓厚的浪漫主义韵味？是由于他取法的本是中国抒情传统，以风景变化透视主体感情，但在写作时找不到合适的白话表述，借鉴古文，意境又不同，所以有借鉴西语的现象。
0 有用 别理这只河豚 2024-02-28 15:55:17 山东
五星给周文晓
2 有用 且渡河去 2022-04-15 16:32:25
单方面宣布永久拉黑郭冰茹。 1.如果为了“与丛书设计相吻合”，而在作者栏去掉了最关键的二、三章的实际作者周文晓，为什么要在提及说明其余由学生的硕博论文改写而来的章节的时候，要特意强调自己“几乎重写”，并无视了丛书其他书籍“等著”的事实？ 2.很多地方都在同义反复。先下判断，接着直接论证特点。问题是为什么能做出这种判断？这种文学史的判断从何而来又依据何在？ 3.标题叫“中国现代小说文体”，第四章第三... 单方面宣布永久拉黑郭冰茹。 1.如果为了“与丛书设计相吻合”，而在作者栏去掉了最关键的二、三章的实际作者周文晓，为什么要在提及说明其余由学生的硕博论文改写而来的章节的时候，要特意强调自己“几乎重写”，并无视了丛书其他书籍“等著”的事实？ 2.很多地方都在同义反复。先下判断，接着直接论证特点。问题是为什么能做出这种判断？这种文学史的判断从何而来又依据何在？ 3.标题叫“中国现代小说文体”，第四章第三节“革命英雄传奇”属于“现代”吗？为什么非要假惺惺强调“解放区文学”就有了，然后又直接用“十七年”加以概括？ 4.即便是从“现代性”角度出发考量一种“现代小说”，并以此推翻第三点，那第五章中讨论李敬泽的“超文体”，真的不觉得荒谬吗？不能套现成的文体就随便瞎指认是吧？整个“小说散文化”的讨论都很扯淡。 (展开)
2 有用 春雪 2021-12-12 18:07:48
二三章写得很不错，读得我都开始反思以前在广州多年，是不是太忽视郭的研究了。结果一看后记，这两章居然是别人写的。这也没什么，但此套丛书里有不少作者后都标了“等著”，而郭冰茹却连在封面作者那里加个“等”字都不肯，人品学品已可见一斑。
0 有用 Artemis 2021-01-06 23:39:40
从文体发生的角度去探讨现代文学中中国因素（史传、抒情传统、话本、中国现时经验等)与外来影响的复杂关系。 比如认为创造社的郁达夫其实不是浪漫主义，自己也曾反思批评浪漫主义，但为什么其作品体现出浓厚的浪漫主义韵味？是由于他取法的本是中国抒情传统，以风景变化透视主体感情，但在写作时找不到合适的白话表述，借鉴古文，意境又不同，所以有借鉴西语的现象。