法哲学

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• (1)在学术传统上，德国正统的法哲学(Rechtsphilosophie)承接的是来自古希腊以来一脉相承的法哲学，更注重在体制之外来以哲学的方式解答法律的问题；而法理学（Jurisprudence)所承接的是以近代科学为背景的实证主义传统，它力图摆脱普通哲学的影响，故采取更为接近体制之内的立场讨论实在法的问题。（2）在学科归属上，Rechtsphilosophie偏向哲学，Jurisprudence偏向法学。故此，在知识分类中，后者很难以当代“法的理论”（Rechtstheorie,Legal theory或The theory of legal)区别开来。而Rechtsphilosophie与Rechtstheorie的逐渐分离，是德国近30年来学科发展的一个趋势。（3）在研究方法上，法哲学的进路侧重传统哲学的直观和思辨，法理学则注重语言分析和逻辑论证。（4)在研究范围上，法哲学偏重法的本体论之实质哲学问题（法的存在与效力，自然法，法的正当性，法与道德等），而法理学偏重于法的本体论之形式哲学问题（法的概念，形式，逻辑等） (查看原文)

  魔鬼猪 2011-09-22 11:58:44

• 我们说中国法理学承接了实证主义的传统，其实只说对了一半。它在价值立场上选择了实证主义，但在认识论和方法论上却抛弃了实证主义法理学志分析传统和“科学”的品格，而在弱暗处接通了受意识形态宰制的本体论。身陷在“体制之内”，而又动不动借助“体制之外”的话语权力，这两种看似矛盾的因素的奇特组合，就型塑出中国法理学之“本质论情节”，使法理学家们在相当长的时间内把更多的精力投入对某些“虚假的问题”的讨论，而无暇顾及真正的学术问题的研究。法理学家所采取的“体制之内”的视角，并不是一个单纯的法学家的视角，而更多的是一个受参与决策者志向驱动的官方话语解释着的视角。他们对实在法的制度和规则本身并不十分感兴趣，不是从实在法的内容本身出发来思考问题，而是把自己的理论兴趣转向对实在法的隐性背景（如党的政策、领导人讲话、报纸的社论）的解释。这种理论被不适当地称为“注释法学”（真正的注释法学终归还是属于一门“法学”的学问） (查看原文)

  魔鬼猪 2011-09-22 23:46:51

> 全部原文摘录