从理学到伦理学

原文摘录   · · · · · · 

• 要之，“考古学”标榜的是“空间”(space)横面的安置，而非“时间”(time)纵面的序列。试举他的作品为例：《临床医学的诞生》(The Birth of Clinic)开宗明义便表明该书关注的是“空间、语言、死亡。它是攸关凝视的行为。”®所以，“考古学”重视层次分明，而非纵贯的连续。 哲学上，傅柯反对“主体意识”与“本源”的概念；甚至连新马克思主义(western Marxism)的“异化”(alienation)观念，亦在剔除之列。他尤其厌恶史学的现象学化，而力主“去人文化”与摒弃“本源”的检讨。 必须指出的，“间断性”乃是“去主体化”必然相应的结果。中心无主，则外在的事务势必散布四方，无以为继。这自然成了“考古学”的特色了。是故，傅柯攻讦“观念史”误以追本溯源为旨趣，其实本源、缘起皆渺不可知。历史的本质乃是断裂、不相连贯，而史学的吃紧之处，即在观察断裂之处，这才是历史的大经大脉所在。他自诩“知识考古学”为观念史所起的兴革，就如同年鉴学派布洛赫、费夫贺及布劳岱为史学所做的开路工作。 他别出心裁的史识表现在两方面。史料方面：历史所呈现的断裂或矛盾，传统史学恒归咎史料先天的不足或后天的阙疑；但考古学则反果为因，认为断裂毋需费心去克服，反而是展露历史症结的契机，更是绝佳的运作概念（working concepts），用以掌握历史的实相。因此“不连续”毋宁是认知的方式，远逾于认知的事实®。“断裂”、“不连贯”，遂变成新史学治史的利器。 因此，史料非为记忆之用，以复古为志；相反的，史料仅是建构“论述”或称“话语”（discourse）的素材。传统史学将“遗物”（monuments）当作“文献”（documents）；反之，“考古学”则把既有的“文献”转化为“遗物”，而加以空间分布的处理。可见“考古学”与传统史学最大的分歧便是，前者以“空间”为分析的主轴，后者... (查看原文)

  费长房 2022-11-08 11:33:09