以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 经济和工业 (古老爷)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有18人想读，手里有一本闲着?
订阅关于俄国工业化研究（1861—1917）的评论:
feed: rss 2.0
俄国工业化研究（1861—1917）
订阅关于俄国工业化研究（1861—1917）的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 逗妃娘娘 2021-11-20 11:37:47
描述性研究
0 有用 路上的我 2023-07-16 15:10:47 广东
资料汇集
1 有用 德意志的仰慕者 2021-02-04 14:27:32
优点是资料和数据非常详实，缺点也很明显，一个是作者自己的分析较少，基本都是引用的数据，其次就是在分析中多有已经落后的世界观和方法论，比如“农奴制可快速集中全国的人力物力和财力发展经济，亦可保障军队的动员和集结，是早期俄国对外扩张的保障”（P64），这句话简直不知道该怎么评价，而且在第五章作者拿俄国与其他国家的工业化进行比较的段落中，作者认为的包括德国军国主义发动战争这类观点现在国际学界大多不采用了... 优点是资料和数据非常详实，缺点也很明显，一个是作者自己的分析较少，基本都是引用的数据，其次就是在分析中多有已经落后的世界观和方法论，比如“农奴制可快速集中全国的人力物力和财力发展经济，亦可保障军队的动员和集结，是早期俄国对外扩张的保障”（P64），这句话简直不知道该怎么评价，而且在第五章作者拿俄国与其他国家的工业化进行比较的段落中，作者认为的包括德国军国主义发动战争这类观点现在国际学界大多不采用了。总而言之，这本书或许名称应为《俄国的工业化》更好，可以作为资料书，但是里面的分析和结论则多需推敲。 （另，122页第一张表格“经济高涨期”中第二段时间应该是“1921-1928”而不是“1914-1920”；258页表格中采煤量单位应当是吨而不是百万吨） (展开)
0 有用 平大相国清盛公 2022-03-10 22:35:02
帝俄落后吗？相比英法美德确实，但是相比日本、意大利、西班牙这样的次级列强并不落后，更不用说诸如奥斯曼、波斯、印度、中国这样的第三世界。可惜二月乱D和Bolshevik毁了这一切。每次看19世纪相关历史的时候再一对比，就会觉得，帝俄从1796年到1861年，确实浪费了大半个世纪，尽管这段时间内还在稳定增长，但却不是工业革命的那种爆发式增长，尤其是亚一中后期和整个尼一时期的相对停滞，决定了后来跟西方更... 帝俄落后吗？相比英法美德确实，但是相比日本、意大利、西班牙这样的次级列强并不落后，更不用说诸如奥斯曼、波斯、印度、中国这样的第三世界。可惜二月乱D和Bolshevik毁了这一切。每次看19世纪相关历史的时候再一对比，就会觉得，帝俄从1796年到1861年，确实浪费了大半个世纪，尽管这段时间内还在稳定增长，但却不是工业革命的那种爆发式增长，尤其是亚一中后期和整个尼一时期的相对停滞，决定了后来跟西方更先进国家的固有差距。但是帝俄最后的半个世纪是咆哮的，发展速度和美国不相上下，取得的成就也是惊人的。 (展开)
0 有用 路上的我 2023-07-16 15:10:47 广东
资料汇集
0 有用 平大相国清盛公 2022-03-10 22:35:02
帝俄落后吗？相比英法美德确实，但是相比日本、意大利、西班牙这样的次级列强并不落后，更不用说诸如奥斯曼、波斯、印度、中国这样的第三世界。可惜二月乱D和Bolshevik毁了这一切。每次看19世纪相关历史的时候再一对比，就会觉得，帝俄从1796年到1861年，确实浪费了大半个世纪，尽管这段时间内还在稳定增长，但却不是工业革命的那种爆发式增长，尤其是亚一中后期和整个尼一时期的相对停滞，决定了后来跟西方更... 帝俄落后吗？相比英法美德确实，但是相比日本、意大利、西班牙这样的次级列强并不落后，更不用说诸如奥斯曼、波斯、印度、中国这样的第三世界。可惜二月乱D和Bolshevik毁了这一切。每次看19世纪相关历史的时候再一对比，就会觉得，帝俄从1796年到1861年，确实浪费了大半个世纪，尽管这段时间内还在稳定增长，但却不是工业革命的那种爆发式增长，尤其是亚一中后期和整个尼一时期的相对停滞，决定了后来跟西方更先进国家的固有差距。但是帝俄最后的半个世纪是咆哮的，发展速度和美国不相上下，取得的成就也是惊人的。 (展开)
0 有用 逗妃娘娘 2021-11-20 11:37:47
描述性研究
1 有用 德意志的仰慕者 2021-02-04 14:27:32
优点是资料和数据非常详实，缺点也很明显，一个是作者自己的分析较少，基本都是引用的数据，其次就是在分析中多有已经落后的世界观和方法论，比如“农奴制可快速集中全国的人力物力和财力发展经济，亦可保障军队的动员和集结，是早期俄国对外扩张的保障”（P64），这句话简直不知道该怎么评价，而且在第五章作者拿俄国与其他国家的工业化进行比较的段落中，作者认为的包括德国军国主义发动战争这类观点现在国际学界大多不采用了... 优点是资料和数据非常详实，缺点也很明显，一个是作者自己的分析较少，基本都是引用的数据，其次就是在分析中多有已经落后的世界观和方法论，比如“农奴制可快速集中全国的人力物力和财力发展经济，亦可保障军队的动员和集结，是早期俄国对外扩张的保障”（P64），这句话简直不知道该怎么评价，而且在第五章作者拿俄国与其他国家的工业化进行比较的段落中，作者认为的包括德国军国主义发动战争这类观点现在国际学界大多不采用了。总而言之，这本书或许名称应为《俄国的工业化》更好，可以作为资料书，但是里面的分析和结论则多需推敲。 （另，122页第一张表格“经济高涨期”中第二段时间应该是“1921-1928”而不是“1914-1920”；258页表格中采煤量单位应当是吨而不是百万吨） (展开)