内容简介 · · · · · ·
对《西游记》的阐释自古繁夥，然而囿于时代条件的局限和论者立场的偏颇，所论多显穿凿、僵化。《西游释考录》一书引入阐释学等“他者性”现代西方视阈，借用“文学—文化”跨学科研究方法，贯穿古今，融会中西，从传统文化释真、现代意识烛照、美学本体探寻、学术史论抉微等四个维度对《西游记》作多方位、深层次“价值阅读”和客观、合理的文化阐释，以实现《西游记》科学、合理的价值评估与文学史论定。同时对《西游记》作者、成书、版本等学科基础问题，以及“玄奘西游故事缘何最终演变为神话小说”“《西游记》为什么被清代道教徒攘夺”“灵山究在何处”“唐僧所取经书果为何物”一类学术命题及其史实作必要的辨析。故本编所述，虽以阐释为主，而时有考辨，史论并举，释考相间。
作者简介 · · · · · ·
竺洪波
男，1959年出生，浙江嵊州人。现为华东师范大学中文系教授、博士生导师，兼任中国西游记文化研究会学术委员会副主任、吴承恩研究专业委员会副主任、淮阴师范学院文化创意产业研究中心特聘研究员、中国水浒学会常务理事。
目录 · · · · · ·
原文摘录 · · · · · · ( 全部 )
-
王德威曾指出：现代性离不开传统的土壤，一切“现代性新知”都是基于“前因后果逻辑”的“后见之明”。 (查看原文) —— 引自章节：第二章 现代意识烛照 -
石钟扬先生认为，如果孙悟空是“心之神”，则“心生，种种魔生；心灭，种种魔灭”，《西游记》就会変成对“放下屠刀，立地成佛”之类佛教教义的艺术图解。他还进一步提出疑问：唐僧曾两逐孙悟空，按理就是赶走了“心之神”，也就没有所谓的“魔”产生了，那么为什么唐僧之后又两次落人魔掌呢？我们以为石先生之所以会提出这样的问题，是因为他将孙悟空视为抽象的纯粹的“心”“魔”统一体，而我们认为，二元对立的“心”“魔”不能实行器质意义上的统一，“魔”产生时总是外化于肉身，那么为什么唐僧之后又两次落人魔掌呢？我们以为石先生之所以会提出这样的问题，是因为他将孙悟空视为抽象的纯粹的“心”“魔”统一体，而我们认为，二元对立的“心”“魔”不能实行器质意义上的统一，“魔”产生时总是外化于肉身，并被赋予或邪念或妖怪的形式。 (查看原文) —— 引自章节：二、也说《西游记》“求放心”说——与石钟扬先生商榷
> 全部原文摘录
1 有用 静水流深 2019-03-07 23:21:32
前2/3颇有见地，后1/3无非政治正确，甚至愈发怀疑作者是否真读过原著，几乎将前面的好感消磨殆尽
0 有用 清早星期五 2019-12-26 20:47:46
颇多牵强附会
0 有用 清早星期五 2019-12-26 20:47:46
颇多牵强附会
1 有用 静水流深 2019-03-07 23:21:32
前2/3颇有见地，后1/3无非政治正确，甚至愈发怀疑作者是否真读过原著，几乎将前面的好感消磨殆尽