2006-05-26 04:29:44
来自: 南桥
The Design of Everyday Things的评论
5
去药房拿药回来，夫人问：你有没有问这药是怎么吃的？
我回答说：用嘴吃。
结果被臭骂一顿。我觉得冤枉。我的想法是这个问题还用问吗？这种小孩子吃的维生素又不是处方药，医生甚至没有给医嘱，那药瓶上还能不写吗？
我于是拿出药瓶，左看右看，只写着一次吃1.0毫升。
是一天1.0毫升，每六小时，还是一星期？对方辩友问。
我又拿出夹在里面的说明书，然后再看纸盒子，左看右看上看下看，就是找不到是每隔多久吃一次的任何信息，虽然每个能写字的地方都写得满满的。
最后我只好打电话问医生，才把问题给解决。
如果是以往发生这种问题，我不用劳动我们家那位的口舌，我自己都会骂自己的愚蠢。
但最近我天天做研究，不仅学问的功力大增，而且看问题的角度也不一样了。我发现这并不是我的问题，而是它药厂的设计的问题。
创办数字设备公司（DEC）的Kenneth Olsen在公司的年度会议上无奈地宣布，他一直没有搞懂如何用公司的微波炉来热咖啡。《日常事物的设计》（The Design of Everyday Things）一书作者Donald Norman的一个朋友买了个电子表，老半天都调不好，无奈地摇头说：要把这表调对，得有麻省理工的工科硕士学位才行。Norman说正是，我就是麻省理工的工科硕士，可我也调不对。不会用微波炉热咖啡的Olsen拥有麻省理工的两个工科硕士学位。
如果我们觉睡不好，那一般有两种可能。一种是你有个刚出生的孩子，动不动就哭，而且你有一个更大一点的孩子，一听有人哭马上跟进，银瓶乍破水浆迸，大珠小珠落玉盘。另外一种可能，就是你的床真是歪了。不是你睡觉的问题，而是床的设计问题。
设计是一门很大的学问。它是设计者和使用者通过产品实现的无声的交流。按照《日常事物的设计》一书的说法，好的设计应该具备如下特征：
Affordances: 就是事物的实际功用，以及我们对其功用的常见解释。比如一个矮矮的敞口的容器，就很有可能被看成烟灰缸，虽然你可能是想把它设计成笔筒。刀形的东西，我们就想着用它来切东西。思维有一定的定势，除非你有别的方法将这定势打破，否则你最好顺应潮流，按照这定势来设计，如果你不希望有人把烟灰弹入你的笔筒的话。
Constraints: 你给使用者增加限制，使得他犯不成错误。比如电脑的各种接口，最好设计成一个萝卜一个坑，你想插错都难。
Mapping: 对应性。现在新出来的电话的功能多如牛毛，但如果你不去玩它，有很多功能就会废弃不用。因为有些功能是数字组合而成的，而这种组合是一种人工的，随机的组合，并不能在用户的头脑里形成自然的对应。
Feedback: 反馈。使用者采取了某个行动，会有及时、明显的反馈。其实汽车上的各种功能要比各种新的电话少，但是掌握起来，失误却少得多。因为汽车上的每个功能你如果执行起来，都会有即刻的反馈。而你打电话时候按错了某个复杂的键，拨给一个错误的人，你或许只有等对方接听电话的时候才发觉。
《日常事物的设计》一书封面上有一只茶壶，茶壶的壶嘴和把手在同样一边，如果你倒茶，你很有可能就把自己烫伤。
有问题的设计几乎无处不再。有时候不出点事情，还没有人想起来去追究设计者的责任。有个笨贼，偷到人家的车库，结果无论如何打不开车库之门。而主人又出去度假数日。笨贼在车库里饿了几天，冻了几天，吃够苦头。主人回家后，笨贼终于逃出，头一件事就去控告车库主人，说这车库门设计不合理，造成自己身心健康蒙受损失。官司居然赢了。
我们都应该向这笨贼学习。
我并没有说你必须把自己变成笨蛋，或者小偷。
The Design of Everyday Things的评论
5
去药房拿药回来，夫人问：你有没有问这药是怎么吃的？
我回答说：用嘴吃。
结果被臭骂一顿。我觉得冤枉。我的想法是这个问题还用问吗？这种小孩子吃的维生素又不是处方药，医生甚至没有给医嘱，那药瓶上还能不写吗？
我于是拿出药瓶，左看右看，只写着一次吃1.0毫升。
是一天1.0毫升，每六小时，还是一星期？对方辩友问。
我又拿出夹在里面的说明书，然后再看纸盒子，左看右看上看下看，就是找不到是每隔多久吃一次的任何信息，虽然每个能写字的地方都写得满满的。
最后我只好打电话问医生，才把问题给解决。
如果是以往发生这种问题，我不用劳动我们家那位的口舌，我自己都会骂自己的愚蠢。
但最近我天天做研究，不仅学问的功力大增，而且看问题的角度也不一样了。我发现这并不是我的问题，而是它药厂的设计的问题。
创办数字设备公司（DEC）的Kenneth Olsen在公司的年度会议上无奈地宣布，他一直没有搞懂如何用公司的微波炉来热咖啡。《日常事物的设计》（The Design of Everyday Things）一书作者Donald Norman的一个朋友买了个电子表，老半天都调不好，无奈地摇头说：要把这表调对，得有麻省理工的工科硕士学位才行。Norman说正是，我就是麻省理工的工科硕士，可我也调不对。不会用微波炉热咖啡的Olsen拥有麻省理工的两个工科硕士学位。
如果我们觉睡不好，那一般有两种可能。一种是你有个刚出生的孩子，动不动就哭，而且你有一个更大一点的孩子，一听有人哭马上跟进，银瓶乍破水浆迸，大珠小珠落玉盘。另外一种可能，就是你的床真是歪了。不是你睡觉的问题，而是床的设计问题。
设计是一门很大的学问。它是设计者和使用者通过产品实现的无声的交流。按照《日常事物的设计》一书的说法，好的设计应该具备如下特征：
Affordances: 就是事物的实际功用，以及我们对其功用的常见解释。比如一个矮矮的敞口的容器，就很有可能被看成烟灰缸，虽然你可能是想把它设计成笔筒。刀形的东西，我们就想着用它来切东西。思维有一定的定势，除非你有别的方法将这定势打破，否则你最好顺应潮流，按照这定势来设计，如果你不希望有人把烟灰弹入你的笔筒的话。
Constraints: 你给使用者增加限制，使得他犯不成错误。比如电脑的各种接口，最好设计成一个萝卜一个坑，你想插错都难。
Mapping: 对应性。现在新出来的电话的功能多如牛毛，但如果你不去玩它，有很多功能就会废弃不用。因为有些功能是数字组合而成的，而这种组合是一种人工的，随机的组合，并不能在用户的头脑里形成自然的对应。
Feedback: 反馈。使用者采取了某个行动，会有及时、明显的反馈。其实汽车上的各种功能要比各种新的电话少，但是掌握起来，失误却少得多。因为汽车上的每个功能你如果执行起来，都会有即刻的反馈。而你打电话时候按错了某个复杂的键，拨给一个错误的人，你或许只有等对方接听电话的时候才发觉。
《日常事物的设计》一书封面上有一只茶壶，茶壶的壶嘴和把手在同样一边，如果你倒茶，你很有可能就把自己烫伤。
有问题的设计几乎无处不再。有时候不出点事情，还没有人想起来去追究设计者的责任。有个笨贼，偷到人家的车库，结果无论如何打不开车库之门。而主人又出去度假数日。笨贼在车库里饿了几天，冻了几天，吃够苦头。主人回家后，笨贼终于逃出，头一件事就去控告车库主人，说这车库门设计不合理，造成自己身心健康蒙受损失。官司居然赢了。
我们都应该向这笨贼学习。
我并没有说你必须把自己变成笨蛋，或者小偷。
本评论版权属于作者南桥，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
> The Design of Everyday Things
作者: Donald A. Norman
isbn: 465067107
书名: The Design of Everyday Things
页数: 272
定价: 16.95美元
出版社: Basic Books
装帧: 平装
出版年: 2002-9-17
南桥的其他评论 · · · · · ·
- (评Junk English)
- (评Junk English)
- (评知识不是力量)
- (评译书记)
- (评地之国)
2006-05-26 08:52:46 半夜中暑
这篇评写得真不错很早就想看,可惜看不来全英文
2006-05-26 10:33:12 南桥
一本很好的关于设计的书，应该引进的。2006-05-26 12:35:18 无机客
南桥是否呆在国外很多年了？2006-05-27 10:20:09 孙00
南桥干脆也做点图书推荐并引进的工作好了。2006-05-27 10:23:31 casawood
写的很好设计"是设计者和使用者通过产品实现的无声的交流。"
还有,封面很有新意:)
哪天找来看看
谢谢
2006-05-27 11:06:59 pandora
看完借给我看吧2006-05-27 11:45:35 leo
应该有中文的吧2006-05-27 12:07:10 南桥
不大清楚有没有中文的，不过是本好书，如果尚且没有中文，请有心的出版社留意了，现在正是设计话题红火的时候。2006-05-27 13:18:32 casawood
马上跑了趟书店：）这么好的书当然应该有中文版：
《设计心理学》 中信出版社
http://www.douban.co
还有她的后续版本：
《情感化设计》 电子工业出版社
http://www.douban.co
2006-05-27 13:39:40 周 乂
现在对翻译的书籍有一种恐惧感和抵触感。还是不看了，收着这本英文的，也许以后会想起。
2006-05-27 13:42:06 南桥
对，就是这本《设计心理学》，怎么翻译成这个名字了？另，《金融时报》有篇关于其《情感化设计》的文章：链接为：
http://www.ftchinese
2006-05-27 13:48:58 yangyuan
知道吗？这篇点评给了我很大的帮助，却实在其他方面的。我们正在设计一个网站，大家都在怎么设计网页搜索引擎上争执着，有人觉得简便最好，有人认为全面最好，正当大家公婆各有理的时候，我看到了这篇点评，并把它打印出来给同事们看了，我们的设计方案很快就订下来了，感谢！！！我会是豆瓣最忠实的豆子。2006-05-27 13:52:47 随风而行
收藏此评论2006-05-27 13:59:15 南桥
yangyuan, 没有想到一篇小小的书评会有如此作用，非常高兴能为你所用！2006-05-27 14:05:22 南桥
我最近看到的几本关于设计的书作者都是女性，不知这是怎么回事。2006-05-27 14:08:54 无机客
谢谢南桥兄的解答。俺觉得你的书评都非常有营养，譬如这篇，简明扼要地把设计要注意的事项全总结出来了。2006-05-27 16:56:31 小东
好像不错得样子。2006-05-27 17:19:20 valdanito
“我最近看到的几本关于设计的书作者都是女性，不知这是怎么回事。”因为女性比较细致 比较耐得住性子写书
前段时间看的《设计元素》作者不也是女性嘛 呵呵
http://www.douban.co
2006-05-27 17:20:33 ALi
非常好的评论2006-05-27 17:22:46 yangyuan
2006-05-27 13:59:15: 南桥yangyuan, 没有想到一篇小小的书评会有如此作用，非常高兴能为你所用！
谢谢南桥！！！
或许男性不屑于关心这些事，呵呵~~~
2006-05-27 17:33:19 未泯。
相当有意思的评论。看来对这本书的理解很深刻到位啊。有空一定找来看下。虽然我不是学用品外观设计的，但对于同样学习设计类的我应该也会有些帮助，谢谢。2006-05-27 17:53:48 七生
換位思考，體貼入微。谷歌、日本人和德國人的產品設計都追求這種做到極致之美。
2006-05-27 18:01:29 yukao
看起来似乎只是方式的变化，然而更是理念的变化。所谓的科技以人为本是需要耐心的从对方的角度来考虑，而不是把自己当作权威搞一言堂。这个是否也可以看作人本主义的一个体现呢？2006-05-27 19:57:40 PH囧ENIX
很多东西，其实真的不需要太什么现代化或者太炫，只要，人性化，体贴入微的就是好作品2006-05-27 21:07:18 南桥
"所谓的科技以人为本是需要耐心的从对方的角度来考虑，而不是把自己当作权威搞一言堂。"深表赞同！谢谢！2006-05-27 21:18:02 南桥
“虽然我不是学用品外观设计的，但对于同样学习设计类的我应该也会有些帮助”同样，我是做课程设计的，不是常说的“设计”者，可是这里说的设计思维是共通的。书中的一些原则通用于各类设计。
2006-05-28 01:03:40 casawood
我们是不是学设计并不重要。人人有颗关心设计的心，才能精通和享受生活。
2006-05-28 19:14:16 valdanito
"我们是不是学设计并不重要。人人有颗关心设计的心，才能精通和享受生活。"
说的对 我是学产品设计的 呵呵
2006-05-28 21:12:41 蓬蓬
好评。留印。2006-05-29 01:32:03 南桥
谢谢蓬蓬！2006-05-29 16:37:01 微醉
不只是关于设计，包括规章制度的制定都应该符合人性吧。记得历史书里有很多关于历朝历代变革成功与失败的故事，最后归结到底都是一句话：与民便则成；与民不便则败。2006-05-29 21:51:49 南桥
我爱巴赫，非常赞同！2006-05-29 23:54:51 欧欧-纸星星
多谢启发2006-06-02 22:33:12 Sabrina的
初见这篇书评，是在火车上用手机浏览的，巧的是同时刚看过金融时报上的那篇关于大师设计的"外星人"的文章，见之如故。再看时在回应里看到南桥提到的文章。
今日在豆瓣周刊里，又见推荐。
:)
2011-01-12 22:44:56 logoc
书评不错！2011-07-31 09:05:51 Shawn_Hao
受教了，这本书也值得看看2011-12-14 09:19:16 与鸡共舞
评论的真好，豆瓣里面真是人才济济。。2012-02-04 10:15:59 ✿、人物小說
这本书不错，一个萝卜一个坑。> 我来回应