2008-12-22 07:30:36
来自: 拐了
(啥)
电影艺术（插图第8版）的评论
5
1960年代是世界电影的爆炸年代，也是电影学正式走进大学的时代，在电影文化兴盛，电影被奉为真正独立的艺术的年代，虽然已有着如爱因汉姆.、克拉考尔、巴赞、克拉考尔等经典理论大师和新一代影评人、电影人各种论述著作。但非常明显，电影学的建设是一切从零开始，论述全面的教材更是块处女地。1970年代走出院校的“电影小子”们开始以“新好莱坞”之名呼风唤雨，在第一代电影教育的迅速积累下，完备精彩的电影学教材也纷纷出炉，就目前有中文版，被中国读者所熟悉的来说，有先声夺人，经典之作的《认识电影》（Understanding Movies，Louis Giannetti ，1972年第一版）和媒介分析类的《如何读解电影》（How To Read A Film: Movies Media Multimedia. James Monaco ，1977年第一版），然后就是堪称目前最系统最丰富的《电影艺术：形式与风格》（Film Art:An Introduction, David Bordwell / Kristin Thompson,1979年第一版）。
不论中文版，就原文版来说，《认识电影》算是最早的标杆之作，目前已经出到了第11版，虽然不断努力更新，内容也足够清晰，但全书略显僵化保守的结构制约了其进一步发展（尤其是其中现实主义，形式主义的对立体系），缺乏更广的角度，更细的门类和传统的章节形式让全书显得有些过时，而图片全部大幅剧照也正说明了本书更作为“电影欣赏”方面的好书的本质。《如何读解电影》更不用说从77年到现在原文版也只出到第三版，James Monaco的方向也不是教育领域。《电影艺术：形式与风格》目前出到了第八版，有幸读过大学图书馆里的第六版，目前读中文第八版依然感觉耳目一新，章节次序调整、新的开头、大量近年新现象——“病毒营销”、“网络空间”，新的数据等几乎能覆盖时下，更别提大量近年影片的分析和图片。波德维尔一如其个人网站、博客更新般保持其高效高质，纵横古今、切入当下的旺盛能力，让人五体投地。
就中文版来说除了《如何读解电影》乃是周传基老师在80年代的《世界电影》上连载翻译外，其他两本目前的中文版也不止一家，《认识电影》有三个版，中国电影出版社以前出的第七版虽然价格奇贵，以往的电影学生也是人手一本，新出的第十版价格更是离谱，加上中国电影出版社一贯的装潢排版，全无性价比可言。还有就是世界图书出的来自台版焦雄屏翻译的第十一版，选择哪个读者自然心中有数。至于《电影艺术：形式与风格》90年代上海文艺出的已绝迹那本不算，市面上也有两种，北大出的第五版曾是无奈之选，土鳖的排版印刷质量和同样凑合的翻译水平让人不敢恭维。世界图书这次引进的第八版同样又是来自台版，各个方面完胜北大山寨版，尤其是排版和印刷质量，图片清晰度，算是很好的移植了原版。当然不可能完美，台版移植决定了本书偶尔依然存在影片名和影人名校对时疏漏导致港台译名和大陆译名共存的现象，翻译也并不是完美无缺，毕竟这本书涉及到的东西太过丰富复杂。
以上算是购买指南，指的一提的是网络购买（卓越，当当）折扣更多，希望对有意购买的朋友有帮助。
详细分析《电影艺术：形式与风格》超出了俺的能力，只能稍作点评了。
我一直认为《电影艺术：形式与风格》是目前最好的电影入门读物、教材。
波德维尔（包括和他亲密合作的老婆克里斯汀•汤普森）的理论体系架构的非常成熟，这本书就是二人长期发展丰富的“认知论”或者说“本体论”的体现，这个框架建立在大量抽样观影量上，从好莱坞到欧亚、南美、港台，目前国际电影理论家至少在量上尚未有无出其右者。而波德维尔理论体系的核心来源乃是世纪初被称为“俄国形式主义理论”一派的文论（这一派的文论对后世影响很大，可以说结构主义文论是其后来发展结果，而“俄国形式主义理论”本身也有电影理论方面的论述，后来结构主义的麦茨算是走火入魔，一心走入死胡同之人）广义的算，爱森斯坦等俄国先锋派的电影理论也属于其中一部（波德维尔对艾森斯坦相当推崇，并有对其的论述专著）这一理论强调的就是将一部作品的每一部分视为为整体服务的有机体。这个有机体的每一部分功能都将也只能在这个整体系统中发挥作用，这也就是《电影艺术：形式与风格》中的组织核心——“电影形式”的论述，“形式即系统”，“形式和内容乃是一体”的观念彻底清算了以往将形式和内容区分的古旧体系。本书所有的内容均构建在这个观念之上，从镜头、摄影、调度、声音、剪辑等各个层面论述电影的机制如何运作，局部如何完成形式系统上升到“风格”之中。而这一切，又是立足于电影“本体”之中——对影音本身的解读构成全书的风格核心，大量的胶片原图、深度解析、精彩引言全为之服务，构成本书自有的形式系统。（这点上波德维尔承认其理论来源于文论，并在延伸阅读中推荐艾柯的《悠游小说林》）而通过三十多年的不断发展，完善，可以说这一套理论已经相当成熟老道、行之有效，作为电影层面上运用形式主义文论的标杆性著作，《电影艺术：形式与风格》完完全全是只此一家，别无分店的经典之作。
至于“认知电影论”，也就是说波德维尔的研究建立在一个基础或者假设上，即通过人类日常经验、体验完成的作品本身当然是可以通过分析所感知的。而他的电影发展观——“从在以往的认知基础上创新打破旧观念，到成为潮流，最终流为被广泛接受认可的程式。”本身就是其理论的最佳说明。波德维尔的认知论形成了一套开放的体系，兼容包并，并及时对出现的各种可能做分析对比归纳从而形成“类型”之分或是理清电影史的头绪。波德维尔无意于和结构主义或是解构主义一般打乱打破认知，深入刨析其内在机制，而是立足于一般经验本身来对电影本身做归纳总结，说白了就是全面总结前人经验，这样的理论浅显易懂，也完全是电影学最需要最基础的总结式理论，使得《电影艺术：形式与风格》更符合入门教材的定位。
在文字上，波德维尔简洁明了、深入浅出的风格是其招牌，看似平淡无奇、甚至有点过分教材，毫无文采的写作技巧完全达到了深入浅出的效果，所谓“化大繁为大简”，复杂，专业的电影研究在之笔下完成的浅显易懂，一马平川。这一切当然来源于波德维尔这么多年深广的研究功底和阅片无数的观影经验。这样的研究风格和很多自说自话的现代电影理论争锋相对，饱受文化批评和符号学等流派的诟病也就毫不奇怪。总之，本书的定位相当明确，就是影迷入门读者和初级教材，就这个层面，我认为《电影艺术：形式与风格》堪称最佳。
事物永远没有完美，也不会有无懈可击的完美理论，《电影艺术：形式与风格》非常优秀，但作为开放认知体系落实到相对封闭的理论体系之作，依然有许多内在的矛盾之处，作为一个教材，更多的时候《电影艺术：形式与风格》强调其规范和基础，提供了许多范例和样本，有些时候感觉也过分的“规则”化了，如影片分析的模式和写作的模式等。在电影叙事方面的研究也能看到其理论不是绝对成熟，偶有矛盾之处。而在文化批评研究兴盛的如今，采纳更多更广的角度，介绍更多的理论方法也不失为一条可行之路，虽然这可能会损害本书自身的体系构建。很明显，缺乏文化方面的观察和国别电影政治历史，意识形态等多角度的分析一直是本书的一处软肋。（没有将电影准确定位为彻底开放的“大众文化”在我看来是最为遗憾的一点），不管如何，如本书推荐引言中杨远婴老师所言：“波德维尔夫妇雄心勃勃的写作糅容电影工业和电影诗学的不同元素，刨示镜头意义的构建过程，提炼电影评论的基本框架与理念，身体力行地开拓了原初的电影研究。”将电影精准易懂的进行阐述如此，已经是牛逼的一塌糊涂了。
刻板、生硬本身就是教材的通病或特色，师傅领进门，修行在个人，在DVD遍地，下载泛滥，人人都可是影史专家，不是条条大路通罗马，而是万千条路自己选的网络自由化今天，你我都知道，世界拥有无限可能，电影研究、学习也是一样，《电影艺术：形式与风格》只是给你提供一条也许最简洁有效的入门之路而已。
另——
1.书未读完，翻译上，第一章第30页“电影制作模式”下属标题Exploitation and Independent Production”译为“剥削劳动力及独立制片”稍显奇怪，“Exploitation”作为类型片的一种，感觉译为“剥削”即可，这一段第三行的“low-budget exploitation”感觉译为“低成本剥削电影”即可，“低成本剥削劳动力电影”太奇怪了。这里的“Exploitation”不是指“剥削劳动力”而是指“剥削电影”这个类型，“剥削电影”作为一个电影分类词汇本身已经具有低成本的含义，这样翻译对一般读者也许会有歧义，最好有作者或是编辑标注说明。
具体请参看——史丹利五写的《剥削电影大观》
http://blog.sina.com
2.书中如153页内 “高反差布光”一段中“莱奥.卡拉克斯（leos Carax）导演的《坏血》（Mauvais sang）（图4.71）中的高反差布光镜头，从侧边而来的主光显得很硬。卡霍去掉了补光及背景光，在人物四周制造出强烈的阴影，以及黑暗的空间”一句里的卡拉克斯和卡霍分别是Carax的大陆版和台版译名，前后未统一。按法语发音卡霍更接近原音，这类小疏漏应该还有，不知对一般读者是否有影响。
3.关于中文对波德维尔的评论，推荐magasa万分谦虚深入浅出的评论一则——
http://blog.magasa.c
4.同样来自magasa介绍过的一个英语好帖——电影入门书大比拼
http://blog.magasa.c
“作者是美国大学里电影专业的年轻教师，比较了市面上最流行的Film Art: An Introduction、Understanding Movies等11种入门教材的特点，并指出每一种的优劣和适应人群，需要读这种书的可以参考一下。”
地址如下http://categoryd.blo
电影艺术（插图第8版）的评论
5
1960年代是世界电影的爆炸年代，也是电影学正式走进大学的时代，在电影文化兴盛，电影被奉为真正独立的艺术的年代，虽然已有着如爱因汉姆.、克拉考尔、巴赞、克拉考尔等经典理论大师和新一代影评人、电影人各种论述著作。但非常明显，电影学的建设是一切从零开始，论述全面的教材更是块处女地。1970年代走出院校的“电影小子”们开始以“新好莱坞”之名呼风唤雨，在第一代电影教育的迅速积累下，完备精彩的电影学教材也纷纷出炉，就目前有中文版，被中国读者所熟悉的来说，有先声夺人，经典之作的《认识电影》（Understanding Movies，Louis Giannetti ，1972年第一版）和媒介分析类的《如何读解电影》（How To Read A Film: Movies Media Multimedia. James Monaco ，1977年第一版），然后就是堪称目前最系统最丰富的《电影艺术：形式与风格》（Film Art:An Introduction, David Bordwell / Kristin Thompson,1979年第一版）。
不论中文版，就原文版来说，《认识电影》算是最早的标杆之作，目前已经出到了第11版，虽然不断努力更新，内容也足够清晰，但全书略显僵化保守的结构制约了其进一步发展（尤其是其中现实主义，形式主义的对立体系），缺乏更广的角度，更细的门类和传统的章节形式让全书显得有些过时，而图片全部大幅剧照也正说明了本书更作为“电影欣赏”方面的好书的本质。《如何读解电影》更不用说从77年到现在原文版也只出到第三版，James Monaco的方向也不是教育领域。《电影艺术：形式与风格》目前出到了第八版，有幸读过大学图书馆里的第六版，目前读中文第八版依然感觉耳目一新，章节次序调整、新的开头、大量近年新现象——“病毒营销”、“网络空间”，新的数据等几乎能覆盖时下，更别提大量近年影片的分析和图片。波德维尔一如其个人网站、博客更新般保持其高效高质，纵横古今、切入当下的旺盛能力，让人五体投地。
就中文版来说除了《如何读解电影》乃是周传基老师在80年代的《世界电影》上连载翻译外，其他两本目前的中文版也不止一家，《认识电影》有三个版，中国电影出版社以前出的第七版虽然价格奇贵，以往的电影学生也是人手一本，新出的第十版价格更是离谱，加上中国电影出版社一贯的装潢排版，全无性价比可言。还有就是世界图书出的来自台版焦雄屏翻译的第十一版，选择哪个读者自然心中有数。至于《电影艺术：形式与风格》90年代上海文艺出的已绝迹那本不算，市面上也有两种，北大出的第五版曾是无奈之选，土鳖的排版印刷质量和同样凑合的翻译水平让人不敢恭维。世界图书这次引进的第八版同样又是来自台版，各个方面完胜北大山寨版，尤其是排版和印刷质量，图片清晰度，算是很好的移植了原版。当然不可能完美，台版移植决定了本书偶尔依然存在影片名和影人名校对时疏漏导致港台译名和大陆译名共存的现象，翻译也并不是完美无缺，毕竟这本书涉及到的东西太过丰富复杂。
以上算是购买指南，指的一提的是网络购买（卓越，当当）折扣更多，希望对有意购买的朋友有帮助。
详细分析《电影艺术：形式与风格》超出了俺的能力，只能稍作点评了。
我一直认为《电影艺术：形式与风格》是目前最好的电影入门读物、教材。
波德维尔（包括和他亲密合作的老婆克里斯汀•汤普森）的理论体系架构的非常成熟，这本书就是二人长期发展丰富的“认知论”或者说“本体论”的体现，这个框架建立在大量抽样观影量上，从好莱坞到欧亚、南美、港台，目前国际电影理论家至少在量上尚未有无出其右者。而波德维尔理论体系的核心来源乃是世纪初被称为“俄国形式主义理论”一派的文论（这一派的文论对后世影响很大，可以说结构主义文论是其后来发展结果，而“俄国形式主义理论”本身也有电影理论方面的论述，后来结构主义的麦茨算是走火入魔，一心走入死胡同之人）广义的算，爱森斯坦等俄国先锋派的电影理论也属于其中一部（波德维尔对艾森斯坦相当推崇，并有对其的论述专著）这一理论强调的就是将一部作品的每一部分视为为整体服务的有机体。这个有机体的每一部分功能都将也只能在这个整体系统中发挥作用，这也就是《电影艺术：形式与风格》中的组织核心——“电影形式”的论述，“形式即系统”，“形式和内容乃是一体”的观念彻底清算了以往将形式和内容区分的古旧体系。本书所有的内容均构建在这个观念之上，从镜头、摄影、调度、声音、剪辑等各个层面论述电影的机制如何运作，局部如何完成形式系统上升到“风格”之中。而这一切，又是立足于电影“本体”之中——对影音本身的解读构成全书的风格核心，大量的胶片原图、深度解析、精彩引言全为之服务，构成本书自有的形式系统。（这点上波德维尔承认其理论来源于文论，并在延伸阅读中推荐艾柯的《悠游小说林》）而通过三十多年的不断发展，完善，可以说这一套理论已经相当成熟老道、行之有效，作为电影层面上运用形式主义文论的标杆性著作，《电影艺术：形式与风格》完完全全是只此一家，别无分店的经典之作。
至于“认知电影论”，也就是说波德维尔的研究建立在一个基础或者假设上，即通过人类日常经验、体验完成的作品本身当然是可以通过分析所感知的。而他的电影发展观——“从在以往的认知基础上创新打破旧观念，到成为潮流，最终流为被广泛接受认可的程式。”本身就是其理论的最佳说明。波德维尔的认知论形成了一套开放的体系，兼容包并，并及时对出现的各种可能做分析对比归纳从而形成“类型”之分或是理清电影史的头绪。波德维尔无意于和结构主义或是解构主义一般打乱打破认知，深入刨析其内在机制，而是立足于一般经验本身来对电影本身做归纳总结，说白了就是全面总结前人经验，这样的理论浅显易懂，也完全是电影学最需要最基础的总结式理论，使得《电影艺术：形式与风格》更符合入门教材的定位。
在文字上，波德维尔简洁明了、深入浅出的风格是其招牌，看似平淡无奇、甚至有点过分教材，毫无文采的写作技巧完全达到了深入浅出的效果，所谓“化大繁为大简”，复杂，专业的电影研究在之笔下完成的浅显易懂，一马平川。这一切当然来源于波德维尔这么多年深广的研究功底和阅片无数的观影经验。这样的研究风格和很多自说自话的现代电影理论争锋相对，饱受文化批评和符号学等流派的诟病也就毫不奇怪。总之，本书的定位相当明确，就是影迷入门读者和初级教材，就这个层面，我认为《电影艺术：形式与风格》堪称最佳。
事物永远没有完美，也不会有无懈可击的完美理论，《电影艺术：形式与风格》非常优秀，但作为开放认知体系落实到相对封闭的理论体系之作，依然有许多内在的矛盾之处，作为一个教材，更多的时候《电影艺术：形式与风格》强调其规范和基础，提供了许多范例和样本，有些时候感觉也过分的“规则”化了，如影片分析的模式和写作的模式等。在电影叙事方面的研究也能看到其理论不是绝对成熟，偶有矛盾之处。而在文化批评研究兴盛的如今，采纳更多更广的角度，介绍更多的理论方法也不失为一条可行之路，虽然这可能会损害本书自身的体系构建。很明显，缺乏文化方面的观察和国别电影政治历史，意识形态等多角度的分析一直是本书的一处软肋。（没有将电影准确定位为彻底开放的“大众文化”在我看来是最为遗憾的一点），不管如何，如本书推荐引言中杨远婴老师所言：“波德维尔夫妇雄心勃勃的写作糅容电影工业和电影诗学的不同元素，刨示镜头意义的构建过程，提炼电影评论的基本框架与理念，身体力行地开拓了原初的电影研究。”将电影精准易懂的进行阐述如此，已经是牛逼的一塌糊涂了。
刻板、生硬本身就是教材的通病或特色，师傅领进门，修行在个人，在DVD遍地，下载泛滥，人人都可是影史专家，不是条条大路通罗马，而是万千条路自己选的网络自由化今天，你我都知道，世界拥有无限可能，电影研究、学习也是一样，《电影艺术：形式与风格》只是给你提供一条也许最简洁有效的入门之路而已。
另——
1.书未读完，翻译上，第一章第30页“电影制作模式”下属标题Exploitation and Independent Production”译为“剥削劳动力及独立制片”稍显奇怪，“Exploitation”作为类型片的一种，感觉译为“剥削”即可，这一段第三行的“low-budget exploitation”感觉译为“低成本剥削电影”即可，“低成本剥削劳动力电影”太奇怪了。这里的“Exploitation”不是指“剥削劳动力”而是指“剥削电影”这个类型，“剥削电影”作为一个电影分类词汇本身已经具有低成本的含义，这样翻译对一般读者也许会有歧义，最好有作者或是编辑标注说明。
具体请参看——史丹利五写的《剥削电影大观》
http://blog.sina.com
2.书中如153页内 “高反差布光”一段中“莱奥.卡拉克斯（leos Carax）导演的《坏血》（Mauvais sang）（图4.71）中的高反差布光镜头，从侧边而来的主光显得很硬。卡霍去掉了补光及背景光，在人物四周制造出强烈的阴影，以及黑暗的空间”一句里的卡拉克斯和卡霍分别是Carax的大陆版和台版译名，前后未统一。按法语发音卡霍更接近原音，这类小疏漏应该还有，不知对一般读者是否有影响。
3.关于中文对波德维尔的评论，推荐magasa万分谦虚深入浅出的评论一则——
http://blog.magasa.c
4.同样来自magasa介绍过的一个英语好帖——电影入门书大比拼
http://blog.magasa.c
“作者是美国大学里电影专业的年轻教师，比较了市面上最流行的Film Art: An Introduction、Understanding Movies等11种入门教材的特点，并指出每一种的优劣和适应人群，需要读这种书的可以参考一下。”
地址如下http://categoryd.blo
本评论版权属于作者拐了，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
作者: [美] 大卫·波德维尔, 克里斯汀·汤普森
副标题: 形式与风格
isbn: 7506291320
页数: 615
译者: 曾伟祯
定价: 78.00元
出版社: 世界图书出版公司北京公司
装帧: 平装16开
出版年: 2008-10
书名: 电影艺术（插图第8版）
2008-12-22 11:33:18 [已注销]
终于有书评了2008-12-22 11:56:26 Muzik
omg 原来是拐了大师的评论！牛逼2008-12-22 16:54:55 王老汗
You're cow's pussy andreal master alive!
2008-12-22 17:17:48 奥巴无码
看哭了！2008-12-22 17:32:32 mimida
看哭了！2008-12-22 18:13:12 西风瘦马
好！好！！好！！！2008-12-22 18:37:17 朵云
字字珠玑！掷地有声！2008-12-22 18:45:44 拐了
你们就变着样损我吧。2008-12-22 19:36:15 magasa
最近在看Bordwell的新著Poetics of Cinema（此书中文版在译介中），根据开宗明义的第一篇文章，我觉得可以很简单地概括Bordwell的形式内容观念。Bordwell不喜欢“形式”和“内容”这两个对立的概念，因为很容易导出“形式是容器，盛放的是内容” 这种旧观念。他更愿意用“素材 ”（materials）这个词。他认为“形式”（form）是一种组织原则，它作用的对象就不是“内容”（content）了，而是“素材 ”（materials），包括主题、内涵、风格等等元素。
说白了，“形式”就是加工“素材”的方法、原理。打个比方说，我手里有一块木料，这就是“素材”，现在要用它造一个板凳出来，那么如何切割、拼接直至最后达成我要的那个效果（板凳有多高，一共几只腿，每只腿多粗，各成什么角度……），这个造板凳的思路通通都是“形式”。
2008-12-22 20:22:07 拐了
谢谢magasa。简单明了～形式和内容的划分按现代观念看实在是太过时了。
就说这个“板凳”，木料是“素材”，造的思路是“形式”，那这个“板凳”是个啥，肯定不少人想当然的会说“板凳”本身就是内容了。
我觉得这三者是个整体，硬要分的清楚谁先谁后那就很难了。书里面Bordwell的意思是形式本身就是主题、内涵、风格了。
Bordwell完成这本书后又对他的体系做了整个的细化和解释发展，有意思的是，他越是寻求发展突破，别的理论家从中找出的矛盾和疑点就越多，据说他那本Narration in the Fiction Film里干脆把传统理论的叙事者本身就假设为不存在了，我也没读过，不知道怎么说的，他自己也好像承认很多地方有问题。
Poetics of Cinema期待啊，不知道是哪家出版社出的？世界图书的排版还不错，希望要出的The Way Hollywood Tells It: Story and Style in Modern Movies排版排好点。。。
另，Barry Salt那本Film Style and Technology: History and Analysis啥时候有人出啊～～
2008-12-23 14:20:15 中国折联
好不好2008-12-23 20:48:30 magasa
Poetics of Cinema是北京贝贝特在出，译者是资料馆的张锦老师，现在已经进入校对阶段了，明年应该能出来吧。2008-12-29 16:35:30 小小馨
在《拍电影》《认识电影》《电影艺术》几本书之间对比好久没得出结论看了你的评论便决定买这本了~
希望对我是个好门~
2009-01-24 06:14:41 唐晓毅
个人比较反对以Bordwell的方式学电影，当然非常应试。挺适合咱亚洲学生。2009-01-24 14:07:50 拐了
作为基础教育，没什么好反对的，就跟学数学从1，2，3开始一样，应试是目的本身，这个词非常不适合评论这样一本书。2009-02-11 13:43:27 点点
大师就是大师，我是说拐大师2009-02-23 00:08:09 Bigteeth
我觉得form翻译成“结构”比“形式”好唉2009-03-21 04:04:55 唐晓毅
看电影＝学数数？2009-03-21 04:16:21 拐了
打比方而已，如果你认为电影本体值得去学的话～应试这个词是目的本身，用来评论这样一本教材很奇怪。2009-03-24 22:16:16 唐晓毅
奇怪？我对这本书的看法是主流地。2010-02-07 19:04:33 悦燃
相当棒的一本电影爱好者的入学指南书。就算不是科班出身的门外汉影迷，如果将这本书仔细阅读一下，不但对电影艺术有更深入的了解，同时更可以将自己对于电影的品味提升一个层次。赞！2011-01-02 01:13:07 freelsen
说实话，个人以为《电影艺术：形式与风格》存在很大问题。不过我不知道是翻译的问题还是原文本身就是这样的。我正在找英文版看。这个问题就是，作者就一个概念进行了很多论述。但是致命的是他首先没有对这个概念本身作出严格的定义和阐述，而假设大家都懂了一样。
比如，他说“形式”时，他没有对形式作出定义，他说形式即系统。这不是定义，因为形式明显不是系统，如果形式是系统，那么就没必要用形式这个词，直接用系统好了。这种论述只是比喻，不是定义。那么什么是形式，哪些是形式，哪些不是。这才是根本问题。
2011-01-02 01:18:16 拐了
LS你觉得呢？俄罗斯的形式主义文论已经回答的很清楚了，你纠结的是用词，不如去看语义学啥的了。2011-01-02 01:18:58 拐了
但是致命的是他首先没有对这个概念本身作出严格的定义和阐述，而假设大家都懂了一样。对，这本书的出发点就是电影大家都能看懂，你要是根本看不懂，你还看它干啥。
2011-01-12 19:25:23 freelsen
我说的懂是指作者提到的概念，而不是电影。所谓电影大家都看懂，我觉得说的太笼统。。
你如果觉得作者写的好，那么你能从文章中总结出，什么是电影的形式，什么是电影的风格吗？
2011-01-12 19:52:28 拐了
说到底，您说的还是一个用词和语义翻译层面的东西。这本书的原名是Film Art:An Introduction，不是个理论雄著，就是一个Introduction，告诉读者电影的一些基本知识。并不是为了理论化的总结电影去的。
您可以参看magasa的发言——
“Bordwell不喜欢“形式”和“内容”这两个对立的概念，因为很容易导出“形式是容器，盛放的是内容” 这种旧观念。他更愿意用“素材 ”（materials）这个词。他认为“形式”（form）是一种组织原则，它作用的对象就不是“内容”（content）了，而是“素材 ”（materials），包括主题、内涵、风格等等元素。
说白了，“形式”就是加工“素材”的方法、原理。打个比方说，我手里有一块木料，这就是“素材”，现在要用它造一个板凳出来，那么如何切割、拼接直至最后达成我要的那个效果（板凳有多高，一共几只腿，每只腿多粗，各成什么角度……），这个造板凳的思路通通都是“形式”。”
形式主义文论的观点就是著作本身就是形式，所以可以说电影本身是一种“形式”，这种形式的使用方式及给观众造成的印象形成“风格”。这本书就是总结介绍了一下现在大家能看到的电影是什么样的而已。
我觉得非要从一本书中提炼出确定的答案和中心思想的读书方法过于功利和落后了。就是本书，喜欢就多看两眼，觉得学到了一些东西就好，不喜欢就少看两眼，觉得没用就不看。
“什么是形式，哪些是形式，哪些不是。”这个问题根本不是波德维尔要说的，所以你追问这个是毫无意义的。
2011-01-12 19:54:40 拐了
不明白的话看一下序言和波德维尔在书的一开始设定的一些概念，如果对这些基础设定和概念不同意，那这本书真的没法看下去了，因为全书都是由那几个设定出发写的。关键问题就在于电影是一种文化不是一门科学，所以不存在定理，觉得这个不对，就不用读了，觉得有点道理，就继续看看。
2011-01-13 02:10:29 freelsen
首先，不是只有科学才有定理，任何一种知识都有其理论。比如说艺术，虽然不是科学，但是仍然自有其理论研究。不过，我们这里所说的其实并不是指定理，而是对一个概念的明确性。其次，我对书的内容本身没有做评论，我意思是作者在讲述这两个问题的方式不适合入门。因为，他的描述不够体系化，而是带有研究的味道，他提出了自己的阐述，但不对问题做完整的描述。
为什么要追问什么是形式，在于：如果我将其当作入门之选，现在我想知道什么是电影的形式，而此时也正是讲述这个话题，那么他不该把这个概念本身将清楚吗。如果这个问题不是作者要说的，那么是不是表示他并不是一本入门的教材。(我说入门的意思是针对电影理论不懂的人。)
形式与风格是不是一个有效的概念？我不知道，我还没有看到更多对这个概念的描述。但是，如果把他提出来而作为一个概念，就应该对这个概念进行明确化。
2011-01-13 12:03:31 拐了
体系化就不是入门了，入门就是阐述，剩下的自己想啊。这本书是Film Art:An Introduction，就是一个Introduction，告诉读者电影的一些基本知识。并不是为了理论化的总结电影去的，你想知道的“什么是电影的形式”是一个没有标准答案的问题，这本书不是解决这个问题而去的，我觉得你是在缘木求鱼啊。magasa的发言把波德维尔的“形式”等词汇意思解释的很明白，你觉得哪点不清楚？
而且您一直在一门文化艺术中寻求标准答案式的解答，这本身的思维方式就是很奇怪的，我只能说，寻求标准答案的话就去看国产教科书吧。
2011-01-15 00:10:30 freelsen
magasa的发言我没看到什么。不过至少，我需要作者的解释，而不是别人的解释。我没有寻求标准答案，我更不看国产教科书，因为国产书从来不会回答问题。他们只会列举和应用。看这本书的中文版，是因为我实在没找到英文版。
实际上我认为作者没有对问题作正面解答。他的知识很丰富，但是他没有对问题进行概括和总结性的阐述，而是用了各种材料和例子进行讲解，这些东西可以让你有所了解，恩，这最多算是introduction，或者是课外参考材料。但是你头脑不会条理化，比如你认识了A，但实际上还有B,C,D...你无法给出好的定义，那么你更多解释也是模糊片面的，而且这还要读者去总结。
一本好的教材不是这样的，因为教材不同于评论，你不能那样的散漫，即你要说一个问题，就应该解答的全面，在你能力之内说全面。评论当然不会这样，就像我们写一篇议论文，只是针对其中的某一点罢了。请随便想一想，议论文与维基百科文章的区别，哪个更是入门呢。
我真的不明白这本书为何受到如此大的推崇，最后我只能归结为电影领域没有更好的教材了。
如果你觉得有必要，我们可以讨论书中具体的内容，分析它们的好坏。我并不想过多涉及与问题的无关的事。
2011-01-15 00:19:03 拐了
是的，这本书就是一个introduction，入门普及介绍性的教科书，很“入门”，如果您有发现电影领域的更好教材，可以介绍给大家哈。我始终觉得电影的难处就在于它始终是一个对感知性和主观性要求很强的文化，所以是没有定理的，总结的只能是经验和规律，而不是像科学那样的定理和答案。
2011-01-15 00:21:32 freelsen
附上我从amazon找的两篇英文评论，不是说他们说的就对，而是从他们那里，我还能找到一点我看这书的感受。There are other choices!!, February 16, 2003
By Anthony (New York) - See all my reviews
This review is from: Film Art: An Introduction (Paperback)
This book serves as only a general intro. to film, but even at the level of general intro., Bruce Kawin's How Movies Work or Louis Giannetti's Understanding Movies is better than this one in many respects, particularly Kawin's.
Bordwell is often hailed as the giant of cinema studies. Yes, the guy has watched literally a lot of movies, but apart from his Narration in Fiction Film, which is a respectable work in its deployment of Russian Formalism, his other stuff is just commonsensical view. I personally don't find his books argumentative enough. Planet Hong Kong, for instance, although well-researched, is an extremely limited view of Hong Kong cinema and pays no attention to understand the philosophical complexities of Wong Kar-wai's movies, not to mention his ignorance of some truly innovative directors such as Fruit Chan, whose postcolonial sensibility has yet to be acknowledged.
His recent book Post-theory is anti-psychoanalytic, a move that is a disgrace to students/lovers of film theory. I am not saying that only psychoanalysis (if you read Joan Copjec's essay Orthopsychic Subject in Read My Desire, you will know that a lot of people thinking they use psychoanalysis properly to "do" film studies are wrong) and other structural / poststructural discourses are the only ways to understand films, but they are more academic and serious ways to make an argument that would expand our horizons. The film world is now more interested in Deleuze and perhaps other Lacanian concepts such as the real, Bordwell's work is really dated and anti-intellectual.
The Worst Textbook of All Time, April 28, 2008
By Rachel Unger - See all my reviews
(REAL NAME)
This review is from: Film Art: An Introduction (Paperback)
After spending 3 years as a film major, I was cornered into the Intro to Film studies class that worked out of this absurdly expensive book. 95% of the material we covered I already understood, but reading them in Film Art and trying to understand what the heck was going on made me want to drop out of college. This text manages to take the simplest of film theories and misconstrue them into boring, dense readings using some of the strangest (not the best, by any means) examples from films, some of which you might have seen, others probably you've never heard of (and never will again, even if you're in the field).
For the love of sanity somebody write a better film textbook, this one is horrible. You're much better off reading A Guide to Writing About Film and Film: An International History of the Medium. Professors, please stop assigning this book, trying to plow through this text alone has turned a lot of people I know off of film studies.
2011-01-15 00:29:53 拐了
有争议才对，这本书的缺陷其实是非常明显，我个人非常喜欢这本书。觉得还是既有用又很有道理的。对波德维尔的最大非议就是他不注重文化分析，我也觉得如此。
2011-01-15 00:42:55 freelsen
我或许明白你说的有用又有道理的意思。呵呵。至于文化分析，还没概念。。我看的电影不算多，电影理论方面的书更是少。
但是某些电影却是让人印象深刻，我是想知道为何如此，如何评价一部电影的好坏才去找这些书的。
2011-01-15 12:41:43 拐了
我是这样觉得，标准都是个人的，自己觉得喜欢，好看那就是好。2011-02-26 08:30:20 HD28
《认识电影》《电影艺术》已经有中文版了，这个《How Movies Work》有中文版么？2011-02-26 09:00:39 HD28
刚刚在google的搜书上看到老外对《电影艺术》和《How Movies Work》的书评，总体来说都不差。其中有个比较中肯：他说：“《电影艺术》是我初步了解电影史和欣赏的最爱书，不过要深入一点，去看《How Movies Work》。”
言下之意，前者定位为初学者，后者定位稍高一点。这解释了freelsen对前者的“未定义清楚”的交代吧？因为既然定位为入门级初学者，主要通过例子说明问题，效果会更好些，否则，一上来就排开阵势背定义，会较枯燥，把菜鸟们吓跑滴！
> 我来回应