【书摘】
这篇书评可能有关键情节透露
P45
- “革命”的结果不过是换了强权人物，只是不叫“皇帝”而已。
P48
- 美国开国者们对于腐败的忧虑，从根本概念上来讲，和我们从小所熟悉的要“拒腐蚀”的忧虑，是不在一个着眼点上的。他们的出发点，不在于定位一群“革命者”有可能受到来自外部社会，诸如“香草花毒”或是“大染缸”之类的“腐蚀污染”，而是着眼于来自权利机构本身可能发生的内部变化。对于他们来说，没有强有力的制度保障，在威权的催化作用下，无法保证“总统”不逐渐演化为事实上的“皇帝”。
P173
- “国家利益”是一个当权者最轻易可以为自己所用的遮羞布。
P180
- 美国的议员很忌讳“党性”二字，就是说，他们不会仅仅根据自己的党派归属，就做出表什么态、投什么票的决定。因为美国普通民众是非常鄙视那种不问青红皂白的“党性”的。他们要求他们选出来的代表，不论他是哪一个党派的，他们在国会所表现出来的立场，应该是人民的立场，而不仅仅是“党派”的立场。
P194
“我尊重和接受最高法院的裁决”。
尼克松去世时，所有在世的美国总统们，都出席了这一隆重的葬礼，并且向他表达了他们对他的怀念和尊重。我想，就凭以上这个声明，尼克松总统也无愧于这样的尊重。
P199
- 在美国总的来说，生活选择很多，这对于上上下下都是一样，唯一的区别是上层人物的有选择方向和普通人不同，但本质都一样。这些看上去和政治制度毫无关系的因素，实际上对于形成一个良性循环的和平政治交替权力交接，都起了十分重要的作用。这使得政治家更容易还原为本来意义上的常人，而不是异化成一离开政治官位，就惶惶如丧家之犬的政治动物。而一个稳定的政治制度，都必须具备这种把政治家还原为常人的能力。
P215
- 我这辈子只有站在这个纪念碑（越战纪念碑）前的一刹那，相信世界大同的人类理想是有可能的。
P260
- 华盛顿在交出军权时，只说了几句话：“现在，我已经完成了赋予我的使命，我将推出这个伟大的舞台，并且向尊严的国会告别。在它的命令下，我奋战已久。我谨在此交出委任并辞去我所有的公职”
议长答道：“你在这块新的土地上捍卫了自由的理念，为受上海和被压迫的人们树立了典范。你将带着同胞们的祝福推出这个伟大的舞台。但是，你的道德力量并没有随着你的军职一起消失，它将激励子孙后代。
这一历史时刻就这样定格在美国国会大厦悬挂的巨幅有华丽。这一刻对美国非常重要。它确定了美国的的政府和军队的关系，也反映了美国建国者们对于枪与政权的关系的思考（对于“枪杆子里出政权”这句名人名言，不知作何感想？）。美国是一个依靠武力打下江山的新国家，可是，在最初的一刻，他们就理解，这个国家是决不能用武力来管理的（所以说，强制拆迁一如既往遭到人民的反对），因为这个国家是美国人民的。战争结束了，枪必须交给人民。
他们，包括华盛顿在内，在这个问题上所表现出来的一致性，不论是出于智慧还是理性，他们对于美国人民的个人自由的尊重远远地超越了对于一个英雄的崇拜。
P262
- 这种基本态度（国家的存在方式和管理方式，友大家协议决定，不是某个能“镇住”人民的“伟人”决定），使得美国在以后制定宪法和建立政府的时候，永远避免了期待和寻找一名“伟人”心态，也使得美国再也没有产生过由强权形成的张力。当几年之后，他们开始制宪，开始建立政府，开始需要一个总统的时候，他们基于这种最初的概念，才会发生这样的考虑。就是在第一个总统诞生之前，他们考虑的首要问题，不是寻找一个伟人，试图赋予他足够的强权，以便控制住美国的局面。相反的，他们考虑如何推选一个称职的管理者，同时限制他的权利，使得总统和政府都无法干涉人民的生活，使得自由自在的美国人依然自由如故。因此，美国和所有国家一样不乏伟人，但是这里的伟人没有一个与强权有关。
也是由于在这个概念之下，当这个总统上任时候，在美国，没有一个人，包括总统本人，会试图去强调这是一个高瞻远瞩、英明决断的伟人。美国的民众也习惯于对总统没有这样的要求。总统和他的同僚们，至多想证明的是，他们会比别人犯更少的错误，更忠于职守。至于美国民众，他们指望的是推举出一个人出来管理公众事务，从没有想过要弄一个人出来“镇住”大家。
P268
- 在美国，一般来说，总统的政绩由其所在任期内通过的立法的质量和数量作为重要衡量指标。
P269
- 总统提案是否能成为国会的立法，实质上就转换成这样一个问题。就是，这一阶段的行政主管给美国所走的道路提出一个设想，美国人民考虑之后，作出一个决定，他们到底愿意不愿意朝这个方向走，能走多远。
当然，这样的制度设计，也许扼杀了一个高瞻远瞩的政治伟人的宏大抱负，也许，使得美国人民失去了一些“起飞”的历史捷径。但是，他们愿意支付这些代价的原因，正是他们不愿意冒险失去他们掌握自己命运的权利。他们依然回到一个最初的忧虑，他们担心政府和公仆的异化，他们担心失去他们的基本权利，那就是，两百年前托马斯杰佛逊在《独立宣言》中写到的“生命权、自由权和追求幸福的权利”。
如果在一个总统给民众带来好运的时候，大家就愿意放弃自己的判断，完全被动的接受强权的安排，那么，他们从此也必须接受强权可能给他们带来的厄运。也就是说，如果今天民众面对强权的恩赐，就愿意放弃自己的选择权利的话，那么，明天强权落下一个苦果，那就不仅没有什么可抱怨的，连挣扎的余地也不存在了以美国人才认为，失去制度对于人民权利的保证，就失去了一切。他们不能仅仅依靠对一个总统的信赖过活。他们会说，总统不也是一个凡人吗？而人是靠不住的。
P277
- 基于“平衡和制约”的理念，罗斯福总统并没有能够大刀阔斧的成功，但是，只要是他的努力是顺应历史潮流的，那么他的一些理念，都会在后来一步步逐渐得以实现。这里还有一个关键，就是对于任何一个理念，不论是推出这个理念的一方，还是持谨慎态度、甚至反对态度的一方，他们的争执必须是理念的争执，而不是打着某种旗号的党派之争或是政治利益之争。对于这一点，美国人始终保持高度警惕。
P282
- 由于计算机和通信技术的发展，直接民主的适用范围已经不再限于“小国寡民”。
P283
- 美国选举制度的设计，必然的结果就是给国会带来了全美国不同地区民众的不同声音。这也必定使得国会从此“永无宁日”。他们必然会不停地激烈争辩，永远没有一个统一的声音。他们也必然要为了共同的利益协调和妥协然后又是新的矛盾、新的妥协。美国国会永远不会看上去谦和一致，但是，美国却正因为如此而平稳统一。
P316
- 承认多元文化还不仅仅是对一些“新奇玩意”的好奇心，它包含了相当彻底的平等思想。尤其是对于种族问题，美国自由派更多地表现了对其他民族的尊重。他们认为，没有一种文化是更为优越的，只是价值体系不同。
P317
超越个人经历而保持理性
P340
- 他们（美国自由派人士）无法接受的，是保守派确认只有一种价值观。在他们的价值观内，就宣称“对的就是对的”，出了他们的价值观，就判定“错的就是错的”。不论你所坚持的这种价值观是多么的美好，当你要求这个世界只局限于一种价值观的时候，当你的价值观不仅仅表现在严以律己还发展成苛以待人的时候，这种价值观就可能是禁锢思想的，也可能是危险的。因为它很容易走向极端。
对于价值观的唯一认定，一走极端就是排斥异己甚至迫害异端。这在过去和现在，在美国和其他地方，都屡见不鲜。道德观和宗教信仰一旦走向净化，就可能发生迫害异教。北美洲从一开始移民，就有过清教徒对于教友派的迫害。民族自豪感一旦走向极端，就可能走向种族歧视甚至种族奴役。这在美国历史上，有过对印第安人不公平和对黑人的奴役。政治理想一旦走向极端，就可能发生政治迫害，比如美国50年代麦卡锡主义的教训。
事实上，人类历史就是一部逐渐醒悟，并且逐渐从各种各样的狭窄走向宽容的历史。只是有的地区醒悟得早一些，有的地区醒悟得晚一些罢了。应该说，美国也不例外。只是，宽容是要支付代价的。它的代价就是把价值评判交给每一个个人。它的限度是不得伤害他人。这样，人们有了无穷无尽的价值选择，也开始有了痛苦。但是，这种痛苦是在本质上有别于一个“纯净”而狭窄的社会，强加给某一个社会群体的痛苦的。
P343
- 而政教分离的更进一步的意义，就是政治和意识形态的彻底脱离。
- “革命”的结果不过是换了强权人物，只是不叫“皇帝”而已。
P48
- 美国开国者们对于腐败的忧虑，从根本概念上来讲，和我们从小所熟悉的要“拒腐蚀”的忧虑，是不在一个着眼点上的。他们的出发点，不在于定位一群“革命者”有可能受到来自外部社会，诸如“香草花毒”或是“大染缸”之类的“腐蚀污染”，而是着眼于来自权利机构本身可能发生的内部变化。对于他们来说，没有强有力的制度保障，在威权的催化作用下，无法保证“总统”不逐渐演化为事实上的“皇帝”。
P173
- “国家利益”是一个当权者最轻易可以为自己所用的遮羞布。
P180
- 美国的议员很忌讳“党性”二字，就是说，他们不会仅仅根据自己的党派归属，就做出表什么态、投什么票的决定。因为美国普通民众是非常鄙视那种不问青红皂白的“党性”的。他们要求他们选出来的代表，不论他是哪一个党派的，他们在国会所表现出来的立场，应该是人民的立场，而不仅仅是“党派”的立场。
P194
“我尊重和接受最高法院的裁决”。
尼克松去世时，所有在世的美国总统们，都出席了这一隆重的葬礼，并且向他表达了他们对他的怀念和尊重。我想，就凭以上这个声明，尼克松总统也无愧于这样的尊重。
P199
- 在美国总的来说，生活选择很多，这对于上上下下都是一样，唯一的区别是上层人物的有选择方向和普通人不同，但本质都一样。这些看上去和政治制度毫无关系的因素，实际上对于形成一个良性循环的和平政治交替权力交接，都起了十分重要的作用。这使得政治家更容易还原为本来意义上的常人，而不是异化成一离开政治官位，就惶惶如丧家之犬的政治动物。而一个稳定的政治制度，都必须具备这种把政治家还原为常人的能力。
P215
- 我这辈子只有站在这个纪念碑（越战纪念碑）前的一刹那，相信世界大同的人类理想是有可能的。
P260
- 华盛顿在交出军权时，只说了几句话：“现在，我已经完成了赋予我的使命，我将推出这个伟大的舞台，并且向尊严的国会告别。在它的命令下，我奋战已久。我谨在此交出委任并辞去我所有的公职”
议长答道：“你在这块新的土地上捍卫了自由的理念，为受上海和被压迫的人们树立了典范。你将带着同胞们的祝福推出这个伟大的舞台。但是，你的道德力量并没有随着你的军职一起消失，它将激励子孙后代。
这一历史时刻就这样定格在美国国会大厦悬挂的巨幅有华丽。这一刻对美国非常重要。它确定了美国的的政府和军队的关系，也反映了美国建国者们对于枪与政权的关系的思考（对于“枪杆子里出政权”这句名人名言，不知作何感想？）。美国是一个依靠武力打下江山的新国家，可是，在最初的一刻，他们就理解，这个国家是决不能用武力来管理的（所以说，强制拆迁一如既往遭到人民的反对），因为这个国家是美国人民的。战争结束了，枪必须交给人民。
他们，包括华盛顿在内，在这个问题上所表现出来的一致性，不论是出于智慧还是理性，他们对于美国人民的个人自由的尊重远远地超越了对于一个英雄的崇拜。
P262
- 这种基本态度（国家的存在方式和管理方式，友大家协议决定，不是某个能“镇住”人民的“伟人”决定），使得美国在以后制定宪法和建立政府的时候，永远避免了期待和寻找一名“伟人”心态，也使得美国再也没有产生过由强权形成的张力。当几年之后，他们开始制宪，开始建立政府，开始需要一个总统的时候，他们基于这种最初的概念，才会发生这样的考虑。就是在第一个总统诞生之前，他们考虑的首要问题，不是寻找一个伟人，试图赋予他足够的强权，以便控制住美国的局面。相反的，他们考虑如何推选一个称职的管理者，同时限制他的权利，使得总统和政府都无法干涉人民的生活，使得自由自在的美国人依然自由如故。因此，美国和所有国家一样不乏伟人，但是这里的伟人没有一个与强权有关。
也是由于在这个概念之下，当这个总统上任时候，在美国，没有一个人，包括总统本人，会试图去强调这是一个高瞻远瞩、英明决断的伟人。美国的民众也习惯于对总统没有这样的要求。总统和他的同僚们，至多想证明的是，他们会比别人犯更少的错误，更忠于职守。至于美国民众，他们指望的是推举出一个人出来管理公众事务，从没有想过要弄一个人出来“镇住”大家。
P268
- 在美国，一般来说，总统的政绩由其所在任期内通过的立法的质量和数量作为重要衡量指标。
P269
- 总统提案是否能成为国会的立法，实质上就转换成这样一个问题。就是，这一阶段的行政主管给美国所走的道路提出一个设想，美国人民考虑之后，作出一个决定，他们到底愿意不愿意朝这个方向走，能走多远。
当然，这样的制度设计，也许扼杀了一个高瞻远瞩的政治伟人的宏大抱负，也许，使得美国人民失去了一些“起飞”的历史捷径。但是，他们愿意支付这些代价的原因，正是他们不愿意冒险失去他们掌握自己命运的权利。他们依然回到一个最初的忧虑，他们担心政府和公仆的异化，他们担心失去他们的基本权利，那就是，两百年前托马斯杰佛逊在《独立宣言》中写到的“生命权、自由权和追求幸福的权利”。
如果在一个总统给民众带来好运的时候，大家就愿意放弃自己的判断，完全被动的接受强权的安排，那么，他们从此也必须接受强权可能给他们带来的厄运。也就是说，如果今天民众面对强权的恩赐，就愿意放弃自己的选择权利的话，那么，明天强权落下一个苦果，那就不仅没有什么可抱怨的，连挣扎的余地也不存在了以美国人才认为，失去制度对于人民权利的保证，就失去了一切。他们不能仅仅依靠对一个总统的信赖过活。他们会说，总统不也是一个凡人吗？而人是靠不住的。
P277
- 基于“平衡和制约”的理念，罗斯福总统并没有能够大刀阔斧的成功，但是，只要是他的努力是顺应历史潮流的，那么他的一些理念，都会在后来一步步逐渐得以实现。这里还有一个关键，就是对于任何一个理念，不论是推出这个理念的一方，还是持谨慎态度、甚至反对态度的一方，他们的争执必须是理念的争执，而不是打着某种旗号的党派之争或是政治利益之争。对于这一点，美国人始终保持高度警惕。
P282
- 由于计算机和通信技术的发展，直接民主的适用范围已经不再限于“小国寡民”。
P283
- 美国选举制度的设计，必然的结果就是给国会带来了全美国不同地区民众的不同声音。这也必定使得国会从此“永无宁日”。他们必然会不停地激烈争辩，永远没有一个统一的声音。他们也必然要为了共同的利益协调和妥协然后又是新的矛盾、新的妥协。美国国会永远不会看上去谦和一致，但是，美国却正因为如此而平稳统一。
P316
- 承认多元文化还不仅仅是对一些“新奇玩意”的好奇心，它包含了相当彻底的平等思想。尤其是对于种族问题，美国自由派更多地表现了对其他民族的尊重。他们认为，没有一种文化是更为优越的，只是价值体系不同。
P317
超越个人经历而保持理性
P340
- 他们（美国自由派人士）无法接受的，是保守派确认只有一种价值观。在他们的价值观内，就宣称“对的就是对的”，出了他们的价值观，就判定“错的就是错的”。不论你所坚持的这种价值观是多么的美好，当你要求这个世界只局限于一种价值观的时候，当你的价值观不仅仅表现在严以律己还发展成苛以待人的时候，这种价值观就可能是禁锢思想的，也可能是危险的。因为它很容易走向极端。
对于价值观的唯一认定，一走极端就是排斥异己甚至迫害异端。这在过去和现在，在美国和其他地方，都屡见不鲜。道德观和宗教信仰一旦走向净化，就可能发生迫害异教。北美洲从一开始移民，就有过清教徒对于教友派的迫害。民族自豪感一旦走向极端，就可能走向种族歧视甚至种族奴役。这在美国历史上，有过对印第安人不公平和对黑人的奴役。政治理想一旦走向极端，就可能发生政治迫害，比如美国50年代麦卡锡主义的教训。
事实上，人类历史就是一部逐渐醒悟，并且逐渐从各种各样的狭窄走向宽容的历史。只是有的地区醒悟得早一些，有的地区醒悟得晚一些罢了。应该说，美国也不例外。只是，宽容是要支付代价的。它的代价就是把价值评判交给每一个个人。它的限度是不得伤害他人。这样，人们有了无穷无尽的价值选择，也开始有了痛苦。但是，这种痛苦是在本质上有别于一个“纯净”而狭窄的社会，强加给某一个社会群体的痛苦的。
P343
- 而政教分离的更进一步的意义，就是政治和意识形态的彻底脱离。
