简言之，制度才是靠得住的
这篇书评可能有关键情节透露
全书作者都在传达一个理念：人是靠不住的。
总统也是人。
所以总统也是靠不住的。
那么什么靠得住呢，
答案是：制度。
美利坚的开国者为这片新生的大陆设计了一套“收银机”，防止各种伸向柜台里的钱的手。美国人不向中国人那样先实践而后总结经验，而是宁愿花上十分之九的时间去设计，最后花十分之一去做。这或许是传统思维在两个不同民族身上的体现。
两种思维各自存在，不去判别孰优孰劣，本文仅探讨美国式的民主。
行政、立法、司法，三权分立，是美国得以立国的基础。貌似三权简单得各自孤立在那里，实际上内部却有着严格的制约。政府与其称之为政府，不如称之为行政分支，总统与其称之为总统，不如称之为国家管家。在外代表国家，实则只是人民的发言人。例如在对外宣战的选择上，还记得电影《珍珠港》里坐在轮椅里的罗斯福强撑着站立起来，这是为了说服国会议员，对日宣战。因为权力在人民选举的国会手里，而不是领导的拍脑袋决策。
与其他国家比较，比如说咱们的这个ZF。集党政军与一体，可以深刻地影响司法，控制着立法的多数。外表看似三权分立着，实际上起不到什么作用。所以怪诞丛生，腐败不断，缺乏监督，人人自危。立法者没有立法者的素质，只知道投赞成票，所谓的“不给政府添麻烦”。司法者没有监督的勇气，在对待百姓的问题上尚存一丝公正的态度，在对待政府的问题上确是软蛋一个，非要等到行政上级查下来了才会去进行司法程序。行政者为所欲为，干预司法，自以为是人民的主人，可以主宰一切，却还高唱着宣扬道德的颂歌。
此处省略……
党派的党性很弱是美国的一大特点，民主党和共和党无非比拼的就是执政的理念。没人会坚持自己是一名顽固的党员，为了党的利益可以牺牲一切，他只知道，对选他的选民负责，按着自己的观点投出自己在国会的一票，或许他选择民主党而不选择共和党就是因为他是一名保守派，反对枪支的滥用或反对堕胎罢了，其他政见和共和党却很相似。这样矛盾的存在，才是真正民主的体现。
最高明的治国者，永远是立法者。正如当年的美利坚制度设计者们。在各种地方看到此句：“中国不该实行西方的两党制，这不符合中国的国情”。我只能一笑了之，这样反复强调，是在心虚什么？
总统也是人。
所以总统也是靠不住的。
那么什么靠得住呢，
答案是：制度。
美利坚的开国者为这片新生的大陆设计了一套“收银机”，防止各种伸向柜台里的钱的手。美国人不向中国人那样先实践而后总结经验，而是宁愿花上十分之九的时间去设计，最后花十分之一去做。这或许是传统思维在两个不同民族身上的体现。
两种思维各自存在，不去判别孰优孰劣，本文仅探讨美国式的民主。
行政、立法、司法，三权分立，是美国得以立国的基础。貌似三权简单得各自孤立在那里，实际上内部却有着严格的制约。政府与其称之为政府，不如称之为行政分支，总统与其称之为总统，不如称之为国家管家。在外代表国家，实则只是人民的发言人。例如在对外宣战的选择上，还记得电影《珍珠港》里坐在轮椅里的罗斯福强撑着站立起来，这是为了说服国会议员，对日宣战。因为权力在人民选举的国会手里，而不是领导的拍脑袋决策。
与其他国家比较，比如说咱们的这个ZF。集党政军与一体，可以深刻地影响司法，控制着立法的多数。外表看似三权分立着，实际上起不到什么作用。所以怪诞丛生，腐败不断，缺乏监督，人人自危。立法者没有立法者的素质，只知道投赞成票，所谓的“不给政府添麻烦”。司法者没有监督的勇气，在对待百姓的问题上尚存一丝公正的态度，在对待政府的问题上确是软蛋一个，非要等到行政上级查下来了才会去进行司法程序。行政者为所欲为，干预司法，自以为是人民的主人，可以主宰一切，却还高唱着宣扬道德的颂歌。
此处省略……
党派的党性很弱是美国的一大特点，民主党和共和党无非比拼的就是执政的理念。没人会坚持自己是一名顽固的党员，为了党的利益可以牺牲一切，他只知道，对选他的选民负责，按着自己的观点投出自己在国会的一票，或许他选择民主党而不选择共和党就是因为他是一名保守派，反对枪支的滥用或反对堕胎罢了，其他政见和共和党却很相似。这样矛盾的存在，才是真正民主的体现。
最高明的治国者，永远是立法者。正如当年的美利坚制度设计者们。在各种地方看到此句：“中国不该实行西方的两党制，这不符合中国的国情”。我只能一笑了之，这样反复强调，是在心虚什么？
