偶想穿越到古希腊，去找积极的纯粹主义者柏拉图对话

      好吧，开学4周，前两周被学校逼着写材料，第三周孩子生病，这个星期有点时间但被人拉着聊闲天！痛定思痛！于是今天好好安静坐下来，把《理想国》看完了。
    嗯，其实现在我很喜欢苏格拉底他们这种对话的模式了。尽管由于苏格拉底太强势也太会运用语言交流技巧，所以无论本书还是蒂迈欧篇中他的对手基本都被他牵着鼻子走（要命的是这些对手被苏格拉底巧妙的灌输了想法还自以为是自己的想法，唉！譬如商务2002年版P317第二段格劳孔这勺子的话），但是作为阅读者（旁观者）可以充分的去思考。读完此书，我心底油然升起一种渴望，想穿越到古希腊，和苏格拉底或柏拉图对话。
    首先，此书讨论的重心是一个正义的城邦应该是何种模式。柏拉图笔下的苏格拉底不是一个抽象主义者，他善于演绎推理，从普通日常的事物演绎推理出抽象的真理。所以，他认为人的属性和城邦的属性是一致的。由人的正义性推理城邦的正义性，先证明正义者才是真正的幸福者，然后再论证正义城邦的必要性和合理性。
    这样“完美”的城邦必须是“和谐”的，既按智慧的高低来使各人有适合自己的位置。要做到这一点，必须妇女公有，孩子公有。从而才能一方面摒弃私欲，一方面对孩子进行挑选，从中选择出卓异分子来加以培养。（这里面就开始出现矛盾了，既用伪造的神话来建立政权的合理性，还要使用诡计使得所谓的不优秀者在抽签上吃亏，使他们少生产出不好的后代！所以，柏拉图的理想国是用不正义的手段来达到他的“正义”结果！）
    然后，苏格拉底又通过对当时存在的四种不理想的城邦政体逐一批判：斯巴达这种荣誉制太爱荣誉，争胜爱名，忽视了智慧（谁说柏拉图理想国的原型是斯巴达？人柏拉图已经指出其弊端和虚伪处。当然，可以把理想国看成斯巴达的升级版哈）；寡头制爱财，政权在富人手里；民主制太放纵过于自由；僭主制是最糟糕的体制！
    在这部分里，柏拉图演绎推理法的优缺点都暴露无遗。优点是很多剖析很切实，尤其是关于僭主制形成的过程直接让人联想到“天朝太祖”的一系列运动！我的娘啊！余英时先生还说“太祖”只看水浒、三国等国粹草莽书籍，所以善于用传统的阴谋阳谋。我现在直接怀疑太祖是受了柏拉图的启示！当然“英雄所见略同”，枭雄也所见略同，也不能因为《1984》太像WENGE,《动物农场》太像前苏就说人奥威尔对communist有指导作用，只能说明奥威尔和柏拉图眼光都很敏锐。
    缺点嘛，正应了柏拉图自己的话：一切知识不过是记忆而已。所以，柏拉图自己没真正见识过民主政体，所以他所谓的民主制其实是无政府制，过于放纵。在此基础上他的批评都是不切实际的。另外，为啥这四种体制就一定要有前后承继的关系呢？未免太简单化和程式化。
    另外，柏拉图太贬低诗人和艺术了啊！他只认为诗歌是模仿，没看到文学（真正的严肃文学……妈的！用了“严肃”这个词我自己感到自己也“柏拉图”倾向了！）是创造，是内心的真实。他对非理性的悲观也导致他对人的悲观及缺乏怜悯。而且，他居然举荷马贫困的例子来说明诗人是没用的！这个也太扯太违背柏拉图他自己崇尚精神的原则了吧！虽然他说正义的人注意保持财产的合理性，不太多也不太少，但是人荷马没生活在你的理想国啊……对了，生活在你的理想国更糟，你早给他戴上桂冠再毕恭毕敬的把他赶走了。
    从整体来看，柏拉图是个纯粹主义者，他的理想国追求的是对人的私欲的一种强势积极的干预。尽管其出发点是为了正义，尽管他反复强调不正常的欲望才是他约束的对象，但对人性的悲观，对他人弱点的不宽容，对强大、庄严、宏伟的极端追求，为了达到目的不顾手段的非正义，还有他自身积极的行动力，都预示着这样的理想国如此实现的话，无疑是人类的一场浩劫。
    但无论如何，理性思考的乐趣，在阅读这本书时获得很多。尤其是在肯德基喝完奶茶，看完最后关于命运的描述后满意的合上书，却听得邻座的一fashion女子沾沾自喜的对同伴说：“那个算命的说我就是当老板娘的命！”，劳资心中油然升起一种柏拉图所说的“优越感”，哈哈。