空洞理论

据说经济学家张五常提出的产权论在中国影响深远，其可贵之處是简单而清晰。张氏认为穷国富国，取決于产权介定。你是否有权转让自己的财产（a right to transfer)？是否有权用它（a right to use)？是否能用資产賺取收入（a right to earn income)。三大权的定立需要市场经济配合，只要私有权定立，经济自然起飞。

相比之下，Why Nations Fail作者別出心栽提出「排斥(exclusive)／容立(inclusive)」去解釋经济差距，焦点卻放到政治及经体制夠不夠开放，解釋現实时显得似是而非。

作者想说罗马走向獨裁，終致沒落，卻解釋不了为什么他们改了作者眼中的「穷国制度」后，仍要等百年才走向衰亡。理论上，自古以來，大多政治体制都是作者所说的「排斥」(exclusive)，那按照作者的「理论」，自能推斷「自古以來沒有富国」，事实卻非如此。

面对中国，其政治与经济体制都是作者眼中的穷国体制，如何解釋其堀起呢？作者自圓其说指：中国经济早晚沒落，而俄罗斯就是前车可鑑。

对于苏联早期的強大，作者简化成「大量低收入的农民转到工业去，收入自然上升」。由于「排斥的政治体制」圧抑了创意，而经济发展是需要创意的，所以作者认为苏联注定失敗。一句话就总结了苏联早期的堀起，卻无視他们在科技上同样有強大成就。

作者最大敗笔是沒有明确定义「排斥」与「容立」。整本書不斷提到这兩大概念，但我看完后仍然搞不清那是什么意思。中国古代的科举，令管治阶级有限度向民间开放，这种体制算是「排斥」还是「包容」呢？明治维新后的日本，虽然早在20世纪20年代已让男人投票，但同步卻引入大量限制，以防有人改变現有政制，这又算不算「包容」呢？

作者侃侃谈论不同地区的经济经驗，卻怎能忽視了香港与新加坡这兩个体制呢？这都是作者口中的「排斥政治体制」，唯有经济体制「包容」的，那为什么他们能成功，而其他不能？

开首引用了张五常的发展理论，是因为那套理论确实能大致解釋現狀，跟Why Nations Fail的「理论」高下立見。

以科学角度看，Why Nations Fail的理论更像一堆宣言，谈不上「理论」。所谓「理论」，先決条件是「必須能被推翻」，但由于作者的概念过于含糊，而且需要透过大量扭曲历史去迁就覌点，不斷自圓其说，根本不存在推翻不推翻。

这本书提出的问题，備受世人关心，可惜作者焦点錯置，有点问非所答。