有理却无用
现在的我见识还很鄙薄，目前的眼界还达不到见微知著、由政策寻找机会的高度，所以目前把这书归为有理却无用的书。
说有理，那是得不考虑政治等各项影响因素，单纯的从经济学角度来看问题。电视期刊上，经济学家说白了，就相当于古时候的幕僚，服务的还是他所归属的主子。从国家手里弄来课题需要的资金，研究的结果总是要服务于金钱的来源，至少你不能去动摇其根本。有些政策说真的，就连有些常识的人都觉得可笑，可偏偏还会推行，至于为什么，根本就不用去问，古往今来你见过多少和平年代下民官互斗，最后民胜了的呢？暴力机关保证国家强制力的实施，这话真的没错。
说到可笑，不得不说特喜欢这作者以及译者的语调，中途看笑了好多次。一本带丝学术性的书硬生生被我看成了小说，边看还边臆想着作者写这句那句时脸上什么表情，是咬牙切齿还是嗤之以鼻痛心疾首？顺便看着自己还跟着在笔记上跟着批，看完岂是一个爽字了得！
但，爽归爽，看了合上书，再一想。其实，我就算知道了又能怎样？左右不了政府，依旧得面临着当权者各种借口拿你的税做各项面子工程、养体制内托关系走各种门进来的废人，或是建被房姐弄几套的廉租房，或是拆了建建了拆昨天挖坑今天埋坑增加GDP，或是追求“full employment”，再或者自己利益被忽视侵害，或是增发纸币洗劫你手里的钱，给你画个大饼拆东墙补西墙……
四十年代的美国和如今的中国是如此的相似，以至于在看到廉租房什么的时候还特意地翻了翻封面，看到底是“译者著”还是“译者编”。是不是从这就可以看出中美到底差距有多少年？
经济本来都是为政治服务的。国内经济服务国内秩序，国际贸易服务国际关系。国内通胀洗劫自家民众，美国增发化国债为泡沫。国家洗劫自家民众跟玩似的，强国洗劫弱国也跟玩似的。一个棒子一个甜枣，到底哄得你妥妥地在“强制力”下乖乖交税给钱，偶尔人家开心了给你几毛钱买块糖，你还得感激涕零感谢这个感谢那个，派个代表出来在镜头前balabala感谢再生之恩。
最喜欢文中的这句话：经济推理中最常见的谬误常源于将“国家”当成抽象的集合名词来思考，而忘记忽视组成它、并赋予他意义的个人。
PS：五个半番茄
说有理，那是得不考虑政治等各项影响因素，单纯的从经济学角度来看问题。电视期刊上，经济学家说白了，就相当于古时候的幕僚，服务的还是他所归属的主子。从国家手里弄来课题需要的资金，研究的结果总是要服务于金钱的来源，至少你不能去动摇其根本。有些政策说真的，就连有些常识的人都觉得可笑，可偏偏还会推行，至于为什么，根本就不用去问，古往今来你见过多少和平年代下民官互斗，最后民胜了的呢？暴力机关保证国家强制力的实施，这话真的没错。
说到可笑，不得不说特喜欢这作者以及译者的语调，中途看笑了好多次。一本带丝学术性的书硬生生被我看成了小说，边看还边臆想着作者写这句那句时脸上什么表情，是咬牙切齿还是嗤之以鼻痛心疾首？顺便看着自己还跟着在笔记上跟着批，看完岂是一个爽字了得！
但，爽归爽，看了合上书，再一想。其实，我就算知道了又能怎样？左右不了政府，依旧得面临着当权者各种借口拿你的税做各项面子工程、养体制内托关系走各种门进来的废人，或是建被房姐弄几套的廉租房，或是拆了建建了拆昨天挖坑今天埋坑增加GDP，或是追求“full employment”，再或者自己利益被忽视侵害，或是增发纸币洗劫你手里的钱，给你画个大饼拆东墙补西墙……
四十年代的美国和如今的中国是如此的相似，以至于在看到廉租房什么的时候还特意地翻了翻封面，看到底是“译者著”还是“译者编”。是不是从这就可以看出中美到底差距有多少年？
经济本来都是为政治服务的。国内经济服务国内秩序，国际贸易服务国际关系。国内通胀洗劫自家民众，美国增发化国债为泡沫。国家洗劫自家民众跟玩似的，强国洗劫弱国也跟玩似的。一个棒子一个甜枣，到底哄得你妥妥地在“强制力”下乖乖交税给钱，偶尔人家开心了给你几毛钱买块糖，你还得感激涕零感谢这个感谢那个，派个代表出来在镜头前balabala感谢再生之恩。
最喜欢文中的这句话：经济推理中最常见的谬误常源于将“国家”当成抽象的集合名词来思考，而忘记忽视组成它、并赋予他意义的个人。
PS：五个半番茄
有关键情节透露
