我们为什么离正义越来越远

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  全书

  杨子枫 (是谁传下这行业黄昏里挂起一盏灯)

  P0 表面上似乎同人们的实际生活和表面利益相去甚远的思辨哲学，其实是世界上最能影响人们的东西 P2 正是由于财产私有，人们才可以克制贪欲，从而表现出慷慨慈善的美德 P2 譬如“光明”与“黑暗”这一组经典的二元对立，若在巴门尼德和圣奥古斯丁看来，所谓“黑暗”并不是与“光明”相对立的一个实体，而只是“光明”的缺失罢了。 P3 东西方这两种价值体系，在人伦关系的问题上，一个以顺应为主，一个以克制为主，哪个... (更多)

  P0 表面上似乎同人们的实际生活和表面利益相去甚远的思辨哲学，其实是世界上最能影响人们的东西

  P2 正是由于财产私有，人们才可以克制贪欲，从而表现出慷慨慈善的美德

  P2 譬如“光明”与“黑暗”这一组经典的二元对立，若在巴门尼德和圣奥古斯丁看来，所谓“黑暗”并不是与“光明”相对立的一个实体，而只是“光明”的缺失罢了。

  P3 东西方这两种价值体系，在人伦关系的问题上，一个以顺应为主，一个以克制为主，哪个更抓住了美德的本质呢？——以近现代的社会思潮来看，顺应之道属于自然主义，主张道德应当以人的自然本性为基础，代表人物如洛克和边沁；克制之道则站在自然主义的对立面上，这一派的主要见解可以用穆勒的一句话加以概括：“人类几乎所有令人尊敬的特性都不是天性自然发展的结果，而是对天性的成功克服。”

  P8 是“武”而非“侠”才是武侠小说的本质特征

  P12 如此看来，世道人心永远是真信仰的大敌。哈耶克如此总结过：“在过去两千年的宗教创始人中，有许多是反对财产和家庭的。但是，只有那些赞成财产和家庭的宗教延续了下来。”这话的确抓住了一些症结，但哈耶克显然低估了宗教的柔韧度，不晓得反对财产和家庭的宗教也完全可以迎合世道人心地转而支持财产和家庭，因为被尊重的不一定等于被遵从的。从这个角度上看，进天堂的门果然是窄的。

  P13 真正影响人们行为方式的并不是什么人人认可的伦理准则，而是每个人之所浸淫其中的风俗习惯。

  P14 几乎在任何一个文化共同体之中，人们仇视内部的异见分子往往更甚于仇视外敌。

  P16 人们总是孤立的、而非符合逻辑一贯性地看待事物。

  P20 警察并非保护市民，警察要保护的是法律

  P2 人们如此渴求着正义，而所谓正义只是一种约定俗成的观念，并且总是混沌的、模糊的，屡屡经不起合乎逻辑的追问

  P6 有史以来的君主国都是用两种不同的方法统治的：一种是由一位君主以及一群臣仆统治——后者是承蒙君主的恩宠和钦许，作为大臣辅助君主统治王国；另一种是由君主和诸侯统治——后者拥有那种地位并不是由于君主的恩宠，而是由于古老的世系得来的。这种诸侯拥有他们自己的国家和自己的臣民。这些臣民把诸侯奉为主子，而且对他们有着自然的爱戴。至于那些由一位君主及其臣仆统治的国家，对他们的君主就更加尊敬了，因为人们认为在全国只有他是至尊无上的。如果他们服从其他任何人，他们只是把此人看做代理人和官员，对他并不特别爱戴。

  P14 追求幸福的结果主义与追求公正的原则主义，哪一个具有更高的道德权重呢？

  P17 正义到底是某些具体的目标，还是某种抽象的准则？

  P17 圣奥古斯丁对时间的困惑：“如果没人问我，我是明白的；如果我想给问我的人解释，那么我就不明白了。”

  P55 正如米尔恰 伊利亚得在考察过世界各地的先民之后所做的结论：“"我们的世界"总是在世界中心”

  P61 牺牲无辜者的生命以维护集体利益,这样做是正义的吗?

  P67 就小说的艺术而言,勒昆的这个故事属于典型的观念先行的作品，或许会使那些怀有纯文学兴趣的读者感到不快。其先行之观念取自实用主义哲学家威廉 詹姆士，后者在1891年向耶鲁哲学俱乐部的一篇致辞里谈道：“假若给我们这样一个世界，足以胜过傅里叶，贝拉米和莫里斯所描述的乌托邦的世界，所有人都可以永远过上幸福生活，但是有一个很简单的条件，那就是必须要有某个人作出牺牲，自已去世界的边缘独自忍受孤独的折磨”

  这的确是一个很有挑战性的问题，它不仅挑战了边沁式的功利主义，甚至还可以拿来对罗尔斯的“无知之幕”发出质疑：威廉 詹姆士所设计的这个条件，任何一个理性的人在“无知之幕”之下都应该投票选择的，虽然自已有可能成为那个不幸的牺牲品，但理性人（或许康德除外）不应该考虑小概率事件，换句话说，这个风险是值得冒的。只是，这样一个世界，难道不是一开始就存在着道德瑕疵的吗？如果让康德来看，这算不算“以人为手段”的不道德的行为呢？

  P70 真实的世界的确复杂得多，牺牲少数人以维护多数人的利益，这在很多人看来都不仅是可以接受，甚至是应当如此的，尤其当涉及不计私利的“高尚的牺牲”的时候。

  P73 事实上，这正是独裁政府的魅力所在，子民们最大限度地避免了自已的道德责任，再不用纠结于那些两难的选择，同时安享着稳定的生活。即便政府倒台，事情败露，也是由那些统治者和佞臣们去承担责任，一切与已无关。

  P75 如果答案是“应该”的话，那就意味着结果确实重于原则，所谓基本人权在某些情况下是可以被忽略掉的。那么下一个问题是：假若那些奥米拉斯的出走者认为在道义上应该救下那个孩子，却面临着全城绝大多娄居民的抵制，不诉诸暴力则无法达到目标，那么他们该不该，又该在何种程度上诉诸暴力呢？

  P91 这就是古希腊哲学家普罗泰戈拉的那个著名命题：“人是万物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度”。

  P105 自命正义的一方有没有未经当事人许可就以武力相救的权利。

  P146 某人可能相信他所取得的一切成就都只应归功于他的努力，技艺和智能，尽管这种看法在很大程度上是错误的，但却可能对增加其活力和促使其周密行事产生最有益的影响。

  P146 个人如果愈是喜欢因其失败而指责他人或环境，他便可能愈不满和愈无效率。

  P155 叔本华把悲剧分为三种类型：

  第一种悲剧，故事里总有一两个穷凶极恶的人，坏话说尽，坏事做尽，在善良的主人公的命运里缔造悲剧。

  第二种悲剧，造成不幸的罪魁祸首并不是某一两个坏人，而是盲目的命运，也就是偶然与错误。

  第三种悲剧，不幸也可以仅仅是由于剧中人彼此的地位不同，由于他们的关系造成的。

  P269 人的天性是喜欢稳定而厌恶改变的。

  P270 一个人面临的选择越多，维持现状的吸引力也就越大。

  P272 这也正是宗教的重要意义之一，即在充满不确定性的世界里提供一些人们必不可少的确定性。

  P173 对选择的恐惧，对不确定性的恐惧，是人类与生俱来的心理机制。

  P300 嫉妒心不仅是社会发展的动力源泉之一，也是人类争取平等的心理动机。我们会在生活中轻易得到如下的经验：你会为朋友某甲拿到了设计大赛金奖而由衷地喜悦，也会为朋友某乙出色的短跑成绩而耿耿于怀，原因很简单，你自已是一名短跑运动员。如果你只是市一级的选手，那么你一般不会妒忌世界冠军，也不会妒忌退了役的前辈名将。同理，一位权倾一时的专制君主有可能妒忌一位敌国的皇帝，但不太可能妒忌一名专权的县令，也不可能妒忌全能的上帝。也就是说，嫉妒心永远被限定在“平等”的范围之内。

  (收起)

  2012-03-26 20:48:36   回应

  收藏

  推荐
• 

  第200页

  santom

  好熊如果信奉自己的主张，是否也应该缄口不言呢？ (更多)

  好熊如果信奉自己的主张，是否也应该缄口不言呢？ (收起)

  2012-03-24 22:48:25   回应

  收藏

  推荐

• 

  第200页

  santom

  好熊如果信奉自己的主张，是否也应该缄口不言呢？ (更多)

  好熊如果信奉自己的主张，是否也应该缄口不言呢？ (收起)

  2012-03-24 22:48:25   回应

  收藏

  推荐
• 

  全书

  杨子枫 (是谁传下这行业黄昏里挂起一盏灯)

  P0 表面上似乎同人们的实际生活和表面利益相去甚远的思辨哲学，其实是世界上最能影响人们的东西 P2 正是由于财产私有，人们才可以克制贪欲，从而表现出慷慨慈善的美德 P2 譬如“光明”与“黑暗”这一组经典的二元对立，若在巴门尼德和圣奥古斯丁看来，所谓“黑暗”并不是与“光明”相对立的一个实体，而只是“光明”的缺失罢了。 P3 东西方这两种价值体系，在人伦关系的问题上，一个以顺应为主，一个以克制为主，哪个... (更多)

  P0 表面上似乎同人们的实际生活和表面利益相去甚远的思辨哲学，其实是世界上最能影响人们的东西

  P2 正是由于财产私有，人们才可以克制贪欲，从而表现出慷慨慈善的美德

  P2 譬如“光明”与“黑暗”这一组经典的二元对立，若在巴门尼德和圣奥古斯丁看来，所谓“黑暗”并不是与“光明”相对立的一个实体，而只是“光明”的缺失罢了。

  P3 东西方这两种价值体系，在人伦关系的问题上，一个以顺应为主，一个以克制为主，哪个更抓住了美德的本质呢？——以近现代的社会思潮来看，顺应之道属于自然主义，主张道德应当以人的自然本性为基础，代表人物如洛克和边沁；克制之道则站在自然主义的对立面上，这一派的主要见解可以用穆勒的一句话加以概括：“人类几乎所有令人尊敬的特性都不是天性自然发展的结果，而是对天性的成功克服。”

  P8 是“武”而非“侠”才是武侠小说的本质特征

  P12 如此看来，世道人心永远是真信仰的大敌。哈耶克如此总结过：“在过去两千年的宗教创始人中，有许多是反对财产和家庭的。但是，只有那些赞成财产和家庭的宗教延续了下来。”这话的确抓住了一些症结，但哈耶克显然低估了宗教的柔韧度，不晓得反对财产和家庭的宗教也完全可以迎合世道人心地转而支持财产和家庭，因为被尊重的不一定等于被遵从的。从这个角度上看，进天堂的门果然是窄的。

  P13 真正影响人们行为方式的并不是什么人人认可的伦理准则，而是每个人之所浸淫其中的风俗习惯。

  P14 几乎在任何一个文化共同体之中，人们仇视内部的异见分子往往更甚于仇视外敌。

  P16 人们总是孤立的、而非符合逻辑一贯性地看待事物。

  P20 警察并非保护市民，警察要保护的是法律

  P2 人们如此渴求着正义，而所谓正义只是一种约定俗成的观念，并且总是混沌的、模糊的，屡屡经不起合乎逻辑的追问

  P6 有史以来的君主国都是用两种不同的方法统治的：一种是由一位君主以及一群臣仆统治——后者是承蒙君主的恩宠和钦许，作为大臣辅助君主统治王国；另一种是由君主和诸侯统治——后者拥有那种地位并不是由于君主的恩宠，而是由于古老的世系得来的。这种诸侯拥有他们自己的国家和自己的臣民。这些臣民把诸侯奉为主子，而且对他们有着自然的爱戴。至于那些由一位君主及其臣仆统治的国家，对他们的君主就更加尊敬了，因为人们认为在全国只有他是至尊无上的。如果他们服从其他任何人，他们只是把此人看做代理人和官员，对他并不特别爱戴。

  P14 追求幸福的结果主义与追求公正的原则主义，哪一个具有更高的道德权重呢？

  P17 正义到底是某些具体的目标，还是某种抽象的准则？

  P17 圣奥古斯丁对时间的困惑：“如果没人问我，我是明白的；如果我想给问我的人解释，那么我就不明白了。”

  P55 正如米尔恰 伊利亚得在考察过世界各地的先民之后所做的结论：“"我们的世界"总是在世界中心”

  P61 牺牲无辜者的生命以维护集体利益,这样做是正义的吗?

  P67 就小说的艺术而言,勒昆的这个故事属于典型的观念先行的作品，或许会使那些怀有纯文学兴趣的读者感到不快。其先行之观念取自实用主义哲学家威廉 詹姆士，后者在1891年向耶鲁哲学俱乐部的一篇致辞里谈道：“假若给我们这样一个世界，足以胜过傅里叶，贝拉米和莫里斯所描述的乌托邦的世界，所有人都可以永远过上幸福生活，但是有一个很简单的条件，那就是必须要有某个人作出牺牲，自已去世界的边缘独自忍受孤独的折磨”

  这的确是一个很有挑战性的问题，它不仅挑战了边沁式的功利主义，甚至还可以拿来对罗尔斯的“无知之幕”发出质疑：威廉 詹姆士所设计的这个条件，任何一个理性的人在“无知之幕”之下都应该投票选择的，虽然自已有可能成为那个不幸的牺牲品，但理性人（或许康德除外）不应该考虑小概率事件，换句话说，这个风险是值得冒的。只是，这样一个世界，难道不是一开始就存在着道德瑕疵的吗？如果让康德来看，这算不算“以人为手段”的不道德的行为呢？

  P70 真实的世界的确复杂得多，牺牲少数人以维护多数人的利益，这在很多人看来都不仅是可以接受，甚至是应当如此的，尤其当涉及不计私利的“高尚的牺牲”的时候。

  P73 事实上，这正是独裁政府的魅力所在，子民们最大限度地避免了自已的道德责任，再不用纠结于那些两难的选择，同时安享着稳定的生活。即便政府倒台，事情败露，也是由那些统治者和佞臣们去承担责任，一切与已无关。

  P75 如果答案是“应该”的话，那就意味着结果确实重于原则，所谓基本人权在某些情况下是可以被忽略掉的。那么下一个问题是：假若那些奥米拉斯的出走者认为在道义上应该救下那个孩子，却面临着全城绝大多娄居民的抵制，不诉诸暴力则无法达到目标，那么他们该不该，又该在何种程度上诉诸暴力呢？

  P91 这就是古希腊哲学家普罗泰戈拉的那个著名命题：“人是万物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度”。

  P105 自命正义的一方有没有未经当事人许可就以武力相救的权利。

  P146 某人可能相信他所取得的一切成就都只应归功于他的努力，技艺和智能，尽管这种看法在很大程度上是错误的，但却可能对增加其活力和促使其周密行事产生最有益的影响。

  P146 个人如果愈是喜欢因其失败而指责他人或环境，他便可能愈不满和愈无效率。

  P155 叔本华把悲剧分为三种类型：

  第一种悲剧，故事里总有一两个穷凶极恶的人，坏话说尽，坏事做尽，在善良的主人公的命运里缔造悲剧。

  第二种悲剧，造成不幸的罪魁祸首并不是某一两个坏人，而是盲目的命运，也就是偶然与错误。

  第三种悲剧，不幸也可以仅仅是由于剧中人彼此的地位不同，由于他们的关系造成的。

  P269 人的天性是喜欢稳定而厌恶改变的。

  P270 一个人面临的选择越多，维持现状的吸引力也就越大。

  P272 这也正是宗教的重要意义之一，即在充满不确定性的世界里提供一些人们必不可少的确定性。

  P173 对选择的恐惧，对不确定性的恐惧，是人类与生俱来的心理机制。

  P300 嫉妒心不仅是社会发展的动力源泉之一，也是人类争取平等的心理动机。我们会在生活中轻易得到如下的经验：你会为朋友某甲拿到了设计大赛金奖而由衷地喜悦，也会为朋友某乙出色的短跑成绩而耿耿于怀，原因很简单，你自已是一名短跑运动员。如果你只是市一级的选手，那么你一般不会妒忌世界冠军，也不会妒忌退了役的前辈名将。同理，一位权倾一时的专制君主有可能妒忌一位敌国的皇帝，但不太可能妒忌一名专权的县令，也不可能妒忌全能的上帝。也就是说，嫉妒心永远被限定在“平等”的范围之内。

  (收起)

  2012-03-26 20:48:36   回应

  收藏

  推荐

• 

  全书

  杨子枫 (是谁传下这行业黄昏里挂起一盏灯)

  P0 表面上似乎同人们的实际生活和表面利益相去甚远的思辨哲学，其实是世界上最能影响人们的东西 P2 正是由于财产私有，人们才可以克制贪欲，从而表现出慷慨慈善的美德 P2 譬如“光明”与“黑暗”这一组经典的二元对立，若在巴门尼德和圣奥古斯丁看来，所谓“黑暗”并不是与“光明”相对立的一个实体，而只是“光明”的缺失罢了。 P3 东西方这两种价值体系，在人伦关系的问题上，一个以顺应为主，一个以克制为主，哪个... (更多)

  P0 表面上似乎同人们的实际生活和表面利益相去甚远的思辨哲学，其实是世界上最能影响人们的东西

  P2 正是由于财产私有，人们才可以克制贪欲，从而表现出慷慨慈善的美德

  P2 譬如“光明”与“黑暗”这一组经典的二元对立，若在巴门尼德和圣奥古斯丁看来，所谓“黑暗”并不是与“光明”相对立的一个实体，而只是“光明”的缺失罢了。

  P3 东西方这两种价值体系，在人伦关系的问题上，一个以顺应为主，一个以克制为主，哪个更抓住了美德的本质呢？——以近现代的社会思潮来看，顺应之道属于自然主义，主张道德应当以人的自然本性为基础，代表人物如洛克和边沁；克制之道则站在自然主义的对立面上，这一派的主要见解可以用穆勒的一句话加以概括：“人类几乎所有令人尊敬的特性都不是天性自然发展的结果，而是对天性的成功克服。”

  P8 是“武”而非“侠”才是武侠小说的本质特征

  P12 如此看来，世道人心永远是真信仰的大敌。哈耶克如此总结过：“在过去两千年的宗教创始人中，有许多是反对财产和家庭的。但是，只有那些赞成财产和家庭的宗教延续了下来。”这话的确抓住了一些症结，但哈耶克显然低估了宗教的柔韧度，不晓得反对财产和家庭的宗教也完全可以迎合世道人心地转而支持财产和家庭，因为被尊重的不一定等于被遵从的。从这个角度上看，进天堂的门果然是窄的。

  P13 真正影响人们行为方式的并不是什么人人认可的伦理准则，而是每个人之所浸淫其中的风俗习惯。

  P14 几乎在任何一个文化共同体之中，人们仇视内部的异见分子往往更甚于仇视外敌。

  P16 人们总是孤立的、而非符合逻辑一贯性地看待事物。

  P20 警察并非保护市民，警察要保护的是法律

  P2 人们如此渴求着正义，而所谓正义只是一种约定俗成的观念，并且总是混沌的、模糊的，屡屡经不起合乎逻辑的追问

  P6 有史以来的君主国都是用两种不同的方法统治的：一种是由一位君主以及一群臣仆统治——后者是承蒙君主的恩宠和钦许，作为大臣辅助君主统治王国；另一种是由君主和诸侯统治——后者拥有那种地位并不是由于君主的恩宠，而是由于古老的世系得来的。这种诸侯拥有他们自己的国家和自己的臣民。这些臣民把诸侯奉为主子，而且对他们有着自然的爱戴。至于那些由一位君主及其臣仆统治的国家，对他们的君主就更加尊敬了，因为人们认为在全国只有他是至尊无上的。如果他们服从其他任何人，他们只是把此人看做代理人和官员，对他并不特别爱戴。

  P14 追求幸福的结果主义与追求公正的原则主义，哪一个具有更高的道德权重呢？

  P17 正义到底是某些具体的目标，还是某种抽象的准则？

  P17 圣奥古斯丁对时间的困惑：“如果没人问我，我是明白的；如果我想给问我的人解释，那么我就不明白了。”

  P55 正如米尔恰 伊利亚得在考察过世界各地的先民之后所做的结论：“"我们的世界"总是在世界中心”

  P61 牺牲无辜者的生命以维护集体利益,这样做是正义的吗?

  P67 就小说的艺术而言,勒昆的这个故事属于典型的观念先行的作品，或许会使那些怀有纯文学兴趣的读者感到不快。其先行之观念取自实用主义哲学家威廉 詹姆士，后者在1891年向耶鲁哲学俱乐部的一篇致辞里谈道：“假若给我们这样一个世界，足以胜过傅里叶，贝拉米和莫里斯所描述的乌托邦的世界，所有人都可以永远过上幸福生活，但是有一个很简单的条件，那就是必须要有某个人作出牺牲，自已去世界的边缘独自忍受孤独的折磨”

  这的确是一个很有挑战性的问题，它不仅挑战了边沁式的功利主义，甚至还可以拿来对罗尔斯的“无知之幕”发出质疑：威廉 詹姆士所设计的这个条件，任何一个理性的人在“无知之幕”之下都应该投票选择的，虽然自已有可能成为那个不幸的牺牲品，但理性人（或许康德除外）不应该考虑小概率事件，换句话说，这个风险是值得冒的。只是，这样一个世界，难道不是一开始就存在着道德瑕疵的吗？如果让康德来看，这算不算“以人为手段”的不道德的行为呢？

  P70 真实的世界的确复杂得多，牺牲少数人以维护多数人的利益，这在很多人看来都不仅是可以接受，甚至是应当如此的，尤其当涉及不计私利的“高尚的牺牲”的时候。

  P73 事实上，这正是独裁政府的魅力所在，子民们最大限度地避免了自已的道德责任，再不用纠结于那些两难的选择，同时安享着稳定的生活。即便政府倒台，事情败露，也是由那些统治者和佞臣们去承担责任，一切与已无关。

  P75 如果答案是“应该”的话，那就意味着结果确实重于原则，所谓基本人权在某些情况下是可以被忽略掉的。那么下一个问题是：假若那些奥米拉斯的出走者认为在道义上应该救下那个孩子，却面临着全城绝大多娄居民的抵制，不诉诸暴力则无法达到目标，那么他们该不该，又该在何种程度上诉诸暴力呢？

  P91 这就是古希腊哲学家普罗泰戈拉的那个著名命题：“人是万物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度”。

  P105 自命正义的一方有没有未经当事人许可就以武力相救的权利。

  P146 某人可能相信他所取得的一切成就都只应归功于他的努力，技艺和智能，尽管这种看法在很大程度上是错误的，但却可能对增加其活力和促使其周密行事产生最有益的影响。

  P146 个人如果愈是喜欢因其失败而指责他人或环境，他便可能愈不满和愈无效率。

  P155 叔本华把悲剧分为三种类型：

  第一种悲剧，故事里总有一两个穷凶极恶的人，坏话说尽，坏事做尽，在善良的主人公的命运里缔造悲剧。

  第二种悲剧，造成不幸的罪魁祸首并不是某一两个坏人，而是盲目的命运，也就是偶然与错误。

  第三种悲剧，不幸也可以仅仅是由于剧中人彼此的地位不同，由于他们的关系造成的。

  P269 人的天性是喜欢稳定而厌恶改变的。

  P270 一个人面临的选择越多，维持现状的吸引力也就越大。

  P272 这也正是宗教的重要意义之一，即在充满不确定性的世界里提供一些人们必不可少的确定性。

  P173 对选择的恐惧，对不确定性的恐惧，是人类与生俱来的心理机制。

  P300 嫉妒心不仅是社会发展的动力源泉之一，也是人类争取平等的心理动机。我们会在生活中轻易得到如下的经验：你会为朋友某甲拿到了设计大赛金奖而由衷地喜悦，也会为朋友某乙出色的短跑成绩而耿耿于怀，原因很简单，你自已是一名短跑运动员。如果你只是市一级的选手，那么你一般不会妒忌世界冠军，也不会妒忌退了役的前辈名将。同理，一位权倾一时的专制君主有可能妒忌一位敌国的皇帝，但不太可能妒忌一名专权的县令，也不可能妒忌全能的上帝。也就是说，嫉妒心永远被限定在“平等”的范围之内。

  (收起)

  2012-03-26 20:48:36   回应

  收藏

  推荐
• 

  第200页

  santom

  好熊如果信奉自己的主张，是否也应该缄口不言呢？ (更多)

  好熊如果信奉自己的主张，是否也应该缄口不言呢？ (收起)

  2012-03-24 22:48:25   回应

  收藏

  推荐