文明的冲突与世界秩序的重建

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第1页

  B.B (想好好地过日子，过好日子)

  

  “文明的冲突”自提出以来便是一个富有争议的话题，多数的批评意见也都是围绕着冲突的根源、文明之间是否必然冲突等问题展开。有很大一部分学者指出，“大文化内部的认同冲突要远远多于大文化之间的认同冲突” ；强调伊斯兰世界具有被西方世界严重忽略的多样性，而像多数西方人认为的非铁板一块，批评亨廷顿等冲突派没有必要的常识 。也有学者认为，“冲突的真正原因是社会经济，而不是文明” 。 对于这些批评，笔.. (更多)

  “文明的冲突”自提出以来便是一个富有争议的话题，多数的批评意见也都是围绕着冲突的根源、文明之间是否必然冲突等问题展开。有很大一部分学者指出，“大文化内部的认同冲突要远远多于大文化之间的认同冲突” ；强调伊斯兰世界具有被西方世界严重忽略的多样性，而像多数西方人认为的非铁板一块，批评亨廷顿等冲突派没有必要的常识 。也有学者认为，“冲突的真正原因是社会经济，而不是文明” 。

  对于这些批评，笔者却不以为然。笔者曾经仔细地阅读过亨廷顿4本著作，对其最为深刻的印象是亨氏治学的严谨态度和比较全面的知识结构。笔者尚且知道大文明，特别是伊斯兰世界内部的多样性，更何况是亨氏这般大学者哉？而且他对伊斯兰世界的了解在《难以抉择——发展中国家的政治参与》一书中已经有所反映了。看来亨廷顿不强调文明内部特别是伊斯兰内部多样性的问题是有其考虑的。

  而对于第二个质疑，亨廷顿在书中已经写到“不同文明国家和集团间冲突的根源哎很大程度上是那些总是产生集团之间冲突的东西：对人民、领土……的控制……” 。这说明，在亨廷顿看来，所谓的文明的冲突，文明集团的斗争并不是仅仅围绕着文明、文化、宗教的争端产生的——尽管他们有着巨大的意义。

  所以就笔者的理解而言，《文明》一书对于其他文明“并无恶意攻击和贬低之词” ，对亨廷顿所谓的文明的冲突有一套自身的逻辑，而在笔者看来，这一逻辑似乎遵循着自冷战以降的集团斗争的逻辑，这一点恐怕亨氏自己也未必意识到了。所以亨氏强调的解释国际政治的新范式其实在笔者看来仅仅是冷战逻辑的延续，是旧瓶装新酒而已。

  在冷战中我们可以看到，基本的逻辑是，美苏双方在意识形态（资本主义vs共产主义）的旗帜下形成两大国家集团，而两大国家集团之间相互对立冲突。但在历史告诉我们两大集团的冲突并非一定就是源于意识形态的不同，更多的时候也涉及到“人口”、“领土”等利益和权力问题——这也是国家关系理论中现实主义一派的主要解释。

  
  

  当然，在文明冲突的逻辑中，亨氏似乎看到了伊斯兰与共产主义的相似性——“基督教、东正教、佛教和印度教的各国政府都没有基于宗教的国家组织，而穆斯林各国却有” 。伊斯兰在政治中的凝聚力、扩散性，恐怕让很多学者都自觉地将它与共产主义意识形态相比较。

  这样文明冲突的一整套逻辑就清楚了。国家形成不同的文明集团，只不过在文明的冲突里，维系集团的纽带是文明，而不是意识形态。而各个文明集团之间围绕着文明、宗教产生的差异而斗争，但也并不仅仅为此而斗争。与冷战时期的国家集团一样，文明集团的斗争也要围绕着利益和权力而展开。其实明显地可以看到，在亨氏的书中，尽管极力强调文明差异对国际政治关系的重要性，但在他的逻辑中，文明最重要的作用只是将国家按照文明划分为不同的集团——基本的国际政治行为体，而文明的差异则仅仅是国家集团斗争冲突的一部分理由。所以包括王院长等人编辑的批判文明冲的书在内的一系列著作很多时候并没有找到这样的一个内在逻辑，而真正值得批判的则正好是这个逻辑。因为如果逻辑诚然如笔者所看到的，那么，实际上所谓的文明的冲突并不是什么国际关系的新范式，相反这个理论是非常不成熟的，亨廷顿在不知不觉之中套用了冷战冲突的逻辑模式。当然这也不能怪他，一来，大一时，敬爱的班主任就说过，亨氏曾亲口承认，他提出的这一理论首先是为了引发争论；二来，文明的命题太大太虚，要总结出个所以然来也实在为难了他了。

  那么为什么亨氏不注重文明内部的多样性，特别是伊斯兰世界的巨大差异？这还是要从冷战逻辑中找答案。君不见二战之前东欧俄国差异甚巨，尤以波兰憎俄国佬入骨。一俟苏联成为苏东社会主义国家之首，东欧国家纷纷向苏联靠拢，匈牙利国庆日生生改成苏联解放匈牙利纪念日，连东欧各国军警的装束都向苏联学习，更不必说原本大大不同的政治社会体制了。再回到《文明》一书，读者不会不注意到亨廷顿对伊斯兰文明强调最甚者，正是“缺少核心国家是伊斯兰内部和外部普遍发生冲突的一个重要原因” 。核心国家也正是亨廷顿文明秩序的一大支柱。言下之意十分清楚，一旦伊斯兰世界有了强大如苏联般的核心国家，那么伊斯兰文明内部的整合将快速完成，尽管可能像苏东关系那般是强制性的。如此一来伊斯兰便成为可能取代苏联集团的可能的重要敌对势力，当然儒家集团也是嘛。 (收起)

  2011-04-13 01:45:48   回应

  收藏

  推荐
• 

  第144页

  小乔

  “因领土横跨文明断层线的分裂国家，面临着维护统一的特殊问题。在苏丹，穆斯林的北方和基督教的南方……尼日利亚……坦桑尼亚……肯尼亚……埃塞俄比亚和厄立特里亚……被文明断层线分裂的其他国家有：印度（穆斯林和印度教徒）、斯里兰卡（僧伽罗佛教徒和泰米尔印度教徒）、马来西亚和新加坡（华人和马来穆斯林）、中国（汉族、藏传佛教徒、突厥穆斯林）、菲律宾（基督教徒和穆斯林）以及印度尼西亚（穆斯林和帝汶岛的基督教徒）... (更多)

  “因领土横跨文明断层线的分裂国家，面临着维护统一的特殊问题。在苏丹，穆斯林的北方和基督教的南方……尼日利亚……坦桑尼亚……肯尼亚……埃塞俄比亚和厄立特里亚……被文明断层线分裂的其他国家有：印度（穆斯林和印度教徒）、斯里兰卡（僧伽罗佛教徒和泰米尔印度教徒）、马来西亚和新加坡（华人和马来穆斯林）、中国（汉族、藏传佛教徒、突厥穆斯林）、菲律宾（基督教徒和穆斯林）以及印度尼西亚（穆斯林和帝汶岛的基督教徒）。”

  亨廷顿的预言被3.14事件和接踵而来的7.15事件明确证实了。 (收起)

  2011-12-25 17:42:53   回应

  收藏

  推荐
• 

  第56页

  阿狸 (只思考意义，不记得存在。)

  普世文明为什么会出现的假设：……首先 ，是第一章中讨论过的假设：苏联共产主义的垮台意味着历史的终结和自由民主制在全世界的普遍胜利。这一论点的谬见是认为只存在唯一的选择。它建立在冷战的视角之上，认为共产主义的唯一替代物是自由民主制，前者的死亡导致了后者的普遍出现。然而，显然存在着许多形式的独裁主义、民族主义、社团主义和市场共产主义（如在中国），它们在当今世界存活得很好。 ——对中国的概括是市场共产主.. (更多)

  普世文明为什么会出现的假设：……首先 ，是第一章中讨论过的假设：苏联共产主义的垮台意味着历史的终结和自由民主制在全世界的普遍胜利。这一论点的谬见是认为只存在唯一的选择。它建立在冷战的视角之上，认为共产主义的唯一替代物是自由民主制，前者的死亡导致了后者的普遍出现。然而，显然存在着许多形式的独裁主义、民族主义、社团主义和市场共产主义（如在中国），它们在当今世界存活得很好。

  ——对中国的概括是市场共产主义 (收起)

  2011-11-19 13:32:59   回应

  收藏

  推荐

• 

  第1页

  B.B (想好好地过日子，过好日子)

  

  “文明的冲突”自提出以来便是一个富有争议的话题，多数的批评意见也都是围绕着冲突的根源、文明之间是否必然冲突等问题展开。有很大一部分学者指出，“大文化内部的认同冲突要远远多于大文化之间的认同冲突” ；强调伊斯兰世界具有被西方世界严重忽略的多样性，而像多数西方人认为的非铁板一块，批评亨廷顿等冲突派没有必要的常识 。也有学者认为，“冲突的真正原因是社会经济，而不是文明” 。 对于这些批评，笔.. (更多)

  “文明的冲突”自提出以来便是一个富有争议的话题，多数的批评意见也都是围绕着冲突的根源、文明之间是否必然冲突等问题展开。有很大一部分学者指出，“大文化内部的认同冲突要远远多于大文化之间的认同冲突” ；强调伊斯兰世界具有被西方世界严重忽略的多样性，而像多数西方人认为的非铁板一块，批评亨廷顿等冲突派没有必要的常识 。也有学者认为，“冲突的真正原因是社会经济，而不是文明” 。

  对于这些批评，笔者却不以为然。笔者曾经仔细地阅读过亨廷顿4本著作，对其最为深刻的印象是亨氏治学的严谨态度和比较全面的知识结构。笔者尚且知道大文明，特别是伊斯兰世界内部的多样性，更何况是亨氏这般大学者哉？而且他对伊斯兰世界的了解在《难以抉择——发展中国家的政治参与》一书中已经有所反映了。看来亨廷顿不强调文明内部特别是伊斯兰内部多样性的问题是有其考虑的。

  而对于第二个质疑，亨廷顿在书中已经写到“不同文明国家和集团间冲突的根源哎很大程度上是那些总是产生集团之间冲突的东西：对人民、领土……的控制……” 。这说明，在亨廷顿看来，所谓的文明的冲突，文明集团的斗争并不是仅仅围绕着文明、文化、宗教的争端产生的——尽管他们有着巨大的意义。

  所以就笔者的理解而言，《文明》一书对于其他文明“并无恶意攻击和贬低之词” ，对亨廷顿所谓的文明的冲突有一套自身的逻辑，而在笔者看来，这一逻辑似乎遵循着自冷战以降的集团斗争的逻辑，这一点恐怕亨氏自己也未必意识到了。所以亨氏强调的解释国际政治的新范式其实在笔者看来仅仅是冷战逻辑的延续，是旧瓶装新酒而已。

  在冷战中我们可以看到，基本的逻辑是，美苏双方在意识形态（资本主义vs共产主义）的旗帜下形成两大国家集团，而两大国家集团之间相互对立冲突。但在历史告诉我们两大集团的冲突并非一定就是源于意识形态的不同，更多的时候也涉及到“人口”、“领土”等利益和权力问题——这也是国家关系理论中现实主义一派的主要解释。

  
  

  当然，在文明冲突的逻辑中，亨氏似乎看到了伊斯兰与共产主义的相似性——“基督教、东正教、佛教和印度教的各国政府都没有基于宗教的国家组织，而穆斯林各国却有” 。伊斯兰在政治中的凝聚力、扩散性，恐怕让很多学者都自觉地将它与共产主义意识形态相比较。

  这样文明冲突的一整套逻辑就清楚了。国家形成不同的文明集团，只不过在文明的冲突里，维系集团的纽带是文明，而不是意识形态。而各个文明集团之间围绕着文明、宗教产生的差异而斗争，但也并不仅仅为此而斗争。与冷战时期的国家集团一样，文明集团的斗争也要围绕着利益和权力而展开。其实明显地可以看到，在亨氏的书中，尽管极力强调文明差异对国际政治关系的重要性，但在他的逻辑中，文明最重要的作用只是将国家按照文明划分为不同的集团——基本的国际政治行为体，而文明的差异则仅仅是国家集团斗争冲突的一部分理由。所以包括王院长等人编辑的批判文明冲的书在内的一系列著作很多时候并没有找到这样的一个内在逻辑，而真正值得批判的则正好是这个逻辑。因为如果逻辑诚然如笔者所看到的，那么，实际上所谓的文明的冲突并不是什么国际关系的新范式，相反这个理论是非常不成熟的，亨廷顿在不知不觉之中套用了冷战冲突的逻辑模式。当然这也不能怪他，一来，大一时，敬爱的班主任就说过，亨氏曾亲口承认，他提出的这一理论首先是为了引发争论；二来，文明的命题太大太虚，要总结出个所以然来也实在为难了他了。

  那么为什么亨氏不注重文明内部的多样性，特别是伊斯兰世界的巨大差异？这还是要从冷战逻辑中找答案。君不见二战之前东欧俄国差异甚巨，尤以波兰憎俄国佬入骨。一俟苏联成为苏东社会主义国家之首，东欧国家纷纷向苏联靠拢，匈牙利国庆日生生改成苏联解放匈牙利纪念日，连东欧各国军警的装束都向苏联学习，更不必说原本大大不同的政治社会体制了。再回到《文明》一书，读者不会不注意到亨廷顿对伊斯兰文明强调最甚者，正是“缺少核心国家是伊斯兰内部和外部普遍发生冲突的一个重要原因” 。核心国家也正是亨廷顿文明秩序的一大支柱。言下之意十分清楚，一旦伊斯兰世界有了强大如苏联般的核心国家，那么伊斯兰文明内部的整合将快速完成，尽管可能像苏东关系那般是强制性的。如此一来伊斯兰便成为可能取代苏联集团的可能的重要敌对势力，当然儒家集团也是嘛。 (收起)

  2011-04-13 01:45:48   回应

  收藏

  推荐
• 

  第1页

  洛特斯

  http://ent.ifeng.com/phoenixtv/76570024118059008/20050620/570221.shtml 如果这篇书评属实的话，那么，亨廷顿的论断只能是臆想了。把中国简单化，把中西对立化，且忽略了文明在数字时代得以及时沟通、融合、温和调节（如果有冲突的话）的趋势。文明是个抽象的概念，人与人之间能有几多不同？即使不同，得有多么大的不同才能上升到国家战争的高度？不如说是国家利用了国民，打着文明的旗号。 如福勒认为：“因权力、财富、... (更多)

  http://ent.ifeng.com/phoenixtv/76570024118059008/20050620/570221.shtml

  如果这篇书评属实的话，那么，亨廷顿的论断只能是臆想了。把中国简单化，把中西对立化，且忽略了文明在数字时代得以及时沟通、融合、温和调节（如果有冲突的话）的趋势。文明是个抽象的概念，人与人之间能有几多不同？即使不同，得有多么大的不同才能上升到国家战争的高度？不如说是国家利用了国民，打着文明的旗号。

  如福勒认为：“因权力、财富、影响分配不公以及大国不尊重小国引起的世界性冲突大大超过基督教、儒教与伊斯兰教之间的文明冲突。文化是表达冲突的载体，而非原因。” (收起)

  2011-05-06 18:37:32   回应

  收藏

  推荐
• 

  第1页

  T^T好好先生 (再见，好好先生)

  这本书以一个不同的角度阐述了世界冲突的原因，即世界文明的冲突。其主题是文化和文化认同形成了冷战后世界上的结合，分裂和冲突模式。 第一部分：历史上，全球政治第一次成为多级的个多文明的；现代化有别于西方化，它既未产生任何意义的普世文明，也未产生非西方社会的西方化。 第二部分：文明之间的力量对比正在发生变化：西方的影响在相对下降；亚洲文明正在扩张其经济，军事和政治实力；伊斯兰世界正在出现人口爆炸，这... (更多)

  这本书以一个不同的角度阐述了世界冲突的原因，即世界文明的冲突。其主题是文化和文化认同形成了冷战后世界上的结合，分裂和冲突模式。

  第一部分：历史上，全球政治第一次成为多级的个多文明的；现代化有别于西方化，它既未产生任何意义的普世文明，也未产生非西方社会的西方化。

  第二部分：文明之间的力量对比正在发生变化：西方的影响在相对下降；亚洲文明正在扩张其经济，军事和政治实力；伊斯兰世界正在出现人口爆炸，这造成了穆斯林国家及其邻国的不稳定；非西方文明一般都正在重新肯定自己的文化价值。

  第三部分：以文明为基础的世界秩序正在出现：文化类同的社会彼此合作；以一个文明转变为另一个文明的努力没有获得成功；各国围绕着他们文明的领导国家或核心国家来划分自己的归属。

  第四部分：西方国家的普世主义日益把它引向同其他文明的冲突，最严重的是同伊斯兰和中国的冲突；在区域层面的断层线上的战争，很大程度上是穆斯林同非穆斯林的战争产生了“亲缘国家的集结”和更广泛的逐步升级的威胁，并因此引起核心国家努力制止这些战争。

  第五部分：西方的生存依赖于美国人重新肯定他们对西方的认同，以及西方人把自己的文明看做独特的而不是普世的，并且团结起来更新和保护自己的文明，应对来自非西方社会的挑战。避免全球的文明战争要靠世界领导人员以维持全球政治的多文明特征，并为此进行合作。

  而作者，　塞缪尔•亨廷顿，是哈佛大学阿尔伯特•魏斯赫德三世学院教授，哈佛国际和地区问题研究所所长，约翰•奥林战略研究所主任。曾任卡特政府国家安全委员会安全计划顾问，《外交政策》杂志发起人与两主编之一，美国政治学会会长。作为世界上著名的国际政治专家，他为人们构造了一个关于世界政治的思维框架，即在未来的世界不会出现一个单一的普世文化，而是将有许多不同的文化和文明共存，而这也符合当今世界一超多强的世界格局，但让我思考的问题是一超多强是世界多极化的一个过渡还是一个稳定的结构。

  下面我讲述一下我在看完这本书之后对于一超多强的理解。

  首先我们需要知道的是从中国儒家思想中，“分久必合，合久必分”的道理，世界上由于有不同的文明，导致了不同的思维方式与文化的产生，导致了各地区，各种族之间的矛盾与冲突，所以在没有特殊情况下是不可能出现像美国科幻大片里发生的世界成为一个国家，（当然也不排除外星人攻打地球，世界团结一致，共抗外敌的情况发生）。

  那么既然不可能出现世界成为一个国家，但是当世界一体化的进程不断推进，世界变得越来越小的时候，各国家之间的联系必然增加，这时候世界政治格局会是什么样子的呢？

  如果一超多强是一个稳定的状态的话，那么这个超级强国应该在世界的政治经济上占主导地位，只有这样才能领导多强，然而一个问题出现了，其他第三世界的国家在这个格局中的地位势必会降低，除非组成一些联合体，例如非洲联合体，东南亚联合体才能在世界政坛上占有一定的话语权，但是当很多联合体出现之后，这个多强的范围继续扩大，多强的实力必将超过超级强国，这样多强必然不会接受超级强国的领导，这个格局就将不再稳定，势必走向破裂，那么就将进入下一个政治格局——多极化。

  这个多极化的格局的组成我们首先需要做一番分析，首先从亚洲开始，东亚有中日韩三国，中国如果可以延续这样的经济发展，势必会在最近二十年内完成中国在历史上在亚洲的话语权，具有主导力的能力，而日韩作为拥有广泛技术开发能力，却缺少资源的国家，可以具有自己的国际地位却不可能占据主导。亚洲其他国家可以根据地域或者种族组成自己的联合体，东南亚联合体，阿拉伯国家联合体等。其次，在欧洲，在将大部分西欧国家囊括进去的欧盟也必然将拓展到东欧。在非洲，以南非和埃及为首的非洲联合体是很有可能的。美国和加拿大都将是一级，而在南美则又是联合的趋势。

  而在多极化的过程中，核心国家与断层线的冲突就会产生摩擦，造成区域的冲突，从过渡战争到断层线战争，任何战争都有终结，这是常规。断层线战争也是如此吗？在一个时期里可能完全停止，但很少永久终结，它将会不断的休战，停火，停战，具有起伏性。这些冲突源于地理上的相邻、不同的宗教和文化、彼此各异的社会结构和双方社会的历史记忆。这些将如何在政治结构上造成影响，是否会改变格局的变化我们都不得而知。

  以上就是我对于《文明的冲突与世界秩序的重建》的理解。

  这是我期末的当代政治经济的论文。。。 (收起)

  2011-05-19 18:18:02   回应

  收藏

  推荐

• 

  第144页

  小乔

  “因领土横跨文明断层线的分裂国家，面临着维护统一的特殊问题。在苏丹，穆斯林的北方和基督教的南方……尼日利亚……坦桑尼亚……肯尼亚……埃塞俄比亚和厄立特里亚……被文明断层线分裂的其他国家有：印度（穆斯林和印度教徒）、斯里兰卡（僧伽罗佛教徒和泰米尔印度教徒）、马来西亚和新加坡（华人和马来穆斯林）、中国（汉族、藏传佛教徒、突厥穆斯林）、菲律宾（基督教徒和穆斯林）以及印度尼西亚（穆斯林和帝汶岛的基督教徒）... (更多)

  “因领土横跨文明断层线的分裂国家，面临着维护统一的特殊问题。在苏丹，穆斯林的北方和基督教的南方……尼日利亚……坦桑尼亚……肯尼亚……埃塞俄比亚和厄立特里亚……被文明断层线分裂的其他国家有：印度（穆斯林和印度教徒）、斯里兰卡（僧伽罗佛教徒和泰米尔印度教徒）、马来西亚和新加坡（华人和马来穆斯林）、中国（汉族、藏传佛教徒、突厥穆斯林）、菲律宾（基督教徒和穆斯林）以及印度尼西亚（穆斯林和帝汶岛的基督教徒）。”

  亨廷顿的预言被3.14事件和接踵而来的7.15事件明确证实了。 (收起)

  2011-12-25 17:42:53   回应

  收藏

  推荐
• 

  第56页

  阿狸 (只思考意义，不记得存在。)

  普世文明为什么会出现的假设：……首先 ，是第一章中讨论过的假设：苏联共产主义的垮台意味着历史的终结和自由民主制在全世界的普遍胜利。这一论点的谬见是认为只存在唯一的选择。它建立在冷战的视角之上，认为共产主义的唯一替代物是自由民主制，前者的死亡导致了后者的普遍出现。然而，显然存在着许多形式的独裁主义、民族主义、社团主义和市场共产主义（如在中国），它们在当今世界存活得很好。 ——对中国的概括是市场共产主.. (更多)

  普世文明为什么会出现的假设：……首先 ，是第一章中讨论过的假设：苏联共产主义的垮台意味着历史的终结和自由民主制在全世界的普遍胜利。这一论点的谬见是认为只存在唯一的选择。它建立在冷战的视角之上，认为共产主义的唯一替代物是自由民主制，前者的死亡导致了后者的普遍出现。然而，显然存在着许多形式的独裁主义、民族主义、社团主义和市场共产主义（如在中国），它们在当今世界存活得很好。

  ——对中国的概括是市场共产主义 (收起)

  2011-11-19 13:32:59   回应

  收藏

  推荐
• 

  第3页

  wonderful♪ (放逐)

  在各种文明共存的时代，波斯尼亚是所有人的西班牙。西班牙内战是一场不同政治制度和意识形态之间的战争，波斯尼亚战争是不同文明和宗教之间的战争。民主主义者、共产主义者和法西斯分子都到西班牙去与他们各自的意识形态兄弟并肩作战，而民主的政府、共产党的政府，以及最积极的法西斯政府分别对之提供援助 (更多)

  在各种文明共存的时代，波斯尼亚是所有人的西班牙。西班牙内战是一场不同政治制度和意识形态之间的战争，波斯尼亚战争是不同文明和宗教之间的战争。民主主义者、共产主义者和法西斯分子都到西班牙去与他们各自的意识形态兄弟并肩作战，而民主的政府、共产党的政府，以及最积极的法西斯政府分别对之提供援助 (收起)

  2011-08-09 22:04:13   回应

  收藏

  推荐