就从《人性的逆转》的开始。
先写一点，关于王小波，我在大学里很痴迷，但现在回头再看，发现当时其实并不懂，虽然我当时在书上做了很多注，其实就是在发泻自己的情绪（发现自由之后的一种狂喜和激动；对“酱缸”（借用一下）环境（真不想用“文化”滥俗的词）的痛恨，一下子王小波帮我解恨了）。
当时还痴迷存在主义，尤其欣赏《局外人》，在我看来，存在主义就是证明生命的无意义，这样自由的意义就不证自明了。
从自由的角度出发,对我而言,有什么是值得追求的。此生的快乐，面向此生，以及可以流传（永恒）的成就，面相死亡。当然世俗的利益不是不要，我们需要有基本生存、安全保证，其他的属于异化的恐惧与贪婪要去克服,真正的快乐不是以世俗的标准为标准，而是以自己为标准,不上（权威），不为人（流行、大众、世俗），只唯己。
后来被生活所迫，忙着进入社会，谋生，就忘记了曾经的激情。
最近在看伦理、道德哲学、公正方面的书。突然感觉自己提升了，鲁迅、王小波的文章的文学意义，情感发泄减弱了，其实这不就是在建立价值判断（伦理、道德）体系，当然他们的杂文不是在建立体系，这也不是他们擅长的，他们只是用杂文这种方式，抛弃那些术语，通俗易懂，更有感染力地表述了他们“心以为然”（鲁迅语）的道理，把最基本的价值领域的可以被作为公理的东西（必须经得起反复检验的道理成能成为公理），运用起来，判断周围人和事（这让我想到了，张五常的经济散文，欧几里德几何），其实这些道理，基本上是从西方哲学中拿来的。
王小波的我之前多得多的是《沉默的大多数》，《思维的乐趣》，《一只特立独行的猪》，《知识分子的不幸》，《对中国文化的布罗代尔式考证》，《〈怀疑三部曲〉序》。
但是现在我最欣赏的是《人性的逆转》，这篇文章里他说出了他自己的价值观，他用来进行价值判断的公理。我也认可这样的公理。
洛克先生以为，人人都追求快乐……斯宾诺莎也说，人类行为的原动力是自我保存……我认为人趋利而避害，趋乐而避苦。
该从利害的角度定义崇高，还是另有一种先验的东西叫做崇高……
先验，先验，谁曾体验这先验？至少我没有。于是我们把想出这些道理的人成为圣人。知道什么叫圣人吗？就是和一般的人不同，你体验不到，不是因为这些不存在，而是因为你不是圣人，你和圣人是不平等的。这真是鬼话。想出这个道理的人，不是自欺欺人（愚蠢），就是别有用心（阴谋论）。中国的一些伦理道德想起来真可笑（比如什么节烈、裹小脚之类的），就像“皇帝的新衣”，除非你自欺欺人，否则你一眼就能发现他的荒谬，但是偏偏人是一种喜欢伪装，自欺，被人欺，也欺人（欺骗的欺）的动物。
趋乐暂且不说，首先是避苦。
假设某人作出一份牺牲，可以给自己或他人带来很多幸福，这就是崇高。
这才是崇高。从人性出发，除了利己、利人、损己、损人之外，其他没有什么无法被人体会到的价值判断标准（先验的，上帝的，神的存在，甚至一些概念模糊的国家、民族，集体荣誉、传统等，完全是没有证据的，完全是自我欺骗的，愚蠢的）。
无价值劳动，和暴力威胁。可以逆转人性。
缺少了暴力威胁，你再洗脑，都难以逆转人性（只能部分的逆转，确实有些人比较愚蠢，被洗脑之后，去追求那种不存在的崇高，违背基本人性，忍受甚至享受痛苦了）。
治国就是洗脑+暴力（教育+法律）。
假如能人生活在一种无力改变的痛苦之中，就会转而爱上这种痛苦，把它视为一种快乐——人是一种自己欺骗自己的动物。
鲁迅说：人是一种善于遗忘的动物。 这实在是人性，人的本能中有一种让自己快乐的动力。 鲁迅说了遗忘的坏处。
王小波接着就说了自欺的坏处。 王小波还是说得轻了点，其实人是一种欺骗，欺人也自欺，的动物，诚实不是人的本性，趋利避害才是人的本性，《皇帝的新衣》中，骗子为什么能得逞，因为他说只有聪明人才能看见这件衣服，想做聪明人的念头，导致大家都开始欺骗，所以外在的名誉是在是很SB的，内在的良心最重要，否则人连自己都回骗。但问题是外在可以控制内在，人是依赖外在社会生活的，所以欺骗是永恒的人性。
不是傻瓜（人云亦云没有思考能力的人），不在乎面子，不是恶棍（在乎利益而不说真话的人），不惧怕惩罚，要做《皇帝新装》中的小孩，很不容易。
最求学问修养的最高境界就是“知之为知之……”
护士说：多研究问题，少谈主义。也是从这里出发的，因为务虚是最容易，因为种种而不懂装懂。务实才是最接近求真的。
把无价值的牺牲看作崇高，也就是接受了一个错误的前提。此后你就会什么鬼话都能说出来，什么不可信的都能信。
哈哈。如果你了解非欧几何，你就知道，只要改变任意一条公里，比如果直线外一点有两条直线平行于已知直线，那么真个几何学将面目全非，什么荒谬的结果也能得出。
(收起)
