策略思维

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第70页

  凡斯 (子绝四，毋意、毋必、毋固、毋我)

  第一部分小结 博弈是一种策略的相互依存状况：你的选择（即策略）将会得到什么结果，取决于另一个或者另一群有目的的行动者的选择。处于一个博弈中的决策者称为参与者，而他们的选择称为行动。一个博弈当中的参与者的利益可能严格对立，一人所得永远等于另一人所失。这样的博弈称为零和博弈。不过，更常见的情况是，既有共同利益，也有利益冲突，从而可能出现导致共同受益或者共同受害的策略组合。但是，我们通常还是会把这个博... (更多)

  第一部分小结 博弈是一种策略的相互依存状况：你的选择（即策略）将会得到什么结果，取决于另一个或者另一群有目的的行动者的选择。处于一个博弈中的决策者称为参与者，而他们的选择称为行动。一个博弈当中的参与者的利益可能严格对立，一人所得永远等于另一人所失。这样的博弈称为零和博弈。不过，更常见的情况是，既有共同利益，也有利益冲突，从而可能出现导致共同受益或者共同受害的策略组合。但是，我们通常还是会把这个博弈当中的其他参与者称为一方的对手。 一个博弈的行动可能是相继进行，也可能是同时进行。在相继行动的博弈里，存在一条线性思维链：假如我这么做，我的对手可以那么做，反过来我应该这样应对…… 这种博弈通过描绘博弈树进行研究。只要遵循法则1：向前展望，倒后推理，就能找出最佳行动方式。 而在同时行动的博弈中，存在一个逻辑循环的推理过程：我认为他认为我认为…… 这个循环必须解开，一方必须看穿对手的行动，哪怕他在行动的时候并不知道这是怎么一回事。要想解开这么一种博弈，可以建立一张图，这张图能显示所有可能想像得到的策略组合将会相应产生什么结果。然后按照下列步骤进行分析。 首先看参与各方有没有优势策略，优势策略意味着，无论对手采取什么策略，这一策略都将胜过其他任何策略。这就引出法则2：假如你有一个优势策略，请照办。假如你没有优势策略，但你的对手有，那么，尽管认定他一定会照办吧，然后相应选择你自己的最佳策略。 接着，假如没有一方拥有优势策略，那就看看有没有人拥有一个劣势策略，劣势策略意味着无论对手采取什么策略，这一策略都将逊于其他任何策略。如果有，请遵循法则3：剔除劣势策略，不予考虑。如此一步一步做下去。假如在这么做的过程当中，在简化之后的博弈里出现了一个优势策略，应该采用这个优势策略。假如这个过程以一个独一无二的结果告终，那就意味着你找到了参与者的行动法则以及这个博弈的结果。即便这个过程可能不会导出一个独一无二的结果，这么做也可以缩小整个博弈的规模，使其变得更加容易控制。最后，假如既没有优势策略，又没有劣势策略，又或者这个博弈已经经过第二步进行了最大限度的简化，那么，请遵循法则4：寻找这个博弈的均衡，即一对策略，按照这对策略做，各个参与者的行动都是对对方行动的最佳回应。假如存在一个这样的独一无二的均衡，我们就有许多很好的证据证明为什么所有参与者都应该选择这个均衡。假如存在许多这样的均衡，你就需要用一个普遍认同的法则或者惯例做出取舍。假如并不存在这样的均衡，这通常意味着一切有规则可循的行为都有可能被对方加以利用，这时候你需要将你的策略混合运用。 在实践当中，博弈可能包含一些相继行动过程，也可能包含一些同时行动过程，因此须将上述技巧综合起来，灵活运用，思考和决定自己的最佳行动应该是什么。

  (收起)

  2011-02-15 10:33:05   2人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第2页

  Susu

  在中文版的前言中有这么一句话“从别人的角度观察这个世界做起来并不容易。我们总喜欢吧别人看做和我们一样的人。” 我有些感触。 换位思考，这个道理大家都懂，我也一直有意识的在自己的行为中实践它。但真的很难做到。就算我明白别人是和我不一样的人，但我们是否能在换位思考时以别人的价值观来衡量事物？也许对方的价值观完全就是我们不能接受或者批判的。这样，即便从形式上进行了换位这一操作，思考还是无效的.. (更多)

  在中文版的前言中有这么一句话“从别人的角度观察这个世界做起来并不容易。我们总喜欢吧别人看做和我们一样的人。”

  我有些感触。

  换位思考，这个道理大家都懂，我也一直有意识的在自己的行为中实践它。但真的很难做到。就算我明白别人是和我不一样的人，但我们是否能在换位思考时以别人的价值观来衡量事物？也许对方的价值观完全就是我们不能接受或者批判的。这样，即便从形式上进行了换位这一操作，思考还是无效的。

  我觉得，也许是因为价值观有着隐含的感情色彩，思维模式实际上是一种感情习惯。再伟大的人，总是有自己无法摆脱的一些感情痕迹吧。

  有人说，这是一部宣扬马基雅弗利的书。我认为这位评论者其实对此是有看法的，他的感情痕迹比本书的作者要重。

  我刚看完本书第四章，我不认为它是一本宣扬未达目的不择手段的书，但它的确是一本可以将感情做理性分析的书。

  比如，在讲述优势策略的概念时，它举了《印第安纳琼斯与最后的十字军东征》最后一幕为例子。主角可以用圣杯里的圣水救濒死的父亲，但在一堆杯子中挑对圣杯很难，而且如果错了父亲就会立刻死掉。主角挑对了，但无法确定，所以他以身先试，确认之后再救父亲。本书就从非常理性的逻辑分析主角的错误：主角其实有一个优势策略是直接拿圣杯给父亲喝，如果对了ok，如果错了也不用再搭上一条性命。然而，作者也分析道，虽然父亲已经濒死，但主角不愿承担害死父亲的责任而摒弃优势策略，所以，博弈单凭结果打分，遇到被感情左右的行为时，它的正确会显得非常无情。 (收起)

  2011-04-28 12:31:20   回应

  收藏

  推荐

• 

  第2页

  Susu

  在中文版的前言中有这么一句话“从别人的角度观察这个世界做起来并不容易。我们总喜欢吧别人看做和我们一样的人。” 我有些感触。 换位思考，这个道理大家都懂，我也一直有意识的在自己的行为中实践它。但真的很难做到。就算我明白别人是和我不一样的人，但我们是否能在换位思考时以别人的价值观来衡量事物？也许对方的价值观完全就是我们不能接受或者批判的。这样，即便从形式上进行了换位这一操作，思考还是无效的.. (更多)

  在中文版的前言中有这么一句话“从别人的角度观察这个世界做起来并不容易。我们总喜欢吧别人看做和我们一样的人。”

  我有些感触。

  换位思考，这个道理大家都懂，我也一直有意识的在自己的行为中实践它。但真的很难做到。就算我明白别人是和我不一样的人，但我们是否能在换位思考时以别人的价值观来衡量事物？也许对方的价值观完全就是我们不能接受或者批判的。这样，即便从形式上进行了换位这一操作，思考还是无效的。

  我觉得，也许是因为价值观有着隐含的感情色彩，思维模式实际上是一种感情习惯。再伟大的人，总是有自己无法摆脱的一些感情痕迹吧。

  有人说，这是一部宣扬马基雅弗利的书。我认为这位评论者其实对此是有看法的，他的感情痕迹比本书的作者要重。

  我刚看完本书第四章，我不认为它是一本宣扬未达目的不择手段的书，但它的确是一本可以将感情做理性分析的书。

  比如，在讲述优势策略的概念时，它举了《印第安纳琼斯与最后的十字军东征》最后一幕为例子。主角可以用圣杯里的圣水救濒死的父亲，但在一堆杯子中挑对圣杯很难，而且如果错了父亲就会立刻死掉。主角挑对了，但无法确定，所以他以身先试，确认之后再救父亲。本书就从非常理性的逻辑分析主角的错误：主角其实有一个优势策略是直接拿圣杯给父亲喝，如果对了ok，如果错了也不用再搭上一条性命。然而，作者也分析道，虽然父亲已经濒死，但主角不愿承担害死父亲的责任而摒弃优势策略，所以，博弈单凭结果打分，遇到被感情左右的行为时，它的正确会显得非常无情。 (收起)

  2011-04-28 12:31:20   回应

  收藏

  推荐
• 

  第70页

  凡斯 (子绝四，毋意、毋必、毋固、毋我)

  第一部分小结 博弈是一种策略的相互依存状况：你的选择（即策略）将会得到什么结果，取决于另一个或者另一群有目的的行动者的选择。处于一个博弈中的决策者称为参与者，而他们的选择称为行动。一个博弈当中的参与者的利益可能严格对立，一人所得永远等于另一人所失。这样的博弈称为零和博弈。不过，更常见的情况是，既有共同利益，也有利益冲突，从而可能出现导致共同受益或者共同受害的策略组合。但是，我们通常还是会把这个博... (更多)

  第一部分小结 博弈是一种策略的相互依存状况：你的选择（即策略）将会得到什么结果，取决于另一个或者另一群有目的的行动者的选择。处于一个博弈中的决策者称为参与者，而他们的选择称为行动。一个博弈当中的参与者的利益可能严格对立，一人所得永远等于另一人所失。这样的博弈称为零和博弈。不过，更常见的情况是，既有共同利益，也有利益冲突，从而可能出现导致共同受益或者共同受害的策略组合。但是，我们通常还是会把这个博弈当中的其他参与者称为一方的对手。 一个博弈的行动可能是相继进行，也可能是同时进行。在相继行动的博弈里，存在一条线性思维链：假如我这么做，我的对手可以那么做，反过来我应该这样应对…… 这种博弈通过描绘博弈树进行研究。只要遵循法则1：向前展望，倒后推理，就能找出最佳行动方式。 而在同时行动的博弈中，存在一个逻辑循环的推理过程：我认为他认为我认为…… 这个循环必须解开，一方必须看穿对手的行动，哪怕他在行动的时候并不知道这是怎么一回事。要想解开这么一种博弈，可以建立一张图，这张图能显示所有可能想像得到的策略组合将会相应产生什么结果。然后按照下列步骤进行分析。 首先看参与各方有没有优势策略，优势策略意味着，无论对手采取什么策略，这一策略都将胜过其他任何策略。这就引出法则2：假如你有一个优势策略，请照办。假如你没有优势策略，但你的对手有，那么，尽管认定他一定会照办吧，然后相应选择你自己的最佳策略。 接着，假如没有一方拥有优势策略，那就看看有没有人拥有一个劣势策略，劣势策略意味着无论对手采取什么策略，这一策略都将逊于其他任何策略。如果有，请遵循法则3：剔除劣势策略，不予考虑。如此一步一步做下去。假如在这么做的过程当中，在简化之后的博弈里出现了一个优势策略，应该采用这个优势策略。假如这个过程以一个独一无二的结果告终，那就意味着你找到了参与者的行动法则以及这个博弈的结果。即便这个过程可能不会导出一个独一无二的结果，这么做也可以缩小整个博弈的规模，使其变得更加容易控制。最后，假如既没有优势策略，又没有劣势策略，又或者这个博弈已经经过第二步进行了最大限度的简化，那么，请遵循法则4：寻找这个博弈的均衡，即一对策略，按照这对策略做，各个参与者的行动都是对对方行动的最佳回应。假如存在一个这样的独一无二的均衡，我们就有许多很好的证据证明为什么所有参与者都应该选择这个均衡。假如存在许多这样的均衡，你就需要用一个普遍认同的法则或者惯例做出取舍。假如并不存在这样的均衡，这通常意味着一切有规则可循的行为都有可能被对方加以利用，这时候你需要将你的策略混合运用。 在实践当中，博弈可能包含一些相继行动过程，也可能包含一些同时行动过程，因此须将上述技巧综合起来，灵活运用，思考和决定自己的最佳行动应该是什么。

  (收起)

  2011-02-15 10:33:05   2人收藏   回应

  收藏

  推荐

• 

  第2页

  Susu

  在中文版的前言中有这么一句话“从别人的角度观察这个世界做起来并不容易。我们总喜欢吧别人看做和我们一样的人。” 我有些感触。 换位思考，这个道理大家都懂，我也一直有意识的在自己的行为中实践它。但真的很难做到。就算我明白别人是和我不一样的人，但我们是否能在换位思考时以别人的价值观来衡量事物？也许对方的价值观完全就是我们不能接受或者批判的。这样，即便从形式上进行了换位这一操作，思考还是无效的.. (更多)

  在中文版的前言中有这么一句话“从别人的角度观察这个世界做起来并不容易。我们总喜欢吧别人看做和我们一样的人。”

  我有些感触。

  换位思考，这个道理大家都懂，我也一直有意识的在自己的行为中实践它。但真的很难做到。就算我明白别人是和我不一样的人，但我们是否能在换位思考时以别人的价值观来衡量事物？也许对方的价值观完全就是我们不能接受或者批判的。这样，即便从形式上进行了换位这一操作，思考还是无效的。

  我觉得，也许是因为价值观有着隐含的感情色彩，思维模式实际上是一种感情习惯。再伟大的人，总是有自己无法摆脱的一些感情痕迹吧。

  有人说，这是一部宣扬马基雅弗利的书。我认为这位评论者其实对此是有看法的，他的感情痕迹比本书的作者要重。

  我刚看完本书第四章，我不认为它是一本宣扬未达目的不择手段的书，但它的确是一本可以将感情做理性分析的书。

  比如，在讲述优势策略的概念时，它举了《印第安纳琼斯与最后的十字军东征》最后一幕为例子。主角可以用圣杯里的圣水救濒死的父亲，但在一堆杯子中挑对圣杯很难，而且如果错了父亲就会立刻死掉。主角挑对了，但无法确定，所以他以身先试，确认之后再救父亲。本书就从非常理性的逻辑分析主角的错误：主角其实有一个优势策略是直接拿圣杯给父亲喝，如果对了ok，如果错了也不用再搭上一条性命。然而，作者也分析道，虽然父亲已经濒死，但主角不愿承担害死父亲的责任而摒弃优势策略，所以，博弈单凭结果打分，遇到被感情左右的行为时，它的正确会显得非常无情。 (收起)

  2011-04-28 12:31:20   回应

  收藏

  推荐
• 

  第70页

  凡斯 (子绝四，毋意、毋必、毋固、毋我)

  第一部分小结 博弈是一种策略的相互依存状况：你的选择（即策略）将会得到什么结果，取决于另一个或者另一群有目的的行动者的选择。处于一个博弈中的决策者称为参与者，而他们的选择称为行动。一个博弈当中的参与者的利益可能严格对立，一人所得永远等于另一人所失。这样的博弈称为零和博弈。不过，更常见的情况是，既有共同利益，也有利益冲突，从而可能出现导致共同受益或者共同受害的策略组合。但是，我们通常还是会把这个博... (更多)

  第一部分小结 博弈是一种策略的相互依存状况：你的选择（即策略）将会得到什么结果，取决于另一个或者另一群有目的的行动者的选择。处于一个博弈中的决策者称为参与者，而他们的选择称为行动。一个博弈当中的参与者的利益可能严格对立，一人所得永远等于另一人所失。这样的博弈称为零和博弈。不过，更常见的情况是，既有共同利益，也有利益冲突，从而可能出现导致共同受益或者共同受害的策略组合。但是，我们通常还是会把这个博弈当中的其他参与者称为一方的对手。 一个博弈的行动可能是相继进行，也可能是同时进行。在相继行动的博弈里，存在一条线性思维链：假如我这么做，我的对手可以那么做，反过来我应该这样应对…… 这种博弈通过描绘博弈树进行研究。只要遵循法则1：向前展望，倒后推理，就能找出最佳行动方式。 而在同时行动的博弈中，存在一个逻辑循环的推理过程：我认为他认为我认为…… 这个循环必须解开，一方必须看穿对手的行动，哪怕他在行动的时候并不知道这是怎么一回事。要想解开这么一种博弈，可以建立一张图，这张图能显示所有可能想像得到的策略组合将会相应产生什么结果。然后按照下列步骤进行分析。 首先看参与各方有没有优势策略，优势策略意味着，无论对手采取什么策略，这一策略都将胜过其他任何策略。这就引出法则2：假如你有一个优势策略，请照办。假如你没有优势策略，但你的对手有，那么，尽管认定他一定会照办吧，然后相应选择你自己的最佳策略。 接着，假如没有一方拥有优势策略，那就看看有没有人拥有一个劣势策略，劣势策略意味着无论对手采取什么策略，这一策略都将逊于其他任何策略。如果有，请遵循法则3：剔除劣势策略，不予考虑。如此一步一步做下去。假如在这么做的过程当中，在简化之后的博弈里出现了一个优势策略，应该采用这个优势策略。假如这个过程以一个独一无二的结果告终，那就意味着你找到了参与者的行动法则以及这个博弈的结果。即便这个过程可能不会导出一个独一无二的结果，这么做也可以缩小整个博弈的规模，使其变得更加容易控制。最后，假如既没有优势策略，又没有劣势策略，又或者这个博弈已经经过第二步进行了最大限度的简化，那么，请遵循法则4：寻找这个博弈的均衡，即一对策略，按照这对策略做，各个参与者的行动都是对对方行动的最佳回应。假如存在一个这样的独一无二的均衡，我们就有许多很好的证据证明为什么所有参与者都应该选择这个均衡。假如存在许多这样的均衡，你就需要用一个普遍认同的法则或者惯例做出取舍。假如并不存在这样的均衡，这通常意味着一切有规则可循的行为都有可能被对方加以利用，这时候你需要将你的策略混合运用。 在实践当中，博弈可能包含一些相继行动过程，也可能包含一些同时行动过程，因此须将上述技巧综合起来，灵活运用，思考和决定自己的最佳行动应该是什么。

  (收起)

  2011-02-15 10:33:05   2人收藏   回应

  收藏

  推荐