这本和李秋零那本翻译比较怎么样？

2007-09-06 23:18:37 　　来自: 海若 (南京)
　　个人感觉李的翻译比邓的分句多一点，邓整句多，更一气呵成，但会有些难跟上思路一点。

有达人来比较或评论一下吗，谢谢!

你认为这篇讨论：有用 1 没用

2007-12-07 23:58:22 苍蝇屠宰场 (一个B加一个ASS，就是贝斯)

　　更喜欢李本.

2007-12-13 23:35:05 dachao1028

　　李本感觉好一些

2008-02-19 18:27:57 [已注销]

　　毕竟李是单人译完全集，这可不是闹着玩的
　　李本对句子把握比较好

2008-06-08 10:19:12 敦复

　　邓晓芒在一篇文章里提到过，他为了保持原汁原味，不随便拆句子和断句。康德的作品本来就是很难懂得，连德国人都这样认为，如果有人将其作品翻译的通俗易懂，就一定从形式上对康德的作品作了很大的改动，这种形式上的调整，有的时候也会伤害到内容的表达，尤其是康德有意通过某种形式来传达的内容。
　　
　　所以，喜欢通俗易懂但有可能失掉许多细微意思的，去看李本；喜欢原汁原味的，去看邓本。

2008-07-25 22:47:46 月光如水水如天

　　喜欢邓本。邓老师本来主攻康德哲学，且精通德文，这本书从德文直接译成中文，思维差度小。

2008-08-09 16:51:54 诗意的栖鸦 (卡门，自由的精灵)

　　邓晓芒本我最初也不习惯，后来读了邓晓芒先生的说明才明白，原来是为了尽最大可能保持康德原著的原貌。所以在理解了原著大意的基础上来读的话，还是邓本比较好。
　　从理解的角度来说，偶感觉蓝公武的那个文言文本也可以参考着阅读的

2009-03-02 16:17:54 大花猫 (喵)

　　我把邓的译本都买了，还有注释。正在认真研读，感觉收获很大。我是从马克斯·韦伯顺藤摸瓜找到康德的。一条绳上的还有格尔兹。康德是现代人文社会思想的重要源头。

2009-03-09 13:27:58 一丘之樵 (树之无何有之乡，广莫之野。)

　　读过李译的《未来形而上学导论》，比庞景仁的要难懂。而且多少还有些不够严谨的问题。
　　邓晓芒的译本是最为严谨可靠的，康德的玩意可马虎不得。

2009-03-31 12:52:48 诗人爱因斯坦

　　正在学邓译本。

2009-04-22 21:16:22 Abing (suffering doesnot lead the way)

　　我觉得邓晓芒的这个译本已经非常好了.

2009-06-29 14:58:26 墨蓝 (不知不觉成大叔~)

　　2009-03-02 16:17:54 夜行海啸　　我把邓的译本都买了，还有注释。正在认真研读，感觉收获很大。我是从马克斯·韦伯顺藤摸瓜找到康德的。一条绳上的还有格尔兹。康德是现代人文社会思想的重要源头。
　　
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　
　　你提到的格尔兹可是写《文化的解释》的那位人类学家Geertz？韦伯跟康德的联系可以理解，但格尔茨跟康德之间的联系就不懂乐，愿闻其详。

2009-11-21 23:57:02 滚下楼梯流了产 (惨)

　　李的书买回来有两次试图通宵看结果都看睡着了.... 这两次一共看了4页！
　　邓的在书店翻了翻，有点儿文言的味道，所以没买。
　　现在那本李的书基本用来泡面时压饭盒用了.....

2009-12-26 03:00:50 小猫小狗

　　你们说个准好吗到底谁的好没人看过牟的译本吗

2010-05-06 08:46:32 我家后院的樱桃树

　　偶看过李版、邓版的前言及第一章后，再结合网上对此二版的分析，让偶体悟到，要想看德国哲学家的哲学著作，学好德语是多么滴重要。偶决定去学德语...

2011-04-30 18:45:51 小虎Jefferson (一切自会有始终)

　　　　更喜欢李本.
　　

2012-02-02 21:18:13 七哥 (别懒了，再懒，毕业就来了)

　　不说康德，只说这个译本。
　　李秋零是男的，他的译本没有邓晓芒的好，我为什么这么说呢？
　　他俩都挺厉害，但是翻译的风格截然不同。李秋零的译本翻译的比较晦涩，有心人可以比较一下他和邓晓芒翻译“分析判断和综合判断的区别”这一块就能看出来了，说实话我是不喜欢李秋零翻译的本子的，谁都不喜欢受虐不是。
　　邓晓芒的译本相对比较通俗。我不喜欢墨墨迹迹的断句，宁可读长句子理解也不愿意看读各种断句，费劲，还得自己分析才知道作者说得是啥，而读邓晓芒译本顺着康得的表述就完事了，看得话可以相对容易的理出书的脉络，能相对迅速地理解康德，我说的都是相对于李秋零译本说得。。
　　如果是购买收藏，不推荐李秋零的。如果是第一次读纯粹理性批判，也不推荐李秋零的，但是你要做个比较的话，还是读一读李秋零的。