讀後感
近代中國的沿海傳統和農業傳統
我一直覺得作為中國近代史起點的標誌的第一次鴉片戰爭，有被歷史地和人為的進行了誇大。在心裡上的感覺仿佛是小行星撞地球，老大的農業帝國從鄙陋的自滿的迷蒙中驚醒，從此一切都不一樣了。然而，果真如此嗎？（此處需要考察鴉片戰爭時雙方投注的兵力，戰爭範圍，規模，發生區域），一個為人所眾知的故事，在鴉片戰爭結束后，道光皇帝問大臣，究竟英吉利去中國幾何，可與中國接壤？這個故事被編進高中教科書，爲了說明道光帝的顢頇無知，清政府的無可救藥，但是，從另一方面看，則會得出這樣的疑問，如果這場戰役真的那麼至關重要，標誌著一個時代的結束，對當時的清政府的影響那麼劇烈，那麼，作為一國之君的道光，是不會問出這樣輕鬆的問題，和這樣白癡的問題，更能說明問題的來自數據的對比。 那麼，發生在1841-1842年的鴉片戰爭（抑或還可往後追敘），到底對傳統中國社會，產生了何種程度上的影響？（考察《南京條約》的類容，此處參考茅海建《天朝的崩潰》）
而在《劍橋中華民國史.上卷》中的總編輯序中，費正清給出了這樣的觀點，即海洋中國和內陸中國的劃分。海洋中國相對於內陸中國來說，是次要傳統，想想中國的古代的航海和海洋貿易便知，雖說近代以來的考古已經推翻了中華民族的黃河流域的起源說，而證明沿海地區和長江流域均是中華文明的起源，但是由於中國傳統社會的威脅在外力上來說，是北方的少數民族，而又由於南方在唐以前經濟的發展水平，（在加上對沿海的地理環境的分析）所以長期以來，中國並未對海洋產生多大的興趣，中國海洋發展的巔峰是鄭和的七下西洋，不過這與其說是中國的海洋貿易從南宋以來的先進傳統的延續，毋寧說是南宋以來由於海洋貿易的發展而帶來的技術領先的後果，它不是爲了進行海洋貿易。並且，當後來的人們開始去考察何以鄭和下西洋成了千古的絕響，他們都會提到的是中國的農業社會的自給自足，而鄭和七下西洋以後，明帝國就實行了海禁政策，出身北方少數民族的清朝滿人統治者有貫而行之，於是，相對於中國的農業傳統，在中國沿海（特別是東南沿海）所進行的海洋貿易和海洋傳統，則位於次要的地位。問題在於，當1840年英國人開始進攻中國時，它遭遇的卻是沿海中國——這一次要的傳統。如果說，近代中國人的一個任務是推動中國的近代化，一邊面落後挨打的命運，那麼，可以說，他反抗的對象和反抗的武器以及努力的結果，都是一樣的，即近代西方（體現在制度、思想等等各個方面）。而領導這一改革或者革命的人，則大多來自受西方影響較深的中國沿海（列舉城市，和中國近代領導者的籍貫）——這一傳統中國的次要位置。這就與所要改造或曰革命的對象：傳統的農業社會，中國廣大的內陸，有著嚴重的衝突。是否能從這樣的一種觀點來解釋辛亥革命何以如魯迅先生所描寫的那樣，僅是革掉了農民腦後的一條辮子?何以毛的農村包圍城市的道路會徹徹底底的改造中國（無論好壞）？
另 此序還指出一點，即《南京條約》簽訂后的通商口岸，以中國人作中介（即買辦）的經濟侵略模式在之前的南洋業已存在。（P21，第三段）
(收起)
