坚定了我的批判性看法的所谓名著
|
2010-08-09 11:01:36
来自: 黄段无誉祸
翻译的一塌糊涂不用说了。董江阳是谁呀？对得起良心么？ 我一直不理解美国人为何要弄出“福音派”这么一个雷人的名词。 读了这本书，越来越明白，这根本就是新纪元运动的一部分嘛！ 在此书一开头，我们明确的看到，这么一个没有必要的派别名称，是如何由于“美国福音派联盟NAE”的恶意妄想而形成一个阴谋的——仅仅是为了打击想象中的关于“基要派（fundamentalist）”所谓“不断增长的贬义联想”。同时，所谓“另一部分”理由就是——“复原式神学”运动招致失败，所以需要“有一种从头再来的新开端”。 显然，从这两部分的理由，我们可以看见NAE的这个概念式的努力，根本就是为了一小撮文士的私欲野心。 如果只是为了不让地方教会的组织（行政体制）的历史内涵过多进入概念的内核，还有什么比“基督派”或者“十字架派”更符合这一要求呢？由此可见“福音派”的超宗派性标榜的骄傲。人们既然不愿意接受一个无聊的“基督派”或者“十字架派”的概括，为何却愿意接受一个无聊的“福音派”的名词呢？ 显然，这本书对揭露这一点，起到了积极的作用。该书以掩盖不住的嫉妒加尔文的口吻，帮助传播了这样的谎言：“‘抗议者’或‘新教’则更易于表明同一种教会政体（如长老会）体系的关联，并进而遮掩同福音本身相关的更重要的关切” 我很感兴趣我这个问题（后面给出两种表述），会让麦格拉斯如何应对——当我自称一个“加尔文主义者”的时候，是不是一定意味着比自称“基督主义者”或“耶稣主义者”更骄傲？保罗没有带来保罗主义，加尔文却导致了加尔文主义，是不是意味着加尔文是魔鬼，保罗是天使？ 接着，麦格拉斯说福音派有三个来源：权威的宗教改革（路德和加尔文）、清教主义（Puritanism）以及德国敬虔主义（Pietism）。 这种观念之滑稽，在我看来，就好像说中共的伟大光荣正确，来源于19世纪工业化革命、20世纪初中国新文化运动以及苏联文学传统。 意识形态常常这样滑稽，这类说法总是能掩盖很多。 “权威的宗教改革”是等同于“新教发展史”的概念，这如何能与清教主义、德国敬虔主义成为并列关系呢？ 挖坑待写： |
> 我来回应