问题
|
2009-07-18 15:39:20
来自: 新月
(北京)
1、建构论理性主义是否等于法典化国家？如果是，那么萨维尼的历史法学在德国民法典形成过程中又当如何解释？ 2、法律实证主义是否导致了一系列灾难？答案显然是否定的。可见哈耶克根本不曾理解法律实证主义的理论目标。 3、文化进化论是否能够保证秩序形成？答案也是否定的，参见鲍曼的工作成果。 4、没有对人进行法律意义上的刻画，能否建立自由主义体系？这是值得怀疑的，绝对命令不曾包含资格的判断，在政治上“我是谁”或者说“人意味着什么”是一个根本性的问题。在列宁的帝国中，资产阶级是不能被列为“真正的人”的，这也就直接导致哈耶克理论走向失败。拉兹的批判是正确的，邓正来没能看到这一层。 |
2009-07-19 23:17:11 [已注销]
我现在想, 推崇和质疑 "自发秩序" 理论的人, 可能都存在一些误解货币是人之行为而非人之设计的产物, 然而现在世界上几乎每一种货币都是由国家机构设计, 印刷, 发行并赋予其价值的. 但货币的 "自发" 形成是指抽象的货币概念, 而不是我们正在使用的某种具体货币. 最早的货币起源大概无从可考, 但想必更接近于监狱内某两个犯人开始互相使用香烟作为交易工具的过程, 而不是中央银行有意识地, 自上而下地把特定币种安插在社会交往体系中的过程
同样的分析也适用于语言或市场. 语言的演化过程中可能会出现推广简化字这样的典型的理性建构过程, 现代社会里市场确立的过程中也往往伴随着国家的刻意设计和推行. 但这不等于说汉语是像世界语一样被有意地 "发明" 出来的语言 (即使是世界语, 也是在进化了无数年的欧洲语言的基础上发明的), 也不意味着市场最早的出现是某个圣明君主为了提高效率而发明并推广的一项制度
2009-07-19 23:26:33 [已注销]
"法律" 也是一样. 说法律这种东西是进化而来的, 与说某条具体的法律条文是主权者刻意设计和安排的, 并不矛盾如果我上面的理解是正确的, 那么对你的两个问题可以这么回答:
1、建构论理性主义是否等于法典化国家？
我不知道 "法典化国家" 在法学里是否有什么特殊定义? 如果只是指通过成文法进行管理的国家, 那么答案显然是否定的. 建构理性主义的典型例子是历史上一些思想家对莱库古斯立法的推崇, 因为 "所有的法律都指向一个单一的特定目的". 将长期存在于惯例, 习俗和道德中的规定以成文法方式固定下来不应被视为建构理性主义. 将生命权和财产权写进法律中, 与利用法律灌输意识形态显然不是一回事
4、没有对人进行法律意义上的刻画，能否建立自由主义体系？
理论上来说, 看不出为什么不可以. 但在实践上几乎不可能, 尤其是对于在自由方面属于 "后发" 的国家来说, 更加困难. 将代表自由主义理念的法律条文移植过来, 无论再怎么可能受到 "国情" 的影响, 都比指望着在完全不受外力的情况下自己进化出自由主义靠谱多了
2009-07-19 23:37:12 [已注销]
所以, 可能一方面你对某种版本的哈耶克理论的批评是对的, 但另一方面, 对他理论的另一种解释可以免于这些批评> 我来回应