Susan Sontag是對的，但Jean Baudrillard也是對的。
|
2006-07-23 21:45:20
来自: sam921
我們沒有資格批評法國人所擅長的誇飾，Susan Sontag是對的，但Jean Baudrillard也是對的。 是這樣的，我們可以認同（甚至是體現）Susan Sontag在Regarding the Pain of Others裡，近乎悲憤地指出，戰場上的槍林彈雨要比某些理論家（尤其法國）所謂的超真實；所謂的影像即是真實（沒有影像；沒有戰爭），要來的真實多了（說粗俗一點，被子彈打過才知道是痛；身處威脅之中，才知道什麼叫做恐怖，而不是紙上的幾行字；不是影像裡的迷霧；同樣的，戰爭也不存在於那些常上談話性節目的”速思者”們的嘴中），那些喜愛浮誇的法國學者們，他們所說的，只不過是一群身處安全地帶的犬儒們所製造出來的理論，卻以為可以替這整個世界代言了！（我沒有回過頭去翻閱Susan Sontag的書，這裡可能有許多是我自己多說的、誤說的），但我們同樣也可以正視Jean Baudrillard（尚‧布希亞）的”警句”，讓我們來看看他某本書的書名吧，可能會產生與Susan Sontag的對”硬”。 那本書即是尚‧布希亞的－波灣戰爭不曾發生，布希亞在裡頭提出了許多相當”過頭”的論點（在我看來是過頭了），包括以後不再出現戰爭，即使出現了也不再是一場戰爭；提出了海珊（美國的傭兵、佯裝阿拉伯的中央情報局幹員等等）是如何在一場不曾發生過的戰爭中與美國共謀，在不交戰的狀況下各取所需；描述了如何通過一場”充氣式”的戰爭以及連續轟炸同一個據點來達到了隱喻的效果；更重要的，一場戰爭是如何藉由影像、CNN記者、政府發言人、辯論家、觀眾等等得以成形。這書裡面的論點是相當”冷”的，死亡數據、無辜的人民及戰俘都成了揶揄這場假戰爭的工具，不過這不會是批評他的點，布希亞並不犬儒，他並非如其他評論者所說是一個後現代的信仰者，如果把他的理論當成一種遊戲（例如說他的理論用來評電視是可以的，但用來講一場戰爭則顯得太過兒戲），這樣的態度才是不折不扣的犬儒，膽怯地迴避正在膨脹的事實（我也迴避了布希亞的激進觀點，他認為這是不易察覺的，我則認為事實還沒他講的那麼嚴重，不過確實是朝著他劃好的軌道在進行，如果一直沒有改變的話，這也是為什麼我認為他的理論是一種”警句”）。 Susan Sontag手持的是一把現世的解剖刀（具有醫療性質），布希亞手握的則是一部啟示錄，這麼說吧，雙管齊下效果好。 |
> 我来回应