批判性思维指南 无水饕餮版
批判性思维要求我们将批判性思维应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们就能够避免自我欺骗和对别人的盲从。当然他并不要求我们放弃自己已有的信念，他反而可能为强化这种观念提供基础。
弱的批判性思维，，强的批判性思维
一般在阅读戒听完演讲后我们问一下几个问题来帮助自己思考
1. 什么是论题？什么是结论？
2. 理由是什么？
3. 哪些词句有歧义？
4. 什么是价值观冲突？什么是价值观假设？
5. 什么是们描述性假设？
6. 推理中存在谬误吗？
7. 这些证据的可信度有多大？
8. 你发现干扰性原因了吗？
9. 统计数据是否具有欺骗性？
10. 哪些重要的信息被遗漏了？
11. 什么结论可能是合理的？
什么是论题？什么是结论？
论题是会话戒讨论中所出现的有争议的问题。对人们所谈论的事情来说，论题是一个刺激因素。
描述性论题就是针对有关过去现在未来的描述是否正确提出的问题。
说明行论题就是那些针对我们应该怎样做及对不错提出的问题。
在找出结论前我们无法做出批判性评价！结论就是演讲者戒作者希望你接受的信息。
理由是什么？
在确定理由前，你不能对一个结论的价值做出判断。
理由是对我们为什么要相信某一特定结论的解释。它们是提供人们接受某个结论的基础内容
一项论证由一个结论和支持该结论的理由组成
首先是理由，然后才是结论
一旦你确定了论题和结论，你就需要理解为什么作者得出这样的结论，而理由能告诉我们为什么。确定理由是你决定接受戒拒绝作者结论的第二步
哪些词句有歧义有歧义？
回顾论题，寻找关键词
在理由和结论中寻找关键词语
一个词越抽象就越可能有多种解释
一个词语不特定的实例联系越少其抽象程度就越高
使用颠倒角色扮演技术来判断其他人对关键词语的不同定义
如果你能为一个词语说出两个或更多的含义，并觉得每一种含义在文章中都讲得通，但是其不同含义会影响理由对结论的支持程度。那么这就是一个明显的歧义词。
如果某人不能提供一个清晰地推理结构，他就没有权利得到信仸
写作时要留意理由和结论应当去除对听众来说有歧义的理由和结论
一旦你确定了一个作者的观点，你必须确定其推理中哪些关键词语戒句子可能有多种含义。更重要的是 你必须判断作者是否明确的使用了其中一种含义。如果他没有这么做，如果另一种定义会改变你对结论的理解。那么，你就找到了一个有歧义的词语。确定歧义句是你决定接受或反对一个结论的又一个重要步骤
什么是价值观冲突？什么是价值观假设？
可以从以下两个方面寻找假设：一是寻找理由所需要的假设，，有了这个假设理由才能支持结论。二是寻找能证明理由的真实性的假设。
从理由到结论的转化中寻找价值观假设。
价值观是人们认为值得为之努力，却没有明确表述的观念。这些观念行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。
价值观假设是情境性的。
拒绝并不是对结论不赞同，而是认为根据目前所提供的原因不能接受这个结论
理由+价值观假设=描述
寻找描述性假设的线索
坚持思考原因和结论之间的差距。
寻找支持原因的观点。
把自己当成作者或演讲者。
换一个角度
认识到原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径
假设是这样一些观点，如果这些观点正确的话，它能使我们断定某些原因能为某个结论提供支持。
假设是把各部分连接在一起的无形粘胶。
如果你是在寻找描述性假设，那么，你就是在寻找原因和结论之间的连结。如果这一连接有缺陷，那么原因就不一定会产生那个结论。因此，识别描述性假设容许你判定作者的原因是否导致了结论。而仅当存在充足的理由时，你才会接受结论。因而，如果你认为原因和结论之间的关联存在缺陷，你就不愿意接受作者的结论。
推理中存在谬误吗？
三个通常的谬误。
1。 提供了错误的假设的推理
2。通过是信息看起来不结论相关而实际上不相关来转移我们的视线。3。需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。
谬误是作者为了谁服你接受一个结论而可能使用的推理骗术
a) 人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击戒者侮辱。
b) 滑坡谬误：做出这样一个假设，当存在一些方法能阻止一连串不可控的，不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。
c) 妄求完美：错误的假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。
d) 移花接木：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转换了，这一论证就没有意义了。
e) 诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多
数人支持的就是合理的。
2. 诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手与业知识的权威来支持结论。
3. 稻草人：歪曲对方观点，使之易亍攻击。因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。
4. 虚假的两难困境；当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。
5. 一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望x是真实的戒者错误的，那么x就是真实的戒错误的。
6. 命名解释 错误的假定因为你已经给某个事件戒行为提供了一个名称，就认为你已经充分的解释了此事。
7. 晕轮效应：使用模糊的，情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。
8. 偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题，有助于赢得辩论
9. 窃取论点：在论证中结论在推理中是个假设。
一旦确立了原因，你就想决定作者是否使用了任何推理诡计戒谬误，如果你确认了推理中的谬误，那个原因就不能很有效的支持其结论了。
这些证据的可信度有多大？
对于某项事实性声明，你要问的第一个问题是我为什么要相信他。
接下来要问的是，我为什么要相信它，这项声明需要证据支持吗?
若没有证据，那么这项声明就仅仅是一个断言。就必须认真呢严肃的的对断言的可信度提出疑问！
如果有证据，证据的可信度有多大？
如何判断可信度，我们就需要问一下的问题。
你的证据是什么？ 你如何知道它是真实的？ 证据在哪里？ 你为什么相信他？你肯定它是真实的？ 你能证明他么？
存在干扰性原因吗？
对证据的丌同解释叨做干扰性原因。
一旦你发现一个因果说明，一定要警惕干扰性原因存在的可能。
寻找干扰性原因：我能想到其他的合理的方法来解释这一证据么？
还有其他的原因会导致这一行为戒结果么？ 换一个角度我会找到什么重要的原因呢？ 如果现有的解释是错误的，如何解释才是正确的呢？
记住；两件事相关联并丌能证明他们之间有因果关系
混淆原因和结果：将原因不结果混淆在一起戒没有认识到两件事可能是相互影响的
对共同原因的疏忽；没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系
在此之后，由此引起的错误；仅仅因为B事件在时间上晚于A事件发生，就认为B事件是由A事件引起的。
当你试图发现干扰性原因时，请用以下的问题问问自己。
是否有证据表明这种解释得到了批判性检验？
社会力量 政治力量戒心理力量会不会是假设带有某种偏向？
还有哪些干扰性原因还没被考虑？不干扰性原因相比，作者的假设有多可靠？
对于事件的疑点，作者的假设是否全面？
统计数据是否具有欺骗性？
1尽可能地找出你所知道的这些统计数据是如何的出来的。问问自己：作者是怎么知道的呢？
2 注意作者使用的平均数的类型
3小心证据和结论丌相符合。
4自己找统计数据不作者给出的数据进行比较
5根据作者给出的数据，得出自己的结论。如果不作者的结论不匹配 就说明可能有某些地方错了。
哪些重要的信息被遗漏了？
这个问题是你对作者没有说明的信息更加敏感。将提示你如何对一个结构不完整的论证做出正确的反应。
你必须记住，你遇到的信息几乎都带有某种目的。换句话说，这些信息是被作者有选择的组织在一起的。组织这个信息的人希望在某种程度上影响你的思维。 明智的做法就是想想作者没有告诉你得信息是什么。
推理过程往往是不完整的，因此，如果你一遇到信息缺失就自动声明你无法得出结论，那么，你就永进无法形成任何观点。
什么结论可能是合理的
几乎没有一个重要的问题可以用简单的对不错来思考，当人们用非黑即白 是戒
否来思考问题时，他们就在迚行二元思维。这种思维方式认为问题叧有一种答案，而事实上它可能具有多个潜在的答案。
对结论的限定会使你进离二元思维。“如果。。。。”句提供了一个
表述这些限定的技术。
(收起)
