野性的思维

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第1页

  桑都 (天上浮云飘，底下神马跑)

  根据我的感觉，“看不懂”一本书是分很多种情况的，最致命的一种是作者说的话在文字上是通顺的，但我却不知道他为什么要讨论这个问题。好像每句话都是对的，又好像每句话都没有意义。这就和女生看篮球比赛是一样的。我听NBA比赛直播报道，只觉得解说员妙语连珠，但却不知道他在说什么，听上两个小时都没有任何进步。再例如《存在与时间》开头的那段存在者和存在的讨论对于我来说完全是外星语言，我们为什么要问存在者和存在哪个更.. (更多)

  根据我的感觉，“看不懂”一本书是分很多种情况的，最致命的一种是作者说的话在文字上是通顺的，但我却不知道他为什么要讨论这个问题。好像每句话都是对的，又好像每句话都没有意义。这就和女生看篮球比赛是一样的。我听NBA比赛直播报道，只觉得解说员妙语连珠，但却不知道他在说什么，听上两个小时都没有任何进步。再例如《存在与时间》开头的那段存在者和存在的讨论对于我来说完全是外星语言，我们为什么要问存在者和存在哪个更根本这个问题呢？如果想用一种积极正面的态度来代替面对这种情况的急躁和不知所措，就只有在另外一本书中寻找关于问题的问题的答案。回到存在与存在者的例子，《知觉现象学》给了我一种对我有帮助的语境，使我能够在“偶性”这个词的基础上理解存在与存在者。存在是存在者的一种偶性吗，正如运动是物体的一种偶性那样？在这个问题的基础上，追问存在与存在者突然就显得有意义了。

  用这种最肤浅的标准来要求，《野性的思维》这本书我有一半能看懂，一半看不懂。就讲讲看得懂的那一半。这本书有一半可以放在康德开辟的理性批判传统中来读。这个理性批判的传统关心我们的能够获得什么知识，以及怎样可以合法地获得这些知识。在康德看来，我们的知识有两个来源，第一个是表象，这是我们在感性中可以直观到的；另外一个是思维，使我们可以思考直观到的东西。我们可以用木桶从这口水井中汲取知识的清泉，然而，所有的取水人都要遵守一个特别的规矩，那就是必须同时从这两口井中取水。如果只取其中一口井的井水，那么得到的就不是清澈的真理，而是污浊的谬误了。所以说，“思维无内容是空的，直观无概念是盲的。”《纯粹理性批判》就围绕着这个问题展开：直观如何能向思维打开，思维如何能够接纳直观提供给自己的内容，我们如何才能获得真理。同时康德还指出了一条通往幻象沼泽的黑暗之路：如果我们想依据无内容的思维来判断自己是否获得了真理，就会陷入先验辩证的幻象，因为仅仅根据思维形式上的合法，是无法推知思维质料上的正确的。

  康德还告诉我们，辨明了理性的有效范围之后，在理性的合法活动领域，我们有两种办法可以获取可靠的知识，就是综合判断和分析判断。综合判断中，主词不包含谓词的内容，谓词说出的东西比主词的概念告诉我们的要多。但是和经验对象的质料有关的综合判断不是哲学关心的话题，因此康德只关心先天综合判断，这个判断不针对经验对象的质料，而是针对经验对象的形式（也就是时间和空间）。举个例子来说，在7+5=12这个等式中，我们可以把7+5看作主词，=12看作谓词，这个等式转换成命题就是：7和5加在一起是12。在主词中，无论是对要素7、要素5还是要素“加”进行分析，都得不到12这个谓词。因此在7+5=12这个命题中，我们的知识得到了拓展。拓展的方法是，我们拿来7个小棒摆在地上，随后把5个小棒依次和这7个小棒摆在一起。这样，我们就通过先天的感性直观，认识到了7+5=12这一命题的正确性。这个例子是康德举的例子当中最长的一个，这个例子的好处是奠定了数学的崇高地位；坏处是它虽然和时间有关，但是这种关联还不够明显。康德讲先天综合判断举的最直接的两个例子是“不同的时间不是同时的”以及“两点之间直线最短”。我们只有凭借先天的直观能力才能把握什么是“不同的时间”，而不是通过对“时间”这个概念进行分析。“两点之间直线最短”也要诉诸空间上的直观能力，这倒是很明显的。除了先天综合判断之外，综合判断还包括所有的经验判断。像“所有的物体都有重量”就属于一个经验判断。物体的概念里不包含重量这一要素，通过我们在经验领域的观察，发现了所有的物体都有重量这个事实，就得到了这样一个综合判断的命题。（“所有的物体都能运动”是什么命题？好像康德没说，在书后的“德汉术语索引”中也没看到运动这个词。）康德还说，分析判断不会是经验的，因为在分析判断中，谓词已经包含在主词当中，我们只需要对主词进行概念分析就可以找到那个谓词。（其实这一点我是一点也不明白的，因为概念的来源不一定纯洁。）

  在这个语境中，《野性的思维》比较好懂的章节是第一章、第二章和第九章。从这些章节中可以看出，列维-施特劳斯也在探究知识的来源。不过他想要知道的不是确定的、无限的、百科全书式的知识的来源，而是不确定的、有限的、人文科学的知识的来源。康德哲学就是前一种知识的一个典型代表。就拿知性能力的范畴表来说，知性把握对象所凭借的那些范畴从量的单一、多数和全部开始，到模态的可能、存在和必然，这其中有一种庄严、对称、完美的结构。虽然我们凭借理性无法断定上帝的存在，但在我们的思维能力这种完美性之中，我们仿佛可以看见上帝的影子。既然我们思维的结构先验地具有认识对象的可能，我们情不自禁地这样揣测：这样完美的思维结构一定是和我们生活的大自然一同被创造出来的；这个思维结构中的所有范畴，都是上帝创世的时候先天地地赋予给我们的，而我们在这个世界上得到的一切经验，只不过是偶然得到的，是这个伟大体系的佐证。上帝已经给我们布下了棋盘，无论怎么走也走不到格子外面。因此列维-施特劳斯把获得知识的这种方式比作游戏。在一场游戏中，规则已经定好，谁胜谁败都不影响规则的存在。

  因此在列维-施特劳斯看来，游戏不像仪式那样具有根本的意义。如果说游戏是从规则出发进行分类（把参加游戏的人分成胜败两组），那么仪式就是从游戏的参加者出发，损有余以奉不足，在社会力量的重新分配中建立规则和结构。仪式能够吸纳一切异己的力量，并通过仪式把异己转换为同一。仪式中表现出来的理性的力量，是分析理性的力量，因为这是一种不断进行区别、分类的理性的力量；同时也是辩证理性的力量，因为这是一种能够不断超越自身的理性的力量。

  按照康德的说法，分析判断虽然能产生新的知识，但这种判断产生的知识是不具有拓展性的。它只是把作为主词的概念中隐藏的属性揭示出来，用谓词表示。《纯粹理性批判》中没怎么讲分析判断，萨特也把分析理性称为惰性的理性。康德说，“物体是有广延的”就是一个分析判断。广延性是物体概念中的一个要素，而“物体是有广延的”这个判断则把这种要素从物体中区分出来，呈现在我们面前。不过，列维-施特劳斯告诉我们，区别、分类也是一种获得新的知识的方法。旧的要素消失不见，会把完整的结构变得斑驳陆离，而新的要素加入结构，也会改变整个结构的面貌。假如一个原本分别以海、陆、空为图腾的三个部落，由于人口的变化，海的图腾部落消失了，空的图腾部落则分裂成了两个部落，部落的结构就会变得难以理解。

  在有新的对立要素存在的情况下，分析理性总能通过建立新的类别，把这个要素吸纳进来，变成结构的一部分，分析理性的强大之处还不止于此。分析理性还能够把旧结构变成新要素，在结构与要素之间进行转换，这在列维-施特劳斯对艺术创作的分析中可以看出来。对于列维-施特劳斯来说，艺术创作总是一种缩小。艺术作品要么是把量多的变为量少的，把大的变成小的，这当然是一种缩小，没什么好解释的。假如面对的是乐山大佛那样的艺术品，怎样理解艺术创作是一种缩小呢？当我们站在乐山大佛脚下的时候，我们只能看见佛像的一部分，也就是说，在我们的视线中，佛像被分解了，分解也是一种缩小。如果是和真人等大的雕像呢？那还是一种缩小。因为我们无法像听真人的声音一样听到他的声音、无法接触他的视线、无法和他交谈。通过缩小，艺术作品把已有的要素凝固下来，创造了一个暂时封闭的表意系统。通过缩小，鲜活的、流动的、握手已违的要素变得容易理解了，变得容易被我们把握了。甚至在有些情况下，通过艺术创作，所指之物能够变成一个符号，变成一个能指。比如剩女就是我国古典诗词中的一个符号，虽然那个时候还不叫剩女。我国古代文人的诗词创作中，大龄女性未嫁意味着士人未遇明君，只好“贫贱江头自浣纱”了。总之，缩小就是把各种要素凝固下来，变成一个结构，以便被我们认识、理解和使用。 (收起)

  2011-06-10 17:09:59   1人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第13页

  女酋长 (恶意地渺小了自己)

  一位土著思想家表达过这样一种透彻的见解：“一切神圣事物都应有其位置。”人们甚至可以这样说，使得它们成为神圣的东西就是各有其位，因为如此废除其位，因为如此废除其位，哪怕只是在思想中，宇宙的整个秩序就会被摧毁。因此，神圣事物由于占据着分配给它们的位置而有助于维持宇宙的秩序，从外表看来，仪式的繁文缛节可能显得毫无意思，其实它们可用一种对人们或许可称作“微调”的东西的关切加以解释：不使任何一个生灵，物品或... (更多)

  一位土著思想家表达过这样一种透彻的见解：“一切神圣事物都应有其位置。”人们甚至可以这样说，使得它们成为神圣的东西就是各有其位，因为如此废除其位，因为如此废除其位，哪怕只是在思想中，宇宙的整个秩序就会被摧毁。因此，神圣事物由于占据着分配给它们的位置而有助于维持宇宙的秩序，从外表看来，仪式的繁文缛节可能显得毫无意思，其实它们可用一种对人们或许可称作“微调”的东西的关切加以解释：不使任何一个生灵，物品或特征遗漏掉。要使他们在某个类别系统中都占有各自的位置、 (收起)

  2011-06-06 11:14:41   回应

  收藏

  推荐

• 

  第1页

  桑都 (天上浮云飘，底下神马跑)

  根据我的感觉，“看不懂”一本书是分很多种情况的，最致命的一种是作者说的话在文字上是通顺的，但我却不知道他为什么要讨论这个问题。好像每句话都是对的，又好像每句话都没有意义。这就和女生看篮球比赛是一样的。我听NBA比赛直播报道，只觉得解说员妙语连珠，但却不知道他在说什么，听上两个小时都没有任何进步。再例如《存在与时间》开头的那段存在者和存在的讨论对于我来说完全是外星语言，我们为什么要问存在者和存在哪个更.. (更多)

  根据我的感觉，“看不懂”一本书是分很多种情况的，最致命的一种是作者说的话在文字上是通顺的，但我却不知道他为什么要讨论这个问题。好像每句话都是对的，又好像每句话都没有意义。这就和女生看篮球比赛是一样的。我听NBA比赛直播报道，只觉得解说员妙语连珠，但却不知道他在说什么，听上两个小时都没有任何进步。再例如《存在与时间》开头的那段存在者和存在的讨论对于我来说完全是外星语言，我们为什么要问存在者和存在哪个更根本这个问题呢？如果想用一种积极正面的态度来代替面对这种情况的急躁和不知所措，就只有在另外一本书中寻找关于问题的问题的答案。回到存在与存在者的例子，《知觉现象学》给了我一种对我有帮助的语境，使我能够在“偶性”这个词的基础上理解存在与存在者。存在是存在者的一种偶性吗，正如运动是物体的一种偶性那样？在这个问题的基础上，追问存在与存在者突然就显得有意义了。

  用这种最肤浅的标准来要求，《野性的思维》这本书我有一半能看懂，一半看不懂。就讲讲看得懂的那一半。这本书有一半可以放在康德开辟的理性批判传统中来读。这个理性批判的传统关心我们的能够获得什么知识，以及怎样可以合法地获得这些知识。在康德看来，我们的知识有两个来源，第一个是表象，这是我们在感性中可以直观到的；另外一个是思维，使我们可以思考直观到的东西。我们可以用木桶从这口水井中汲取知识的清泉，然而，所有的取水人都要遵守一个特别的规矩，那就是必须同时从这两口井中取水。如果只取其中一口井的井水，那么得到的就不是清澈的真理，而是污浊的谬误了。所以说，“思维无内容是空的，直观无概念是盲的。”《纯粹理性批判》就围绕着这个问题展开：直观如何能向思维打开，思维如何能够接纳直观提供给自己的内容，我们如何才能获得真理。同时康德还指出了一条通往幻象沼泽的黑暗之路：如果我们想依据无内容的思维来判断自己是否获得了真理，就会陷入先验辩证的幻象，因为仅仅根据思维形式上的合法，是无法推知思维质料上的正确的。

  康德还告诉我们，辨明了理性的有效范围之后，在理性的合法活动领域，我们有两种办法可以获取可靠的知识，就是综合判断和分析判断。综合判断中，主词不包含谓词的内容，谓词说出的东西比主词的概念告诉我们的要多。但是和经验对象的质料有关的综合判断不是哲学关心的话题，因此康德只关心先天综合判断，这个判断不针对经验对象的质料，而是针对经验对象的形式（也就是时间和空间）。举个例子来说，在7+5=12这个等式中，我们可以把7+5看作主词，=12看作谓词，这个等式转换成命题就是：7和5加在一起是12。在主词中，无论是对要素7、要素5还是要素“加”进行分析，都得不到12这个谓词。因此在7+5=12这个命题中，我们的知识得到了拓展。拓展的方法是，我们拿来7个小棒摆在地上，随后把5个小棒依次和这7个小棒摆在一起。这样，我们就通过先天的感性直观，认识到了7+5=12这一命题的正确性。这个例子是康德举的例子当中最长的一个，这个例子的好处是奠定了数学的崇高地位；坏处是它虽然和时间有关，但是这种关联还不够明显。康德讲先天综合判断举的最直接的两个例子是“不同的时间不是同时的”以及“两点之间直线最短”。我们只有凭借先天的直观能力才能把握什么是“不同的时间”，而不是通过对“时间”这个概念进行分析。“两点之间直线最短”也要诉诸空间上的直观能力，这倒是很明显的。除了先天综合判断之外，综合判断还包括所有的经验判断。像“所有的物体都有重量”就属于一个经验判断。物体的概念里不包含重量这一要素，通过我们在经验领域的观察，发现了所有的物体都有重量这个事实，就得到了这样一个综合判断的命题。（“所有的物体都能运动”是什么命题？好像康德没说，在书后的“德汉术语索引”中也没看到运动这个词。）康德还说，分析判断不会是经验的，因为在分析判断中，谓词已经包含在主词当中，我们只需要对主词进行概念分析就可以找到那个谓词。（其实这一点我是一点也不明白的，因为概念的来源不一定纯洁。）

  在这个语境中，《野性的思维》比较好懂的章节是第一章、第二章和第九章。从这些章节中可以看出，列维-施特劳斯也在探究知识的来源。不过他想要知道的不是确定的、无限的、百科全书式的知识的来源，而是不确定的、有限的、人文科学的知识的来源。康德哲学就是前一种知识的一个典型代表。就拿知性能力的范畴表来说，知性把握对象所凭借的那些范畴从量的单一、多数和全部开始，到模态的可能、存在和必然，这其中有一种庄严、对称、完美的结构。虽然我们凭借理性无法断定上帝的存在，但在我们的思维能力这种完美性之中，我们仿佛可以看见上帝的影子。既然我们思维的结构先验地具有认识对象的可能，我们情不自禁地这样揣测：这样完美的思维结构一定是和我们生活的大自然一同被创造出来的；这个思维结构中的所有范畴，都是上帝创世的时候先天地地赋予给我们的，而我们在这个世界上得到的一切经验，只不过是偶然得到的，是这个伟大体系的佐证。上帝已经给我们布下了棋盘，无论怎么走也走不到格子外面。因此列维-施特劳斯把获得知识的这种方式比作游戏。在一场游戏中，规则已经定好，谁胜谁败都不影响规则的存在。

  因此在列维-施特劳斯看来，游戏不像仪式那样具有根本的意义。如果说游戏是从规则出发进行分类（把参加游戏的人分成胜败两组），那么仪式就是从游戏的参加者出发，损有余以奉不足，在社会力量的重新分配中建立规则和结构。仪式能够吸纳一切异己的力量，并通过仪式把异己转换为同一。仪式中表现出来的理性的力量，是分析理性的力量，因为这是一种不断进行区别、分类的理性的力量；同时也是辩证理性的力量，因为这是一种能够不断超越自身的理性的力量。

  按照康德的说法，分析判断虽然能产生新的知识，但这种判断产生的知识是不具有拓展性的。它只是把作为主词的概念中隐藏的属性揭示出来，用谓词表示。《纯粹理性批判》中没怎么讲分析判断，萨特也把分析理性称为惰性的理性。康德说，“物体是有广延的”就是一个分析判断。广延性是物体概念中的一个要素，而“物体是有广延的”这个判断则把这种要素从物体中区分出来，呈现在我们面前。不过，列维-施特劳斯告诉我们，区别、分类也是一种获得新的知识的方法。旧的要素消失不见，会把完整的结构变得斑驳陆离，而新的要素加入结构，也会改变整个结构的面貌。假如一个原本分别以海、陆、空为图腾的三个部落，由于人口的变化，海的图腾部落消失了，空的图腾部落则分裂成了两个部落，部落的结构就会变得难以理解。

  在有新的对立要素存在的情况下，分析理性总能通过建立新的类别，把这个要素吸纳进来，变成结构的一部分，分析理性的强大之处还不止于此。分析理性还能够把旧结构变成新要素，在结构与要素之间进行转换，这在列维-施特劳斯对艺术创作的分析中可以看出来。对于列维-施特劳斯来说，艺术创作总是一种缩小。艺术作品要么是把量多的变为量少的，把大的变成小的，这当然是一种缩小，没什么好解释的。假如面对的是乐山大佛那样的艺术品，怎样理解艺术创作是一种缩小呢？当我们站在乐山大佛脚下的时候，我们只能看见佛像的一部分，也就是说，在我们的视线中，佛像被分解了，分解也是一种缩小。如果是和真人等大的雕像呢？那还是一种缩小。因为我们无法像听真人的声音一样听到他的声音、无法接触他的视线、无法和他交谈。通过缩小，艺术作品把已有的要素凝固下来，创造了一个暂时封闭的表意系统。通过缩小，鲜活的、流动的、握手已违的要素变得容易理解了，变得容易被我们把握了。甚至在有些情况下，通过艺术创作，所指之物能够变成一个符号，变成一个能指。比如剩女就是我国古典诗词中的一个符号，虽然那个时候还不叫剩女。我国古代文人的诗词创作中，大龄女性未嫁意味着士人未遇明君，只好“贫贱江头自浣纱”了。总之，缩小就是把各种要素凝固下来，变成一个结构，以便被我们认识、理解和使用。 (收起)

  2011-06-10 17:09:59   1人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第13页

  女酋长 (恶意地渺小了自己)

  一位土著思想家表达过这样一种透彻的见解：“一切神圣事物都应有其位置。”人们甚至可以这样说，使得它们成为神圣的东西就是各有其位，因为如此废除其位，因为如此废除其位，哪怕只是在思想中，宇宙的整个秩序就会被摧毁。因此，神圣事物由于占据着分配给它们的位置而有助于维持宇宙的秩序，从外表看来，仪式的繁文缛节可能显得毫无意思，其实它们可用一种对人们或许可称作“微调”的东西的关切加以解释：不使任何一个生灵，物品或... (更多)

  一位土著思想家表达过这样一种透彻的见解：“一切神圣事物都应有其位置。”人们甚至可以这样说，使得它们成为神圣的东西就是各有其位，因为如此废除其位，因为如此废除其位，哪怕只是在思想中，宇宙的整个秩序就会被摧毁。因此，神圣事物由于占据着分配给它们的位置而有助于维持宇宙的秩序，从外表看来，仪式的繁文缛节可能显得毫无意思，其实它们可用一种对人们或许可称作“微调”的东西的关切加以解释：不使任何一个生灵，物品或特征遗漏掉。要使他们在某个类别系统中都占有各自的位置、 (收起)

  2011-06-06 11:14:41   回应

  收藏

  推荐

• 

  第1页

  桑都 (天上浮云飘，底下神马跑)

  根据我的感觉，“看不懂”一本书是分很多种情况的，最致命的一种是作者说的话在文字上是通顺的，但我却不知道他为什么要讨论这个问题。好像每句话都是对的，又好像每句话都没有意义。这就和女生看篮球比赛是一样的。我听NBA比赛直播报道，只觉得解说员妙语连珠，但却不知道他在说什么，听上两个小时都没有任何进步。再例如《存在与时间》开头的那段存在者和存在的讨论对于我来说完全是外星语言，我们为什么要问存在者和存在哪个更.. (更多)

  根据我的感觉，“看不懂”一本书是分很多种情况的，最致命的一种是作者说的话在文字上是通顺的，但我却不知道他为什么要讨论这个问题。好像每句话都是对的，又好像每句话都没有意义。这就和女生看篮球比赛是一样的。我听NBA比赛直播报道，只觉得解说员妙语连珠，但却不知道他在说什么，听上两个小时都没有任何进步。再例如《存在与时间》开头的那段存在者和存在的讨论对于我来说完全是外星语言，我们为什么要问存在者和存在哪个更根本这个问题呢？如果想用一种积极正面的态度来代替面对这种情况的急躁和不知所措，就只有在另外一本书中寻找关于问题的问题的答案。回到存在与存在者的例子，《知觉现象学》给了我一种对我有帮助的语境，使我能够在“偶性”这个词的基础上理解存在与存在者。存在是存在者的一种偶性吗，正如运动是物体的一种偶性那样？在这个问题的基础上，追问存在与存在者突然就显得有意义了。

  用这种最肤浅的标准来要求，《野性的思维》这本书我有一半能看懂，一半看不懂。就讲讲看得懂的那一半。这本书有一半可以放在康德开辟的理性批判传统中来读。这个理性批判的传统关心我们的能够获得什么知识，以及怎样可以合法地获得这些知识。在康德看来，我们的知识有两个来源，第一个是表象，这是我们在感性中可以直观到的；另外一个是思维，使我们可以思考直观到的东西。我们可以用木桶从这口水井中汲取知识的清泉，然而，所有的取水人都要遵守一个特别的规矩，那就是必须同时从这两口井中取水。如果只取其中一口井的井水，那么得到的就不是清澈的真理，而是污浊的谬误了。所以说，“思维无内容是空的，直观无概念是盲的。”《纯粹理性批判》就围绕着这个问题展开：直观如何能向思维打开，思维如何能够接纳直观提供给自己的内容，我们如何才能获得真理。同时康德还指出了一条通往幻象沼泽的黑暗之路：如果我们想依据无内容的思维来判断自己是否获得了真理，就会陷入先验辩证的幻象，因为仅仅根据思维形式上的合法，是无法推知思维质料上的正确的。

  康德还告诉我们，辨明了理性的有效范围之后，在理性的合法活动领域，我们有两种办法可以获取可靠的知识，就是综合判断和分析判断。综合判断中，主词不包含谓词的内容，谓词说出的东西比主词的概念告诉我们的要多。但是和经验对象的质料有关的综合判断不是哲学关心的话题，因此康德只关心先天综合判断，这个判断不针对经验对象的质料，而是针对经验对象的形式（也就是时间和空间）。举个例子来说，在7+5=12这个等式中，我们可以把7+5看作主词，=12看作谓词，这个等式转换成命题就是：7和5加在一起是12。在主词中，无论是对要素7、要素5还是要素“加”进行分析，都得不到12这个谓词。因此在7+5=12这个命题中，我们的知识得到了拓展。拓展的方法是，我们拿来7个小棒摆在地上，随后把5个小棒依次和这7个小棒摆在一起。这样，我们就通过先天的感性直观，认识到了7+5=12这一命题的正确性。这个例子是康德举的例子当中最长的一个，这个例子的好处是奠定了数学的崇高地位；坏处是它虽然和时间有关，但是这种关联还不够明显。康德讲先天综合判断举的最直接的两个例子是“不同的时间不是同时的”以及“两点之间直线最短”。我们只有凭借先天的直观能力才能把握什么是“不同的时间”，而不是通过对“时间”这个概念进行分析。“两点之间直线最短”也要诉诸空间上的直观能力，这倒是很明显的。除了先天综合判断之外，综合判断还包括所有的经验判断。像“所有的物体都有重量”就属于一个经验判断。物体的概念里不包含重量这一要素，通过我们在经验领域的观察，发现了所有的物体都有重量这个事实，就得到了这样一个综合判断的命题。（“所有的物体都能运动”是什么命题？好像康德没说，在书后的“德汉术语索引”中也没看到运动这个词。）康德还说，分析判断不会是经验的，因为在分析判断中，谓词已经包含在主词当中，我们只需要对主词进行概念分析就可以找到那个谓词。（其实这一点我是一点也不明白的，因为概念的来源不一定纯洁。）

  在这个语境中，《野性的思维》比较好懂的章节是第一章、第二章和第九章。从这些章节中可以看出，列维-施特劳斯也在探究知识的来源。不过他想要知道的不是确定的、无限的、百科全书式的知识的来源，而是不确定的、有限的、人文科学的知识的来源。康德哲学就是前一种知识的一个典型代表。就拿知性能力的范畴表来说，知性把握对象所凭借的那些范畴从量的单一、多数和全部开始，到模态的可能、存在和必然，这其中有一种庄严、对称、完美的结构。虽然我们凭借理性无法断定上帝的存在，但在我们的思维能力这种完美性之中，我们仿佛可以看见上帝的影子。既然我们思维的结构先验地具有认识对象的可能，我们情不自禁地这样揣测：这样完美的思维结构一定是和我们生活的大自然一同被创造出来的；这个思维结构中的所有范畴，都是上帝创世的时候先天地地赋予给我们的，而我们在这个世界上得到的一切经验，只不过是偶然得到的，是这个伟大体系的佐证。上帝已经给我们布下了棋盘，无论怎么走也走不到格子外面。因此列维-施特劳斯把获得知识的这种方式比作游戏。在一场游戏中，规则已经定好，谁胜谁败都不影响规则的存在。

  因此在列维-施特劳斯看来，游戏不像仪式那样具有根本的意义。如果说游戏是从规则出发进行分类（把参加游戏的人分成胜败两组），那么仪式就是从游戏的参加者出发，损有余以奉不足，在社会力量的重新分配中建立规则和结构。仪式能够吸纳一切异己的力量，并通过仪式把异己转换为同一。仪式中表现出来的理性的力量，是分析理性的力量，因为这是一种不断进行区别、分类的理性的力量；同时也是辩证理性的力量，因为这是一种能够不断超越自身的理性的力量。

  按照康德的说法，分析判断虽然能产生新的知识，但这种判断产生的知识是不具有拓展性的。它只是把作为主词的概念中隐藏的属性揭示出来，用谓词表示。《纯粹理性批判》中没怎么讲分析判断，萨特也把分析理性称为惰性的理性。康德说，“物体是有广延的”就是一个分析判断。广延性是物体概念中的一个要素，而“物体是有广延的”这个判断则把这种要素从物体中区分出来，呈现在我们面前。不过，列维-施特劳斯告诉我们，区别、分类也是一种获得新的知识的方法。旧的要素消失不见，会把完整的结构变得斑驳陆离，而新的要素加入结构，也会改变整个结构的面貌。假如一个原本分别以海、陆、空为图腾的三个部落，由于人口的变化，海的图腾部落消失了，空的图腾部落则分裂成了两个部落，部落的结构就会变得难以理解。

  在有新的对立要素存在的情况下，分析理性总能通过建立新的类别，把这个要素吸纳进来，变成结构的一部分，分析理性的强大之处还不止于此。分析理性还能够把旧结构变成新要素，在结构与要素之间进行转换，这在列维-施特劳斯对艺术创作的分析中可以看出来。对于列维-施特劳斯来说，艺术创作总是一种缩小。艺术作品要么是把量多的变为量少的，把大的变成小的，这当然是一种缩小，没什么好解释的。假如面对的是乐山大佛那样的艺术品，怎样理解艺术创作是一种缩小呢？当我们站在乐山大佛脚下的时候，我们只能看见佛像的一部分，也就是说，在我们的视线中，佛像被分解了，分解也是一种缩小。如果是和真人等大的雕像呢？那还是一种缩小。因为我们无法像听真人的声音一样听到他的声音、无法接触他的视线、无法和他交谈。通过缩小，艺术作品把已有的要素凝固下来，创造了一个暂时封闭的表意系统。通过缩小，鲜活的、流动的、握手已违的要素变得容易理解了，变得容易被我们把握了。甚至在有些情况下，通过艺术创作，所指之物能够变成一个符号，变成一个能指。比如剩女就是我国古典诗词中的一个符号，虽然那个时候还不叫剩女。我国古代文人的诗词创作中，大龄女性未嫁意味着士人未遇明君，只好“贫贱江头自浣纱”了。总之，缩小就是把各种要素凝固下来，变成一个结构，以便被我们认识、理解和使用。 (收起)

  2011-06-10 17:09:59   1人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第13页

  女酋长 (恶意地渺小了自己)

  一位土著思想家表达过这样一种透彻的见解：“一切神圣事物都应有其位置。”人们甚至可以这样说，使得它们成为神圣的东西就是各有其位，因为如此废除其位，因为如此废除其位，哪怕只是在思想中，宇宙的整个秩序就会被摧毁。因此，神圣事物由于占据着分配给它们的位置而有助于维持宇宙的秩序，从外表看来，仪式的繁文缛节可能显得毫无意思，其实它们可用一种对人们或许可称作“微调”的东西的关切加以解释：不使任何一个生灵，物品或... (更多)

  一位土著思想家表达过这样一种透彻的见解：“一切神圣事物都应有其位置。”人们甚至可以这样说，使得它们成为神圣的东西就是各有其位，因为如此废除其位，因为如此废除其位，哪怕只是在思想中，宇宙的整个秩序就会被摧毁。因此，神圣事物由于占据着分配给它们的位置而有助于维持宇宙的秩序，从外表看来，仪式的繁文缛节可能显得毫无意思，其实它们可用一种对人们或许可称作“微调”的东西的关切加以解释：不使任何一个生灵，物品或特征遗漏掉。要使他们在某个类别系统中都占有各自的位置、 (收起)

  2011-06-06 11:14:41   回应

  收藏

  推荐