哲学 科学 常识

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第1页

  阅微草堂

  中国学人，很容易陷入一个误区，就是中国文明和西方文明比较！ 然后浪费很多笔墨，探讨这个问题，这就导致了很多精力的浪费 (更多)

  中国学人，很容易陷入一个误区，就是中国文明和西方文明比较！

  然后浪费很多笔墨，探讨这个问题，这就导致了很多精力的浪费 (收起)

  2012-01-12 02:02:25   回应

  收藏

  推荐
• 

  第204页

  ecop

  “科学理论来自对观察资料和实验所获数据的归纳，这些资料是如此这般，而非理应如此。科学概念和科学理论是外在于其资料的，他们固然也是资料建议的，但并不是资料培育的。”从这一句话中，似乎体现了哲学思考中得一个常见思路，始终需要区分内在和外在，某种程度上是主观和客观的意思。另外，从这一句话中，也表现出了，科学并没有责任来验证经验，他仅仅将经验当做一种有待处理的资料，而最终的结论并不需要经验的验证。在这一点... (更多)

  “科学理论来自对观察资料和实验所获数据的归纳，这些资料是如此这般，而非理应如此。科学概念和科学理论是外在于其资料的，他们固然也是资料建议的，但并不是资料培育的。”从这一句话中，似乎体现了哲学思考中得一个常见思路，始终需要区分内在和外在，某种程度上是主观和客观的意思。另外，从这一句话中，也表现出了，科学并没有责任来验证经验，他仅仅将经验当做一种有待处理的资料，而最终的结论并不需要经验的验证。在这一点上，哲学是与其不同的，哲学始终不离经验，他只是讲经验形式化，通过这种形式化，使我们知道，”哪些是我们以为真正知道的，那些是我们以为知道实际上并不知道的“ (收起)

  2011-10-03 16:55:34   回应

  收藏

  推荐
• 

  第200页

  ecop

  爱因斯坦对于相对论的实验证明不感到激动的原因是由于相对论是来自于概念的演绎所造成的必然结果，果真如此的话，那么的确没有什么好激动的，至少不是在这个成功的事件上激动，激动的应当是这个理论的最初概念的验证。而这个最初的概念在科学中，并不是真理，而只是一种假说，并不是形而上学中的某个概念，在这一点上，现代科学就已经脱离了哲学，而是用数学和逻辑演绎，发展出了自己的体系。而哲学的根基形而上学中，并不依赖假说... (更多)

  爱因斯坦对于相对论的实验证明不感到激动的原因是由于相对论是来自于概念的演绎所造成的必然结果，果真如此的话，那么的确没有什么好激动的，至少不是在这个成功的事件上激动，激动的应当是这个理论的最初概念的验证。而这个最初的概念在科学中，并不是真理，而只是一种假说，并不是形而上学中的某个概念，在这一点上，现代科学就已经脱离了哲学，而是用数学和逻辑演绎，发展出了自己的体系。而哲学的根基形而上学中，并不依赖假说，而是要从真理出发，这个真理就是“公理”，而且，哲学的理论并不是从一个出发点开始，最终得到一个无法感知的结论，哲学的推理是从真理到真理，这是从命题层面上澄清了问题。 (收起)

  2011-10-03 16:30:13   回应

  收藏

  推荐

• 

  第1页

  ecop

  部分的，不卑不亢的，啰啰嗦嗦的回答了为什么科学出现在西方，因为作者拒绝回答为什么中国没有产生科学这个问题。更为重要的是，凭借对西语和西哲的精通，前所未有的梳理了从“语词”这个角度出发的哲学、科学以及常识的线索。也拯救了我的自卑，原来物理的不理解并非全部因为我是笨蛋，而是没有用错了没有进入物理的语境，用常识去理解现代科学。 (更多)

  部分的，不卑不亢的，啰啰嗦嗦的回答了为什么科学出现在西方，因为作者拒绝回答为什么中国没有产生科学这个问题。更为重要的是，凭借对西语和西哲的精通，前所未有的梳理了从“语词”这个角度出发的哲学、科学以及常识的线索。也拯救了我的自卑，原来物理的不理解并非全部因为我是笨蛋，而是没有用错了没有进入物理的语境，用常识去理解现代科学。 (收起)

  2011-01-30 23:15:00   回应

  收藏

  推荐
• 

  第1页

  阅微草堂

  中国学人，很容易陷入一个误区，就是中国文明和西方文明比较！ 然后浪费很多笔墨，探讨这个问题，这就导致了很多精力的浪费 (更多)

  中国学人，很容易陷入一个误区，就是中国文明和西方文明比较！

  然后浪费很多笔墨，探讨这个问题，这就导致了很多精力的浪费 (收起)

  2012-01-12 02:02:25   回应

  收藏

  推荐
• 

  第9页

  青铜 (我知道所有的迷茫，我看不清方向)

  页码依照网上的word版，共133页。 在我看，尽管建构主义的很多主张在流俗议论界风行，但颇少学理上的力量，最多是体现了自然态度和人文态度对科学主义的本能反抗。我自己算个人文学者，呼吁人文精神，反对科学对真理的霸权，义不容辞，非常愉快。但是面对科学主义的挑战，需要比呼吁人文精神这种愉快活动远更艰巨的思考。强纲领主张，科学并不是客观真理，科学的身份和希腊神话、圣经、阴阳五行、几内亚的传说的身份相仿... (更多)

  页码依照网上的word版，共133页。

  在我看，尽管建构主义的很多主张在流俗议论界风行，但颇少学理上的力量，最多是体现了自然态度和人文态度对科学主义的本能反抗。我自己算个人文学者，呼吁人文精神，反对科学对真理的霸权，义不容辞，非常愉快。但是面对科学主义的挑战，需要比呼吁人文精神这种愉快活动远更艰巨的思考。强纲领主张，科学并不是客观真理，科学的身份和希腊神话、圣经、阴阳五行、几内亚的传说的身份相仿，仿佛这样一来，我们就可以逃脱科学主义的罗网了。但在我看，这样迎战科学主义未免轻率，几乎可说放弃了思想者应有的智性责任，丝毫没有触及科学的本质，因此也根本算不上对科学主义的迎战。科学主义提出的挑战要严厉得多。把问题轻描淡写一番无法让我们当真摆脱困境，甚至还可能使我们更容易陷入科学主义的罗网，建构主义者时常引用科学成果来论证其社会主张就是一例。的确，为了在科学认识的巨大压力下挽救道德和艺术，人们有时急不择路。人们引用测不准原理来弥合主客观两分，引用量子力学所依赖的波函数表达来反对牛顿-拉普拉斯的决定论，捍卫自由意志。他们一面反对科学主义，一面眼睁睁企盼科学为他们提供最终解决方案。这让人想起有些反对西方霸权的论者，动辄引用西方权威，“你看，连西方人都说咱们东方更好。”然而量子活动的概率性质对自由意志并未投以青眼，我们且慢自作多情。正如有识之士指明的，一饮一啄莫非前定固然取消了个人的道德责任，然而，无缘无故的随机事件也并不增加道德责任的分量。科学成果能不能用来论证人生-社会主张？何处寻找论证的途径？这恰恰也是索卡尔的诈文本应引我们从学理上深思的问题。

  (收起)

  2011-06-08 22:11:17   回应

  收藏

  推荐

• 

  第1页

  阅微草堂

  中国学人，很容易陷入一个误区，就是中国文明和西方文明比较！ 然后浪费很多笔墨，探讨这个问题，这就导致了很多精力的浪费 (更多)

  中国学人，很容易陷入一个误区，就是中国文明和西方文明比较！

  然后浪费很多笔墨，探讨这个问题，这就导致了很多精力的浪费 (收起)

  2012-01-12 02:02:25   回应

  收藏

  推荐
• 

  第204页

  ecop

  “科学理论来自对观察资料和实验所获数据的归纳，这些资料是如此这般，而非理应如此。科学概念和科学理论是外在于其资料的，他们固然也是资料建议的，但并不是资料培育的。”从这一句话中，似乎体现了哲学思考中得一个常见思路，始终需要区分内在和外在，某种程度上是主观和客观的意思。另外，从这一句话中，也表现出了，科学并没有责任来验证经验，他仅仅将经验当做一种有待处理的资料，而最终的结论并不需要经验的验证。在这一点... (更多)

  “科学理论来自对观察资料和实验所获数据的归纳，这些资料是如此这般，而非理应如此。科学概念和科学理论是外在于其资料的，他们固然也是资料建议的，但并不是资料培育的。”从这一句话中，似乎体现了哲学思考中得一个常见思路，始终需要区分内在和外在，某种程度上是主观和客观的意思。另外，从这一句话中，也表现出了，科学并没有责任来验证经验，他仅仅将经验当做一种有待处理的资料，而最终的结论并不需要经验的验证。在这一点上，哲学是与其不同的，哲学始终不离经验，他只是讲经验形式化，通过这种形式化，使我们知道，”哪些是我们以为真正知道的，那些是我们以为知道实际上并不知道的“ (收起)

  2011-10-03 16:55:34   回应

  收藏

  推荐
• 

  第200页

  ecop

  爱因斯坦对于相对论的实验证明不感到激动的原因是由于相对论是来自于概念的演绎所造成的必然结果，果真如此的话，那么的确没有什么好激动的，至少不是在这个成功的事件上激动，激动的应当是这个理论的最初概念的验证。而这个最初的概念在科学中，并不是真理，而只是一种假说，并不是形而上学中的某个概念，在这一点上，现代科学就已经脱离了哲学，而是用数学和逻辑演绎，发展出了自己的体系。而哲学的根基形而上学中，并不依赖假说... (更多)

  爱因斯坦对于相对论的实验证明不感到激动的原因是由于相对论是来自于概念的演绎所造成的必然结果，果真如此的话，那么的确没有什么好激动的，至少不是在这个成功的事件上激动，激动的应当是这个理论的最初概念的验证。而这个最初的概念在科学中，并不是真理，而只是一种假说，并不是形而上学中的某个概念，在这一点上，现代科学就已经脱离了哲学，而是用数学和逻辑演绎，发展出了自己的体系。而哲学的根基形而上学中，并不依赖假说，而是要从真理出发，这个真理就是“公理”，而且，哲学的理论并不是从一个出发点开始，最终得到一个无法感知的结论，哲学的推理是从真理到真理，这是从命题层面上澄清了问题。 (收起)

  2011-10-03 16:30:13   回应

  收藏

  推荐