自私的德性

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第40页

  小僧

  危难困境中的伦理观： 利他主义的心理学家也许会从这个事实中观察到：许许多多的人接触伦理学的时候，都会提出这样的问题：“我是否应该冒着生命危险去救一个人，当他落水的时候，被困在大火中的时候，将要被一辆飞驰的卡车撞倒的时候” 利他主义将帮助他人的问题提升为伦理学的核心和首要问题，从而毁灭了人与人之间任何可信赖的仁爱心和良好愿望。它向人们灌输重视他人是无私行为的观点，从而暗示人不可能对他人产生任何... (更多)

  危难困境中的伦理观：

  利他主义的心理学家也许会从这个事实中观察到：许许多多的人接触伦理学的时候，都会提出这样的问题：“我是否应该冒着生命危险去救一个人，当他落水的时候，被困在大火中的时候，将要被一辆飞驰的卡车撞倒的时候” 利他主义将帮助他人的问题提升为伦理学的核心和首要问题，从而毁灭了人与人之间任何可信赖的仁爱心和良好愿望。它向人们灌输重视他人是无私行为的观点，从而暗示人不可能对他人产生任何个人兴趣，暗示了重视他人意味着牺牲自我，暗示了对他人的任何爱、尊重或者崇拜不会成为自己快乐的源泉，而是对自己生命的威胁。 接受那种双重观点但是却只选择其中一面的人，是利他主义的非人化影响制造的终极产物，是一些精神病态者，他们不对利他主义的基本前提提出挑战，而是宣布他们对任何生命都完全漠不关心，不会动一个手指头去帮助被驾车逃逸的司机撞伤的人或狗，一次来显示他们对自我牺牲的反抗。 大多数人都不会接受或实践利他主义恶意伪造的双重观点的任何一方。然而，他们那么做的结果是：在正常的人际关系问题上，以及在人给予他人帮助的性质、目的和程度这样的问题上，完全陷入知性混乱。今天，许许多多善意的、通情达理的人不知道如何辨认那些激发他们的爱、热情或者良好愿望的道德准则，怎样讲这些道德准则概念化，在利他注意的陈词滥调占支配地位的道德领域，他们找不到任何指导。 “牺牲”是为了较小的价值或者无价值而放弃更高的价值。由此，利他主义便根据人们放弃、否认或者背叛其机制的程度来衡量其美德。理性的行为准则恰好相反，要求人们一直按照自己的价值体系来行动，永远别为了较小的价值而牺牲交大的价值。这一准则适用于所有选择，包括一个人对其他人的行为。它要求人具有清除的理性价值等级体系。 关心自己所爱之人的幸福是人的理性私利。为自己所爱之人的利益而采取的任何行动都不是牺牲--如果在他的的价值等级体系中，在他能够做出选择的整个背景中，这么做对他具有最大的个人价值。比如一个男人愿意花一大笔钱为他病危的妻子治病，是一位对丈夫而言，如果妻子能活下来，这比他用钱能够买到的任何东西都更有价值，这对他的幸福最重要，因此，丈夫的行动不是牺牲。 但是，假设丈夫按照利他注意伦理学的要求，听任妻子死去，以便用他的钱拯救另外10个女人的生命，而这些女人对他都毫无意义，那么这种做法就是牺牲。 客观主义伦理学会告诉他：你的最高道德就是获得幸福，你的钱属于你，用它来救你的妻子吧，那是你的道德权利，也是理性的、道德的选择。 利他主义道德家却准备让这个丈夫做相反的事情。 如果陌生人落水，那么只有当出手相救对施救者的生命威胁很小时才应该去做。如果对施救者威胁很大，去救落水者就是不道德：只有缺乏自尊的人才会随便把哪个陌生人的生命看的比自己的生命还要重。反之，如果自己落水，那也别指望陌生人为救你而拿他自己的生命去冒险。如果要救的不是陌生人，那么施救者也许愿意冒更大的风险，这种风险应该与落水者对施救者的价值成正比。如果被救的是施救者所爱的人，那么施救者就愿意冒着生命危险去救他--这是出于一个自私的原因：没有爱人的生活难以忍受。 帮助自己所爱之人，这种美德不是“无私行为”或“牺牲”，而是诚实。诚实就是忠于自己的信念和价值：这是根据自己的价值观而行动的方针。如果有人自称爱一个女人，而他的行动却表现出对她的漠不关心，对她有敌意，或者对她有害，那么，缺乏诚实就是造成他不道德的原因。 在实际生活中，要实现友谊、亲情和爱情，就要将相关者的幸福融入自己的价值等级体系，然后再依照个人的价值层次而采取行动。 那么，应该给予陌生人什么才是正确的呢？应该按照他的潜在价值，给予一般人应得的尊重和善意。 “自尊的人对其他人类成员的尊重和善意是完全自私的，实际上，他们感到‘其他人具有价值，因为他们和我属于同一物种。’他们尊重生命体．也就是尊重他们自己的生命。这是任何同情和‘物种同一性’感情的哲学基础。” 每一种伦理学规范都基于且来源于一种形而上学，也就是说，来源于有关宇宙基本属性的理论。利他主义的伦理学基于“恶意世界”的形而上学所根据的理论是：人本质上是无助的，注定要遭到毁灭，危机状态和大大小小的灾难是人类生活的常态，而人们的首要目标就是与这些不幸抗争。 他们无法将其伦理学建立在人类正常生存的事实之上，总是以“救生艇”之类的情景为例，从中引申出道德行为的规则。（如果你和另外一个人正待在一艘只装得下一个人的救生艇里，你该怎么办）等等。 但事实上，人并不是生活在救生艇中，因此也不应该把自己的形而上学建立在救生艇上。 人们生活的道德目标就是获得自己的幸福，这并不意味着：他对其他所有人漠不关心，人类的生命对他毫无价值，他没有理由在危急时刻帮助他人；但这的确意味着：他不用让自己的生活服从于他人的福利，他不用为了他人的需要而牺牲自己，减轻他人的痛苦不是他首要关心的对象，他给予的任何帮助都只是例外，不是常规，是慷慨的行为，不是出于道德责任；只是少量的、偶然的行为--正如在人类存在的过程中，灾难是少量的、偶然的事件一样；而且人类生命的目标，首先关心的对象和动力是价值而非灾难。

  (收起)

  2011-03-16 17:00:34   回应

  收藏

  推荐
• 

  第60页

  小僧

  难道生活不需要妥协 安.兰德 妥协就是通过双方让步而对彼此的冲突做出调节。这意味着妥协的双方都有某些合理的要求，都有某些价值可提供给对方。 把一套银餐具中的一只瘦子给窃贼，这不是妥协，而是完全放弃他的财产。窃贼能把什么价值或者让步给予财产所有作为回报？一旦接受单方面的让步，并以此作为双方关系的基础，那么窃贼早晚会抢走剩下的所有银餐具。 在自由与政府控制之间，不可能存在妥协。接受“仅仅少量的控... (更多)

  难道生活不需要妥协 安.兰德

  妥协就是通过双方让步而对彼此的冲突做出调节。这意味着妥协的双方都有某些合理的要求，都有某些价值可提供给对方。

  把一套银餐具中的一只瘦子给窃贼，这不是妥协，而是完全放弃他的财产。窃贼能把什么价值或者让步给予财产所有作为回报？一旦接受单方面的让步，并以此作为双方关系的基础，那么窃贼早晚会抢走剩下的所有银餐具。

  在自由与政府控制之间，不可能存在妥协。接受“仅仅少量的控制”就是放弃了“个人权利不可剥夺”的原则。

  在基本原则或者基础问题上，不能有丝毫妥协。你认为生与死之间有什么妥协？

  然而，如今人们说起“妥协”的时候，他们指的却不是双方的合理让步或交易，而恰恰是背叛他们的原则，向毫无根据的非理性要求做出单方面的屈服。

  “妥协”不是破坏人的舒适，而是破坏人的信念。“妥协”的含义并不是指一个人做自己不喜欢的事情，而是指一个人做自己明知为邪恶的事情。如果一个人不喜欢音乐而陪伴自己的配偶去听音乐就不是“妥协”，为了社会一致性，为了那些虚伪的宗教仪式，或者为了对粗野的姻亲表现的慷慨大方，而屈服于配偶那些非理性的要求，这才是“妥协”。为一个与自己观点不同的雇主工作不是“妥协”，假装与他观点相同才是妥协。

  人们为做出所谓的“妥协”而寻找的借口是：“妥协只是暂时的，他们都将在未来的某个不确定的日期，重新表现自己的诚实。”但是，如果一个人从一开始就发现很难保持对自己信念的忠诚，那么一连串的背叛---这有助于说服自己受制于没有勇气攻击的邪恶力量---就不会让他在以后更容易保持忠诚，却会让他完全不可能保持忠诚。

  在道德原则上不能有丝毫妥协。在食物与毒药之间的任何妥协，都只会让死亡获胜。 (收起)

  2011-04-11 11:27:49   2人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第145页

  小僧

  胁迫式争论 安.兰德 人身攻击是通过指责论敌的人格来驳斥一个论点。 例子：“X是不道德的，因此他的论点是错误的。” 胁迫式争论：诉诸道德自我怀疑，依赖于受害者的恐惧、内疚、或者无知。它以最后通牒的形式得以运用，把受害者视为在道德上可耻，以此威胁对方，要求受害者不经讨论就放弃特定的观点。其模式总是这样的：“只有那些XXX的人，才会XXX。” 例子： 只有那些缺乏敏锐直觉的人才不会接受利他... (更多)

  胁迫式争论 安.兰德

  人身攻击是通过指责论敌的人格来驳斥一个论点。

  例子：“X是不道德的，因此他的论点是错误的。”

  胁迫式争论：诉诸道德自我怀疑，依赖于受害者的恐惧、内疚、或者无知。它以最后通牒的形式得以运用，把受害者视为在道德上可耻，以此威胁对方，要求受害者不经讨论就放弃特定的观点。其模式总是这样的：“只有那些XXX的人，才会XXX。”

  例子：

  只有那些缺乏敏锐直觉的人才不会接受利他主义道德。

  只有极端分子才会仍然信仰自由

  只有懦夫才看不到生活只是一根污水管

  胁迫式争论并不总是用清晰的语言来表达。往往是通过轻蔑的、挑衅的怀疑语气。

  例子：

  A：你当然不是资本主义的鼓吹者，是吗？

  B：我是。

  A：哦，你不可能是！真的不可能！

  B：是真的

  A：但每个人都知道资本主义过时了！

  B：我不知道

  A：哦，好啦！

  B：既然我不知道，那么能否请你告诉我，是什么原因让你认为资本主义已经过时？

  A：哦，别这么荒唐！

  B：你告诉我原因吗？

  A：好吧，说真的，如果你不知道，我也没法告诉你。

  所有这些话都伴随着扬扬眉毛、瞪瞪眼睛、耸耸肩、咕咕哝哝、偷笑以及全套非语言信号，目的只是为了传递着一种不祥的影射和情感影响：不赞成。

  如果那些影响失败，如果这样的讨论受到挑战，人们就会发现这些人根本没有论点、证据、理由或者能够站得住脚的立场。他们用喧闹的挑衅来掩盖自己的空虚。“

  胁迫式争论”就是坦白承认智力的无能。

  我们都遇到过那种让人愤怒的人，他们根本不听别人说了些什么，仅仅根据别人语气中的感情色彩，便急不可耐地将这种感情转变为赞成或反对，然后做出相应的回答。这是自我强加的“胁迫式争论”，当他遇到对手时，当他的前提受到挑战时，他会自动求助于那件最让他害怕的武器：取消道德制裁。

  心理健康的人没能够弄明白那种争论的动机，也不相信那只是毫无意义的虚张声势，于是他们以为使用那种争论的人拥有某种知识或理由来支持他那看似自信的、挑衅的断言。他们让那种人获得质疑的有利条件，自己却陷入了无助的迷惘。

  这种现象在大学课堂里尤为普遍。许多教授利用“胁迫式争论”来扼杀学生的独立思考，回避自己无法回答的问题。

  这样的老师常常得到课堂里的“自由主义”打手队支持，他们会在适当的时刻爆发出哄堂大笑。

  该怎样反抗胁迫式争论呢？只有一种武器，那就是“道德自信”

  在争论时，我们唯一必须关心的是真理或谬误的问题，而不是他人的赞成或反对，更不是论敌的赞成。

  道德判断必须以确凿的理由为基础，并且总是在提出理由之后而不是之前作出道德判断。不能以道德判断取代理由。

  在道德和知识问题上，光是正确的还不够，还必须知道自己是正确的。 (收起)

  2011-04-11 14:48:56   回应

  收藏

  推荐

• 

  第3页

  mt小面团儿

  如果关心自己利益是罪恶的，那么这就意味着人渴求生存的欲望是罪恶——照此说来，人的生活也是罪恶。再没有比这更邪恶的信条了。 第一步：围护人的道德生存权。人必须受益于自己的道德行为。 正如人不能通过任何随意的方式生存下来，而必须发现和实践其生存所需的原则，同样，人的私利也不能取决于盲目的欲望或者随意的奇想，而必须在理性原则指导下找到和实现私利。之所以说客观主义伦理学是理性私利的道德——或者理性自私... (更多)

  如果关心自己利益是罪恶的，那么这就意味着人渴求生存的欲望是罪恶——照此说来，人的生活也是罪恶。再没有比这更邪恶的信条了。

  第一步：围护人的道德生存权。人必须受益于自己的道德行为。

  正如人不能通过任何随意的方式生存下来，而必须发现和实践其生存所需的原则，同样，人的私利也不能取决于盲目的欲望或者随意的奇想，而必须在理性原则指导下找到和实现私利。之所以说客观主义伦理学是理性私利的道德——或者理性自私的道德，这就是原因。 (收起)

  2012-01-07 13:40:23   回应

  收藏

  推荐
• 

  第5页

  conwood

  想象一个永恒的、不可毁灭的机器人，这个实体可以移动和行动，但他却不可能受到任何事物影响，不会在任何方面发生变化，也不可能受到破坏、伤害或者毁灭。这样一个实体是不会拥有任何价值的；它无所谓获得或失去什么，也不可能有任何事物支持或者反对它，服务于或威胁到它的福利，满足或阻碍它的利益。它既不可能拥有利益，也不可能拥有目标。 (更多)

  想象一个永恒的、不可毁灭的机器人，这个实体可以移动和行动，但他却不可能受到任何事物影响，不会在任何方面发生变化，也不可能受到破坏、伤害或者毁灭。这样一个实体是不会拥有任何价值的；它无所谓获得或失去什么，也不可能有任何事物支持或者反对它，服务于或威胁到它的福利，满足或阻碍它的利益。它既不可能拥有利益，也不可能拥有目标。

  (收起)

  2011-10-04 18:50:59   回应

  收藏

  推荐
• 

  第40页

  小僧

  危难困境中的伦理观： 利他主义的心理学家也许会从这个事实中观察到：许许多多的人接触伦理学的时候，都会提出这样的问题：“我是否应该冒着生命危险去救一个人，当他落水的时候，被困在大火中的时候，将要被一辆飞驰的卡车撞倒的时候” 利他主义将帮助他人的问题提升为伦理学的核心和首要问题，从而毁灭了人与人之间任何可信赖的仁爱心和良好愿望。它向人们灌输重视他人是无私行为的观点，从而暗示人不可能对他人产生任何... (更多)

  危难困境中的伦理观：

  利他主义的心理学家也许会从这个事实中观察到：许许多多的人接触伦理学的时候，都会提出这样的问题：“我是否应该冒着生命危险去救一个人，当他落水的时候，被困在大火中的时候，将要被一辆飞驰的卡车撞倒的时候” 利他主义将帮助他人的问题提升为伦理学的核心和首要问题，从而毁灭了人与人之间任何可信赖的仁爱心和良好愿望。它向人们灌输重视他人是无私行为的观点，从而暗示人不可能对他人产生任何个人兴趣，暗示了重视他人意味着牺牲自我，暗示了对他人的任何爱、尊重或者崇拜不会成为自己快乐的源泉，而是对自己生命的威胁。 接受那种双重观点但是却只选择其中一面的人，是利他主义的非人化影响制造的终极产物，是一些精神病态者，他们不对利他主义的基本前提提出挑战，而是宣布他们对任何生命都完全漠不关心，不会动一个手指头去帮助被驾车逃逸的司机撞伤的人或狗，一次来显示他们对自我牺牲的反抗。 大多数人都不会接受或实践利他主义恶意伪造的双重观点的任何一方。然而，他们那么做的结果是：在正常的人际关系问题上，以及在人给予他人帮助的性质、目的和程度这样的问题上，完全陷入知性混乱。今天，许许多多善意的、通情达理的人不知道如何辨认那些激发他们的爱、热情或者良好愿望的道德准则，怎样讲这些道德准则概念化，在利他注意的陈词滥调占支配地位的道德领域，他们找不到任何指导。 “牺牲”是为了较小的价值或者无价值而放弃更高的价值。由此，利他主义便根据人们放弃、否认或者背叛其机制的程度来衡量其美德。理性的行为准则恰好相反，要求人们一直按照自己的价值体系来行动，永远别为了较小的价值而牺牲交大的价值。这一准则适用于所有选择，包括一个人对其他人的行为。它要求人具有清除的理性价值等级体系。 关心自己所爱之人的幸福是人的理性私利。为自己所爱之人的利益而采取的任何行动都不是牺牲--如果在他的的价值等级体系中，在他能够做出选择的整个背景中，这么做对他具有最大的个人价值。比如一个男人愿意花一大笔钱为他病危的妻子治病，是一位对丈夫而言，如果妻子能活下来，这比他用钱能够买到的任何东西都更有价值，这对他的幸福最重要，因此，丈夫的行动不是牺牲。 但是，假设丈夫按照利他注意伦理学的要求，听任妻子死去，以便用他的钱拯救另外10个女人的生命，而这些女人对他都毫无意义，那么这种做法就是牺牲。 客观主义伦理学会告诉他：你的最高道德就是获得幸福，你的钱属于你，用它来救你的妻子吧，那是你的道德权利，也是理性的、道德的选择。 利他主义道德家却准备让这个丈夫做相反的事情。 如果陌生人落水，那么只有当出手相救对施救者的生命威胁很小时才应该去做。如果对施救者威胁很大，去救落水者就是不道德：只有缺乏自尊的人才会随便把哪个陌生人的生命看的比自己的生命还要重。反之，如果自己落水，那也别指望陌生人为救你而拿他自己的生命去冒险。如果要救的不是陌生人，那么施救者也许愿意冒更大的风险，这种风险应该与落水者对施救者的价值成正比。如果被救的是施救者所爱的人，那么施救者就愿意冒着生命危险去救他--这是出于一个自私的原因：没有爱人的生活难以忍受。 帮助自己所爱之人，这种美德不是“无私行为”或“牺牲”，而是诚实。诚实就是忠于自己的信念和价值：这是根据自己的价值观而行动的方针。如果有人自称爱一个女人，而他的行动却表现出对她的漠不关心，对她有敌意，或者对她有害，那么，缺乏诚实就是造成他不道德的原因。 在实际生活中，要实现友谊、亲情和爱情，就要将相关者的幸福融入自己的价值等级体系，然后再依照个人的价值层次而采取行动。 那么，应该给予陌生人什么才是正确的呢？应该按照他的潜在价值，给予一般人应得的尊重和善意。 “自尊的人对其他人类成员的尊重和善意是完全自私的，实际上，他们感到‘其他人具有价值，因为他们和我属于同一物种。’他们尊重生命体．也就是尊重他们自己的生命。这是任何同情和‘物种同一性’感情的哲学基础。” 每一种伦理学规范都基于且来源于一种形而上学，也就是说，来源于有关宇宙基本属性的理论。利他主义的伦理学基于“恶意世界”的形而上学所根据的理论是：人本质上是无助的，注定要遭到毁灭，危机状态和大大小小的灾难是人类生活的常态，而人们的首要目标就是与这些不幸抗争。 他们无法将其伦理学建立在人类正常生存的事实之上，总是以“救生艇”之类的情景为例，从中引申出道德行为的规则。（如果你和另外一个人正待在一艘只装得下一个人的救生艇里，你该怎么办）等等。 但事实上，人并不是生活在救生艇中，因此也不应该把自己的形而上学建立在救生艇上。 人们生活的道德目标就是获得自己的幸福，这并不意味着：他对其他所有人漠不关心，人类的生命对他毫无价值，他没有理由在危急时刻帮助他人；但这的确意味着：他不用让自己的生活服从于他人的福利，他不用为了他人的需要而牺牲自己，减轻他人的痛苦不是他首要关心的对象，他给予的任何帮助都只是例外，不是常规，是慷慨的行为，不是出于道德责任；只是少量的、偶然的行为--正如在人类存在的过程中，灾难是少量的、偶然的事件一样；而且人类生命的目标，首先关心的对象和动力是价值而非灾难。

  (收起)

  2011-03-16 17:00:34   回应

  收藏

  推荐

• 

  人类利益的“冲突”

  mt小面团儿

  理性的人决不会为了投合他人的非理性、愚蠢和欺诈，而歪曲或损害自己的标准和判断。他知道这样做是自取灭亡；他知道，无论要获得多大成功，或者要满足任何人性的欲求，唯一切实可行的办法在于与理性的人打交道，不管这种人是多如牛毛还是屈指可数。 “难道生活不需要妥协” 在基本原则上，不存在“妥协”。只有黑与白。因为一旦在初始时放弃了，便很难再挽回。 (更多)

  理性的人决不会为了投合他人的非理性、愚蠢和欺诈，而歪曲或损害自己的标准和判断。他知道这样做是自取灭亡；他知道，无论要获得多大成功，或者要满足任何人性的欲求，唯一切实可行的办法在于与理性的人打交道，不管这种人是多如牛毛还是屈指可数。

  “难道生活不需要妥协”

  在基本原则上，不存在“妥协”。只有黑与白。因为一旦在初始时放弃了，便很难再挽回。 (收起)

  2012-01-07 15:54:08   回应

  收藏

  推荐
• 

  客观主义伦理学

  mt小面团儿

  在那些具有意识的生命体来说，“意识”是生存的基本方式。对人来说，基本的生存方式是“理智”---人只有通过思考（凭借意志来运用其意识）才能提供这种知识（比如饥饿可以辨识，但如何获得食物则需要思考） 然而大自然没有赋予人类天生的能力来确保其脑力劳动的有效性。 创造性的活动：最完全、最优异时的运用大脑。 P21 在精神问题上，交易者并不因自己的缺点或缺陷而寻求被爱；只因自己的美德而寻求被爱，他也不为他人的... (更多)

  在那些具有意识的生命体来说，“意识”是生存的基本方式。对人来说，基本的生存方式是“理智”---人只有通过思考（凭借意志来运用其意识）才能提供这种知识（比如饥饿可以辨识，但如何获得食物则需要思考）

  然而大自然没有赋予人类天生的能力来确保其脑力劳动的有效性。

  创造性的活动：最完全、最优异时的运用大脑。

  P21

  在精神问题上，交易者并不因自己的缺点或缺陷而寻求被爱；只因自己的美德而寻求被爱，他也不为他人的缺点和缺陷而给予爱，只为他们的美德而给予爱。 (收起)

  2012-01-07 13:49:40   回应

  收藏

  推荐
• 

  第3页

  mt小面团儿

  如果关心自己利益是罪恶的，那么这就意味着人渴求生存的欲望是罪恶——照此说来，人的生活也是罪恶。再没有比这更邪恶的信条了。 第一步：围护人的道德生存权。人必须受益于自己的道德行为。 正如人不能通过任何随意的方式生存下来，而必须发现和实践其生存所需的原则，同样，人的私利也不能取决于盲目的欲望或者随意的奇想，而必须在理性原则指导下找到和实现私利。之所以说客观主义伦理学是理性私利的道德——或者理性自私... (更多)

  如果关心自己利益是罪恶的，那么这就意味着人渴求生存的欲望是罪恶——照此说来，人的生活也是罪恶。再没有比这更邪恶的信条了。

  第一步：围护人的道德生存权。人必须受益于自己的道德行为。

  正如人不能通过任何随意的方式生存下来，而必须发现和实践其生存所需的原则，同样，人的私利也不能取决于盲目的欲望或者随意的奇想，而必须在理性原则指导下找到和实现私利。之所以说客观主义伦理学是理性私利的道德——或者理性自私的道德，这就是原因。 (收起)

  2012-01-07 13:40:23   回应

  收藏

  推荐