现代西藏的诞生

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第196页

  xiongzeshangren

  同页：“如果真的发生了干预宗教活动，那也可能是局部现象。一位现住在美国的喇嘛回忆说，直到1959年，他在康区各地广泛旅行，当时他的宗教活动或研究没有受过一次干扰。” 这段话是彻头彻尾的谎言。实际情况是，特供在“民改”中对宗教进行了严酷打击，东部的绝大部分寺庙都被关闭或者摧毁，即使极少数保留寺庙中也只留下了少量僧人用来象征性地表示“宗教自由”的存在，虽然后来在1962年调整政策时又批准开放了很少量的寺庙，... (更多)

  同页：“如果真的发生了干预宗教活动，那也可能是局部现象。一位现住在美国的喇嘛回忆说，直到1959年，他在康区各地广泛旅行，当时他的宗教活动或研究没有受过一次干扰。”

  这段话是彻头彻尾的谎言。实际情况是，特供在“民改”中对宗教进行了严酷打击，东部的绝大部分寺庙都被关闭或者摧毁，即使极少数保留寺庙中也只留下了少量僧人用来象征性地表示“宗教自由”的存在，虽然后来在1962年调整政策时又批准开放了很少量的寺庙，不过没过多长时间政策又开始收紧了。经过“民改平叛”，寺院的僧人绝大部分或死或逃或被逮捕或被迫还俗，宗教活动基本灭绝，寺庙中的财产和文化遗产遭受了空前巨大的损失。到了1959年，东部藏区已经变成了“黑地方”（XZ俗话中把没有宗教的地方称为黑地方）。班禅喇嘛在《七万言书》中指出，东部藏区的“寺庙和喇嘛数目比平叛前减少了百分之九十八到九十九；对于宗教知识分子和依教行事的“善僧”予以铲除排斥，疯象般的打击，致使留有喇嘛的寺庙也形存实亡。”“宗教的前途已实际被毁灭，因而事实上已没有宗教的前途。”“宗教工作方面由于极其严重的左倾行为，使藏族中除去小孩外百分之九十以上的人惊讶透顶而失神，从而现在对藏人谈及佛教时，就不由自主地伤心落泪，并说：“我们地方被搞成黑地方了，我们死了就象死了狗一样”等等痛苦之言，……”

  《法王晋美彭措传》中描述了“民改平叛”时期康区的情形：“更令人痛心疾首的是神圣的佛教遭遇了灭顶之灾，令人发指。寺宇不是被封就是遭毁；持教的高僧大德有的趋入涅槃，有的深陷囹圄，有的满怀凄楚之情饮泣含泪，诀别故土，乔居海外。”“形势日趋严重，甚至到了白热化的程度，上级下令：摧毁佛像、毁谤三宝……整天无休止地召开大大小小的批斗会，社会动荡不安，人们心神不宁。有的意志薄弱的僧人经不住严刑拷打、百般侮辱，丧失了正念脱下僧衣，穿上俗装舍戒还俗；有些公然诽谤上师三宝。当时先后有八百多名僧人舍戒还俗，在色达这块地盘上几乎找不到身著僧衣的出家人了。”“在燃郭地方一次场面十分激烈的大会上，那些执事人员用烧得通红的烙铁印在佛教徒的身上，皮肉发出吱吱啦啦的声音。他们被烫得惨叫不止，疼得死去活来，甚至昏倒在地；有些人的头被按在熊熊的烈火中；有的人被迫手持屠刀宰杀牦牛；有的人和疯狗捆在一起，种种惨状，无法描述，真成了活生生的人间地狱，令人触目惊心。如果有人身著红黄色僧衣，一经被他们知晓，就立即逮捕入狱，更何况说穿着袈裟呢？”（索达吉堪布著《法王晋美彭措传》P54~59，香港文化出版社2001年出版）

  另据藏人才仁嘉措回忆：当时特供在康区的迪康寺给留在寺院里的僧人每人都配了女人，如果僧人不肯和女人发生关系就会受到折磨，有些人被用汽油浇在头上点着，特供军说：“你想做真正的佛教徒，就点火让你成佛吧！”有的人被活活烧死。（林照真著《喇嘛杀人》第三章，联合文学出版社1999年出版）

  再从特供方面的资料来看，《中央书记处对甘孜州改革问题的结论纪要》（1957.3.9）中有这样的话：“不要帮助它（指寺庙）发展，一不助其发展，二不使之垮得太快。”所谓“不使之垮得太快”的言外之意，当然是早晚要让它垮掉。

  又以云南迪庆州维西县的寺院为例，其中部分寺院在“民改”时的情况为：

  寿国寺（康普寺）：“1958年以后被迫停止活动，寺院改由学校使用，僧侣相继返回原籍，……”；兰经寺：“1959年以后寺院停止活动改作它用……”；达摩寺：“1958年寺院被毁……”；来远寺：“1958年寺院被毁……”（《藏族 纳西族 普米族的藏传佛教》P89，云南人民出版社1994年出版）由此可见，“民改”时期康区寺院被关闭和破坏的情况确实是很严重的。

  另一份官方资料也承认：“在平叛和改革过程中，一些地方受“左”的错误思想影响，犯了扩大化的错误，……宗教寺庙保留得少，影响了群众的正常宗教活动。”（《对少数民族地区社会改革的简要评价》，民族资料库，http://www.e56.com.cn/minzu/Nation_Policy/Policy_detail.asp?Nation_Policy_ID=399）

  不止是康区，安多的情况之恶劣，也是有过之而无不及。根据特供阿坝县工委《阿坝县民改工作总结》（1959.2.21）的记录：阿坝县“原有和尚61517人，现有967人。已完成改革地区的，……，原有和尚5784人，现仅剩600余人。”总结还说“和尚揭露宗教的丑恶还没有寨子上揭露的深刻具体。”

  而据《甘青藏传佛教寺院》一书记载：1958年民改前，青海全省共有各类藏传佛教寺院722座（实际数字更多），1958年后全省共保留11座，1962年民族工作会议后开放137座。

  总之，戈伦夫完全无视“民改”对藏族地区宗教的全面破坏，为毁灭宗教的暴行涂脂抹粉，是非常无耻的，等于是在藏人的伤口上撒了一把盐。不过，这种不堪一击的谎言倒是有助于我们认清该书和作者的真面目。 (收起)

  2011-05-20 21:27:01   回应

  收藏

  推荐
• 

  第196页

  xiongzeshangren

  第196页：“许多人认为，这次叛乱首先发生在理塘寺。” 1956年东部藏区首先发生暴动的地区其实是阿坝州的马尔康。除此之外，在理塘发生暴动之前，色达、白玉、新龙、德格、巴塘等地就已经发生暴动了。戈伦夫没有说“许多人”是谁，但是我看到的材料中，认为理塘首先发生暴动的几乎没有——唯一发现的例子是徐焰少将在他写的《藏区平叛的五年艰苦岁月》（发表于《兵器知识》2008年第11期）一文中，认为“川西康区的理塘叛乱打响.. (更多)

  第196页：“许多人认为，这次叛乱首先发生在理塘寺。”

  1956年东部藏区首先发生暴动的地区其实是阿坝州的马尔康。除此之外，在理塘发生暴动之前，色达、白玉、新龙、德格、巴塘等地就已经发生暴动了。戈伦夫没有说“许多人”是谁，但是我看到的材料中，认为理塘首先发生暴动的几乎没有——唯一发现的例子是徐焰少将在他写的《藏区平叛的五年艰苦岁月》（发表于《兵器知识》2008年第11期）一文中，认为“川西康区的理塘叛乱打响了全国藏区叛乱的第一枪”，而这种观点只是徐焰在该文中所犯的很多低级错误之一种罢了。即使是在理塘地区，首先发生暴动的也不是理塘寺，在理塘最先造反的是俗人而非僧人。 (收起)

  2011-05-08 18:58:58   回应

  收藏

  推荐
• 

  第196页

  xiongzeshangren

  第196页：“（东部藏区）直到1956年才出现了比较有组织的抵抗。据一位原叛乱头子说，上述抵抗是由“拉萨的大商人和康区寺院的头头领导的”。” 戈伦夫给这句话的注解表明资料来源是贡布扎西的回忆录。但是贡布扎西回忆录中关于东部藏区的战争的内容中却并没有引号里的话。贡布扎西回忆录中的确切内容是：1956年贡布扎西联系了在拉萨的几个大商人和康区寺院的首领，决定不能再对中国人的行为袖手旁观了。之后贡布扎西发出了传单.. (更多)

  第196页：“（东部藏区）直到1956年才出现了比较有组织的抵抗。据一位原叛乱头子说，上述抵抗是由“拉萨的大商人和康区寺院的头头领导的”。”

  戈伦夫给这句话的注解表明资料来源是贡布扎西的回忆录。但是贡布扎西回忆录中关于东部藏区的战争的内容中却并没有引号里的话。贡布扎西回忆录中的确切内容是：1956年贡布扎西联系了在拉萨的几个大商人和康区寺院的首领，决定不能再对中国人的行为袖手旁观了。之后贡布扎西发出了传单，号召藏人团结起来保卫自己的自由和国家。后来贡布扎西为了促使XZ政府释放三名抗议活动的领导人还接触了一些康村等以求得帮助。除此之外，贡布扎西确曾在这一年给东部藏区的头人等写信呼吁他们起来战斗（贡布扎西组织武装抵抗运动的开始），不过这件事发生在这一年的12月，距离东部发生战争已经有很长时间了——事实上，1956年战争的高潮已经过去了。

  总之，戈伦夫既没有忠实地引用贡布扎西回忆录的原文，也没有正确地解释回忆录中的相关内容，而是恰恰相反，对回忆录进行了严重的歪曲，将回忆录中涉及到贡布扎西在卫藏地区联合商人和康区寺院领袖进行反抗运动的记载，歪曲为他们“领导”了东部藏区的武装抵抗运动。这究竟是因为戈伦夫不清楚藏区的地理分布呢，还是因为他不能正确理解书面语言呢？ (收起)

  2011-05-08 18:58:25   回应

  收藏

  推荐

• 

  第2页

  xiongzeshangren

  正文第2页：“东部是康区，政治上现在分属四川省和XZ自治区。康区以北的地区，藏人称它为安多，汉人叫青海。” 前一句与前引导言第五页的那句话相矛盾，不知道作者为什么这么健忘。这段话当然也是错误的，康区现分属XZ自治区、四川省、青海省、云南省，安多分属青海省、甘肃省、四川省。 (更多)

  正文第2页：“东部是康区，政治上现在分属四川省和XZ自治区。康区以北的地区，藏人称它为安多，汉人叫青海。”

  前一句与前引导言第五页的那句话相矛盾，不知道作者为什么这么健忘。这段话当然也是错误的，康区现分属XZ自治区、四川省、青海省、云南省，安多分属青海省、甘肃省、四川省。 (收起)

  2011-05-04 13:54:27   回应

  收藏

  推荐
• 

  第5页

  xiongzeshangren

  《导言》第五页：“康是四川省的一部分，安多是青海省的一部分。” 这句话是完全错误的。康的范围大致包括今四川省甘孜州、云南省迪庆州、青海省玉树州，以及XZ自治区的昌都地区、那曲地区东部、林芝地区东部。安多大致包括今青海省果洛州、黄南州、海南州、海北州、海东州、海西州，甘肃省甘南州、天祝县，四川省阿坝州。 (更多)

  《导言》第五页：“康是四川省的一部分，安多是青海省的一部分。”

  这句话是完全错误的。康的范围大致包括今四川省甘孜州、云南省迪庆州、青海省玉树州，以及XZ自治区的昌都地区、那曲地区东部、林芝地区东部。安多大致包括今青海省果洛州、黄南州、海南州、海北州、海东州、海西州，甘肃省甘南州、天祝县，四川省阿坝州。 (收起)

  2011-05-04 13:52:51   回应

  收藏

  推荐
• 

  第105页

  xiongzeshangren

  第105页：“……从而爆发了大的战斗。……三周战斗之后结束，估计伤亡数百人。仅色拉寺就有300僧人惨遭杀害，……” 热振被捕和死亡前后，大的战斗，在色拉寺杰札仓从4月28日打到4月29日（之前政府军曾在4月20日和22日两次炮击杰札仓，只击中一座房子，未有造成伤亡的记载，除此之外就只有双方的短暂交火和零星战斗，没有大的损失），持续时间仅两天，寺僧伤亡数字有不同记载，从十几人到数百人不等，最高数字称寺僧死亡200~300... (更多)

  第105页：“……从而爆发了大的战斗。……三周战斗之后结束，估计伤亡数百人。仅色拉寺就有300僧人惨遭杀害，……”

  热振被捕和死亡前后，大的战斗，在色拉寺杰札仓从4月28日打到4月29日（之前政府军曾在4月20日和22日两次炮击杰札仓，只击中一座房子，未有造成伤亡的记载，除此之外就只有双方的短暂交火和零星战斗，没有大的损失），持续时间仅两天，寺僧伤亡数字有不同记载，从十几人到数百人不等，最高数字称寺僧死亡200~300人，《XZ通史—松石宝串》（XZ古籍出版社1996年出版）的说法是十几人死亡（P943）。热振寺的战斗则从5月9日打到11日，寺僧的伤亡数字无记载，但没有关于他们遭到很大伤亡的记载，而且有两个情况值得注意：1、在5月9日的战斗中寺僧一个人也没死；2、政府军进入热振寺时未发生任何战斗，这时参战僧人已经逃得一个不剩。

  戈伦夫写出这段话显然是企图通过XZ军队“屠杀”僧人的“暴行”，来渲染旧XZ政府的“残忍”。而实际上，战斗中的准确伤亡数字是无法确定的，战斗时间也被他延长了很多。而且，如果说这些战死的僧人（不管数字是多少）是“惨遭杀害”的，那么也完全可以说那些战死的XZ政府军是“惨遭杀害”的了。色拉寺杰札仓的暴动没有得到其他扎仓的响应，而且政府军围攻杰札仓时，扎仓内的大部分僧人都已经离开，可见这种暴动并不具有代表性。事实上，这样的事件在当时的XZ是极其罕见的，所以才暂时地使人们感到震惊，不过局势很快就平静下来，社会生活并未受到多少干扰。色拉寺杰札仓和热振寺的战斗，与后来中G武装人员对藏传佛教寺院的攻击与破坏比起来，简直就是小孩子的游戏，不值一提。 (收起)

  2011-05-05 13:22:42   回应

  收藏

  推荐

• 

  第196页

  xiongzeshangren

  同页：“如果真的发生了干预宗教活动，那也可能是局部现象。一位现住在美国的喇嘛回忆说，直到1959年，他在康区各地广泛旅行，当时他的宗教活动或研究没有受过一次干扰。” 这段话是彻头彻尾的谎言。实际情况是，特供在“民改”中对宗教进行了严酷打击，东部的绝大部分寺庙都被关闭或者摧毁，即使极少数保留寺庙中也只留下了少量僧人用来象征性地表示“宗教自由”的存在，虽然后来在1962年调整政策时又批准开放了很少量的寺庙，... (更多)

  同页：“如果真的发生了干预宗教活动，那也可能是局部现象。一位现住在美国的喇嘛回忆说，直到1959年，他在康区各地广泛旅行，当时他的宗教活动或研究没有受过一次干扰。”

  这段话是彻头彻尾的谎言。实际情况是，特供在“民改”中对宗教进行了严酷打击，东部的绝大部分寺庙都被关闭或者摧毁，即使极少数保留寺庙中也只留下了少量僧人用来象征性地表示“宗教自由”的存在，虽然后来在1962年调整政策时又批准开放了很少量的寺庙，不过没过多长时间政策又开始收紧了。经过“民改平叛”，寺院的僧人绝大部分或死或逃或被逮捕或被迫还俗，宗教活动基本灭绝，寺庙中的财产和文化遗产遭受了空前巨大的损失。到了1959年，东部藏区已经变成了“黑地方”（XZ俗话中把没有宗教的地方称为黑地方）。班禅喇嘛在《七万言书》中指出，东部藏区的“寺庙和喇嘛数目比平叛前减少了百分之九十八到九十九；对于宗教知识分子和依教行事的“善僧”予以铲除排斥，疯象般的打击，致使留有喇嘛的寺庙也形存实亡。”“宗教的前途已实际被毁灭，因而事实上已没有宗教的前途。”“宗教工作方面由于极其严重的左倾行为，使藏族中除去小孩外百分之九十以上的人惊讶透顶而失神，从而现在对藏人谈及佛教时，就不由自主地伤心落泪，并说：“我们地方被搞成黑地方了，我们死了就象死了狗一样”等等痛苦之言，……”

  《法王晋美彭措传》中描述了“民改平叛”时期康区的情形：“更令人痛心疾首的是神圣的佛教遭遇了灭顶之灾，令人发指。寺宇不是被封就是遭毁；持教的高僧大德有的趋入涅槃，有的深陷囹圄，有的满怀凄楚之情饮泣含泪，诀别故土，乔居海外。”“形势日趋严重，甚至到了白热化的程度，上级下令：摧毁佛像、毁谤三宝……整天无休止地召开大大小小的批斗会，社会动荡不安，人们心神不宁。有的意志薄弱的僧人经不住严刑拷打、百般侮辱，丧失了正念脱下僧衣，穿上俗装舍戒还俗；有些公然诽谤上师三宝。当时先后有八百多名僧人舍戒还俗，在色达这块地盘上几乎找不到身著僧衣的出家人了。”“在燃郭地方一次场面十分激烈的大会上，那些执事人员用烧得通红的烙铁印在佛教徒的身上，皮肉发出吱吱啦啦的声音。他们被烫得惨叫不止，疼得死去活来，甚至昏倒在地；有些人的头被按在熊熊的烈火中；有的人被迫手持屠刀宰杀牦牛；有的人和疯狗捆在一起，种种惨状，无法描述，真成了活生生的人间地狱，令人触目惊心。如果有人身著红黄色僧衣，一经被他们知晓，就立即逮捕入狱，更何况说穿着袈裟呢？”（索达吉堪布著《法王晋美彭措传》P54~59，香港文化出版社2001年出版）

  另据藏人才仁嘉措回忆：当时特供在康区的迪康寺给留在寺院里的僧人每人都配了女人，如果僧人不肯和女人发生关系就会受到折磨，有些人被用汽油浇在头上点着，特供军说：“你想做真正的佛教徒，就点火让你成佛吧！”有的人被活活烧死。（林照真著《喇嘛杀人》第三章，联合文学出版社1999年出版）

  再从特供方面的资料来看，《中央书记处对甘孜州改革问题的结论纪要》（1957.3.9）中有这样的话：“不要帮助它（指寺庙）发展，一不助其发展，二不使之垮得太快。”所谓“不使之垮得太快”的言外之意，当然是早晚要让它垮掉。

  又以云南迪庆州维西县的寺院为例，其中部分寺院在“民改”时的情况为：

  寿国寺（康普寺）：“1958年以后被迫停止活动，寺院改由学校使用，僧侣相继返回原籍，……”；兰经寺：“1959年以后寺院停止活动改作它用……”；达摩寺：“1958年寺院被毁……”；来远寺：“1958年寺院被毁……”（《藏族 纳西族 普米族的藏传佛教》P89，云南人民出版社1994年出版）由此可见，“民改”时期康区寺院被关闭和破坏的情况确实是很严重的。

  另一份官方资料也承认：“在平叛和改革过程中，一些地方受“左”的错误思想影响，犯了扩大化的错误，……宗教寺庙保留得少，影响了群众的正常宗教活动。”（《对少数民族地区社会改革的简要评价》，民族资料库，http://www.e56.com.cn/minzu/Nation_Policy/Policy_detail.asp?Nation_Policy_ID=399）

  不止是康区，安多的情况之恶劣，也是有过之而无不及。根据特供阿坝县工委《阿坝县民改工作总结》（1959.2.21）的记录：阿坝县“原有和尚61517人，现有967人。已完成改革地区的，……，原有和尚5784人，现仅剩600余人。”总结还说“和尚揭露宗教的丑恶还没有寨子上揭露的深刻具体。”

  而据《甘青藏传佛教寺院》一书记载：1958年民改前，青海全省共有各类藏传佛教寺院722座（实际数字更多），1958年后全省共保留11座，1962年民族工作会议后开放137座。

  总之，戈伦夫完全无视“民改”对藏族地区宗教的全面破坏，为毁灭宗教的暴行涂脂抹粉，是非常无耻的，等于是在藏人的伤口上撒了一把盐。不过，这种不堪一击的谎言倒是有助于我们认清该书和作者的真面目。 (收起)

  2011-05-20 21:27:01   回应

  收藏

  推荐
• 

  第196页

  xiongzeshangren

  第196页：“许多人认为，这次叛乱首先发生在理塘寺。” 1956年东部藏区首先发生暴动的地区其实是阿坝州的马尔康。除此之外，在理塘发生暴动之前，色达、白玉、新龙、德格、巴塘等地就已经发生暴动了。戈伦夫没有说“许多人”是谁，但是我看到的材料中，认为理塘首先发生暴动的几乎没有——唯一发现的例子是徐焰少将在他写的《藏区平叛的五年艰苦岁月》（发表于《兵器知识》2008年第11期）一文中，认为“川西康区的理塘叛乱打响.. (更多)

  第196页：“许多人认为，这次叛乱首先发生在理塘寺。”

  1956年东部藏区首先发生暴动的地区其实是阿坝州的马尔康。除此之外，在理塘发生暴动之前，色达、白玉、新龙、德格、巴塘等地就已经发生暴动了。戈伦夫没有说“许多人”是谁，但是我看到的材料中，认为理塘首先发生暴动的几乎没有——唯一发现的例子是徐焰少将在他写的《藏区平叛的五年艰苦岁月》（发表于《兵器知识》2008年第11期）一文中，认为“川西康区的理塘叛乱打响了全国藏区叛乱的第一枪”，而这种观点只是徐焰在该文中所犯的很多低级错误之一种罢了。即使是在理塘地区，首先发生暴动的也不是理塘寺，在理塘最先造反的是俗人而非僧人。 (收起)

  2011-05-08 18:58:58   回应

  收藏

  推荐
• 

  第196页

  xiongzeshangren

  第196页：“（东部藏区）直到1956年才出现了比较有组织的抵抗。据一位原叛乱头子说，上述抵抗是由“拉萨的大商人和康区寺院的头头领导的”。” 戈伦夫给这句话的注解表明资料来源是贡布扎西的回忆录。但是贡布扎西回忆录中关于东部藏区的战争的内容中却并没有引号里的话。贡布扎西回忆录中的确切内容是：1956年贡布扎西联系了在拉萨的几个大商人和康区寺院的首领，决定不能再对中国人的行为袖手旁观了。之后贡布扎西发出了传单.. (更多)

  第196页：“（东部藏区）直到1956年才出现了比较有组织的抵抗。据一位原叛乱头子说，上述抵抗是由“拉萨的大商人和康区寺院的头头领导的”。”

  戈伦夫给这句话的注解表明资料来源是贡布扎西的回忆录。但是贡布扎西回忆录中关于东部藏区的战争的内容中却并没有引号里的话。贡布扎西回忆录中的确切内容是：1956年贡布扎西联系了在拉萨的几个大商人和康区寺院的首领，决定不能再对中国人的行为袖手旁观了。之后贡布扎西发出了传单，号召藏人团结起来保卫自己的自由和国家。后来贡布扎西为了促使XZ政府释放三名抗议活动的领导人还接触了一些康村等以求得帮助。除此之外，贡布扎西确曾在这一年给东部藏区的头人等写信呼吁他们起来战斗（贡布扎西组织武装抵抗运动的开始），不过这件事发生在这一年的12月，距离东部发生战争已经有很长时间了——事实上，1956年战争的高潮已经过去了。

  总之，戈伦夫既没有忠实地引用贡布扎西回忆录的原文，也没有正确地解释回忆录中的相关内容，而是恰恰相反，对回忆录进行了严重的歪曲，将回忆录中涉及到贡布扎西在卫藏地区联合商人和康区寺院领袖进行反抗运动的记载，歪曲为他们“领导”了东部藏区的武装抵抗运动。这究竟是因为戈伦夫不清楚藏区的地理分布呢，还是因为他不能正确理解书面语言呢？ (收起)

  2011-05-08 18:58:25   回应

  收藏

  推荐