民主四讲

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第72页

  炜冥

  作者认为，现在的人往往在四个不同的意义上来使用“民主”这个词： 法律条件、多元竞争、大众参与、政府对人民的回应性。 问题是，在之前的第一讲中，作者的论述似乎有明显偏向，并不能充分涵盖他自己总结的这“四种意义”。 第一讲给人的感觉是，关于民主的政治理论一直漠视民主与地方自治、结社、言论等权利问题的关联，而选举取代抽签、代议制取代直接参才、围绕普选权的斗争才是主线。 在第一讲中，作者对言论、结社之类的... (更多)

  作者认为，现在的人往往在四个不同的意义上来使用“民主”这个词：

  法律条件、多元竞争、大众参与、政府对人民的回应性。

  问题是，在之前的第一讲中，作者的论述似乎有明显偏向，并不能充分涵盖他自己总结的这“四种意义”。

  第一讲给人的感觉是，关于民主的政治理论一直漠视民主与地方自治、结社、言论等权利问题的关联，而选举取代抽签、代议制取代直接参才、围绕普选权的斗争才是主线。

  在第一讲中，作者对言论、结社之类的发展历史没有深入论述，认为它们与“自由”更相关，相比于选举制度的变迁，它们是次要的。从而隐含地强调了自由主义与民主的差异。

  其实，民主的法律条件中包含了作者划为“自由”（而非民主）的标准，因此当作者在第二讲中使用别人的调查表时，那些调查的民主标准与他的并不一致。

  在114页作者才开始谈论“公民社会”理论 (收起)

  2012-01-04 12:28:23   回应

  收藏

  推荐
• 

  第66页

  炜冥

  他们认为，社会分化为精英是天然的，前者掌权、后者被统治也是不可避免的，或用米歇尔的话来说，民主导向寡头统治，而且必然有一个寡头核心。在这个前提下，民主是一种让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。民选代表既有代理人的一面，也有争取选民的公仆的一面。 并且举例：在美国，显赫政治家族掌握国家权力在历史上几乎从未间断，亚当斯、汉米尔顿、塔夫特、哈里逊、罗斯福、肯尼迪、洛克菲勒这些家族都曾风云一时... (更多)

  他们认为，社会分化为精英是天然的，前者掌权、后者被统治也是不可避免的，或用米歇尔的话来说，民主导向寡头统治，而且必然有一个寡头核心。在这个前提下，民主是一种让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。

  民选代表既有代理人的一面，也有争取选民的公仆的一面。

  并且举例：

  在美国，显赫政治家族掌握国家权力在历史上几乎从未间断，亚当斯、汉米尔顿、塔夫特、哈里逊、罗斯福、肯尼迪、洛克菲勒这些家族都曾风云一时

  这种观点很理想化，也很直接。作者承认，精英的蛊惑煽动至少比密谋政治好的多，与世袭制相比，就更是非常民主了。然而作者强调民主概念中的平等参政之义，强调了与自由的差异，这种思路也弱化了具体实施，弱化了政治对钱和资源的需要，摆脱了中庸，也的确使问题在理论上显得清爽，不过要是被认真的当成可操作的指南，就问题太多了。

  开始以为是一本普及性的书，结果不是。 (收起)

  2012-01-04 11:07:47   回应

  收藏

  推荐
• 

  第5页

  洛烨

  以前那说“国民党税多，共产党的会多”，看来共产党的“会”多与雅典式民主倒是有一脉相承的地方。 ——这话说得特没水准，共产党的会是商吗？是听，是传达…… (更多)

  以前那说“国民党税多，共产党的会多”，看来共产党的“会”多与雅典式民主倒是有一脉相承的地方。

  ——这话说得特没水准，共产党的会是商吗？是听，是传达…… (收起)

  2011-06-15 21:34:35   1回应

  收藏

  推荐

• 

  第5页

  洛烨

  以前那说“国民党税多，共产党的会多”，看来共产党的“会”多与雅典式民主倒是有一脉相承的地方。 ——这话说得特没水准，共产党的会是商吗？是听，是传达…… (更多)

  以前那说“国民党税多，共产党的会多”，看来共产党的“会”多与雅典式民主倒是有一脉相承的地方。

  ——这话说得特没水准，共产党的会是商吗？是听，是传达…… (收起)

  2011-06-15 21:34:35   1回应

  收藏

  推荐
• 

  第66页

  炜冥

  他们认为，社会分化为精英是天然的，前者掌权、后者被统治也是不可避免的，或用米歇尔的话来说，民主导向寡头统治，而且必然有一个寡头核心。在这个前提下，民主是一种让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。民选代表既有代理人的一面，也有争取选民的公仆的一面。 并且举例：在美国，显赫政治家族掌握国家权力在历史上几乎从未间断，亚当斯、汉米尔顿、塔夫特、哈里逊、罗斯福、肯尼迪、洛克菲勒这些家族都曾风云一时... (更多)

  他们认为，社会分化为精英是天然的，前者掌权、后者被统治也是不可避免的，或用米歇尔的话来说，民主导向寡头统治，而且必然有一个寡头核心。在这个前提下，民主是一种让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。

  民选代表既有代理人的一面，也有争取选民的公仆的一面。

  并且举例：

  在美国，显赫政治家族掌握国家权力在历史上几乎从未间断，亚当斯、汉米尔顿、塔夫特、哈里逊、罗斯福、肯尼迪、洛克菲勒这些家族都曾风云一时

  这种观点很理想化，也很直接。作者承认，精英的蛊惑煽动至少比密谋政治好的多，与世袭制相比，就更是非常民主了。然而作者强调民主概念中的平等参政之义，强调了与自由的差异，这种思路也弱化了具体实施，弱化了政治对钱和资源的需要，摆脱了中庸，也的确使问题在理论上显得清爽，不过要是被认真的当成可操作的指南，就问题太多了。

  开始以为是一本普及性的书，结果不是。 (收起)

  2012-01-04 11:07:47   回应

  收藏

  推荐
• 

  第72页

  炜冥

  作者认为，现在的人往往在四个不同的意义上来使用“民主”这个词： 法律条件、多元竞争、大众参与、政府对人民的回应性。 问题是，在之前的第一讲中，作者的论述似乎有明显偏向，并不能充分涵盖他自己总结的这“四种意义”。 第一讲给人的感觉是，关于民主的政治理论一直漠视民主与地方自治、结社、言论等权利问题的关联，而选举取代抽签、代议制取代直接参才、围绕普选权的斗争才是主线。 在第一讲中，作者对言论、结社之类的... (更多)

  作者认为，现在的人往往在四个不同的意义上来使用“民主”这个词：

  法律条件、多元竞争、大众参与、政府对人民的回应性。

  问题是，在之前的第一讲中，作者的论述似乎有明显偏向，并不能充分涵盖他自己总结的这“四种意义”。

  第一讲给人的感觉是，关于民主的政治理论一直漠视民主与地方自治、结社、言论等权利问题的关联，而选举取代抽签、代议制取代直接参才、围绕普选权的斗争才是主线。

  在第一讲中，作者对言论、结社之类的发展历史没有深入论述，认为它们与“自由”更相关，相比于选举制度的变迁，它们是次要的。从而隐含地强调了自由主义与民主的差异。

  其实，民主的法律条件中包含了作者划为“自由”（而非民主）的标准，因此当作者在第二讲中使用别人的调查表时，那些调查的民主标准与他的并不一致。

  在114页作者才开始谈论“公民社会”理论 (收起)

  2012-01-04 12:28:23   回应

  收藏

  推荐

• 

  第72页

  炜冥

  作者认为，现在的人往往在四个不同的意义上来使用“民主”这个词： 法律条件、多元竞争、大众参与、政府对人民的回应性。 问题是，在之前的第一讲中，作者的论述似乎有明显偏向，并不能充分涵盖他自己总结的这“四种意义”。 第一讲给人的感觉是，关于民主的政治理论一直漠视民主与地方自治、结社、言论等权利问题的关联，而选举取代抽签、代议制取代直接参才、围绕普选权的斗争才是主线。 在第一讲中，作者对言论、结社之类的... (更多)

  作者认为，现在的人往往在四个不同的意义上来使用“民主”这个词：

  法律条件、多元竞争、大众参与、政府对人民的回应性。

  问题是，在之前的第一讲中，作者的论述似乎有明显偏向，并不能充分涵盖他自己总结的这“四种意义”。

  第一讲给人的感觉是，关于民主的政治理论一直漠视民主与地方自治、结社、言论等权利问题的关联，而选举取代抽签、代议制取代直接参才、围绕普选权的斗争才是主线。

  在第一讲中，作者对言论、结社之类的发展历史没有深入论述，认为它们与“自由”更相关，相比于选举制度的变迁，它们是次要的。从而隐含地强调了自由主义与民主的差异。

  其实，民主的法律条件中包含了作者划为“自由”（而非民主）的标准，因此当作者在第二讲中使用别人的调查表时，那些调查的民主标准与他的并不一致。

  在114页作者才开始谈论“公民社会”理论 (收起)

  2012-01-04 12:28:23   回应

  收藏

  推荐
• 

  第66页

  炜冥

  他们认为，社会分化为精英是天然的，前者掌权、后者被统治也是不可避免的，或用米歇尔的话来说，民主导向寡头统治，而且必然有一个寡头核心。在这个前提下，民主是一种让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。民选代表既有代理人的一面，也有争取选民的公仆的一面。 并且举例：在美国，显赫政治家族掌握国家权力在历史上几乎从未间断，亚当斯、汉米尔顿、塔夫特、哈里逊、罗斯福、肯尼迪、洛克菲勒这些家族都曾风云一时... (更多)

  他们认为，社会分化为精英是天然的，前者掌权、后者被统治也是不可避免的，或用米歇尔的话来说，民主导向寡头统治，而且必然有一个寡头核心。在这个前提下，民主是一种让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。

  民选代表既有代理人的一面，也有争取选民的公仆的一面。

  并且举例：

  在美国，显赫政治家族掌握国家权力在历史上几乎从未间断，亚当斯、汉米尔顿、塔夫特、哈里逊、罗斯福、肯尼迪、洛克菲勒这些家族都曾风云一时

  这种观点很理想化，也很直接。作者承认，精英的蛊惑煽动至少比密谋政治好的多，与世袭制相比，就更是非常民主了。然而作者强调民主概念中的平等参政之义，强调了与自由的差异，这种思路也弱化了具体实施，弱化了政治对钱和资源的需要，摆脱了中庸，也的确使问题在理论上显得清爽，不过要是被认真的当成可操作的指南，就问题太多了。

  开始以为是一本普及性的书，结果不是。 (收起)

  2012-01-04 11:07:47   回应

  收藏

  推荐
• 

  第5页

  洛烨

  以前那说“国民党税多，共产党的会多”，看来共产党的“会”多与雅典式民主倒是有一脉相承的地方。 ——这话说得特没水准，共产党的会是商吗？是听，是传达…… (更多)

  以前那说“国民党税多，共产党的会多”，看来共产党的“会”多与雅典式民主倒是有一脉相承的地方。

  ——这话说得特没水准，共产党的会是商吗？是听，是传达…… (收起)

  2011-06-15 21:34:35   1回应

  收藏

  推荐