啊哈！原来如此

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第9页

  淡淡甘蓝 (我终于宅到忘记上豆瓣了)

  英语原文是：There are three false statements here, Can't you identify them? 译文是：下面的论题中有三个错误，你能找出来吗？ 本来在平时的翻译里，作者这么翻译也无可厚非，OR 至少无伤大雅； 可是在这一本明明就是在玩逻辑漏洞的书里，就很有问题了，实际上下面列出来的内容，只有2个是错的，第三个错误在于There are 3 false statement 这个说法也是错的，可是这个错就不是“下面”的错了，还是用There are 比.. (更多)

  英语原文是：There are three false statements here, Can't you identify them?

  译文是：下面的论题中有三个错误，你能找出来吗？

  本来在平时的翻译里，作者这么翻译也无可厚非，OR 至少无伤大雅；

  可是在这一本明明就是在玩逻辑漏洞的书里，就很有问题了，实际上下面列出来的内容，只有2个是错的，第三个错误在于There are 3 false statement 这个说法也是错的，可是这个错就不是“下面”的错了，还是用There are 比较贴切，而且不犯逻辑错误。

  如果用GOOGLE翻译：There are three false statements here, Can't you identify them?

  译文是：这里有三个虚假陈述，你能不能识别它们呢？

  我觉得这个机器翻译反而贴切，而译者竟然没有注意这里的逻辑错误，在通篇讲逻辑的文章里，真是败笔。

  幸好我找到了原文电子版，遇上那些引起逻辑混乱的陈述，我都可以对照原文，看原文果然是清楚得多。

  可惜原版书贵。

  中国的科普书翻译不够科学性已经是通病了，不明白为什么不出双语版，有双语对照，起码有一个版本是对的。 (收起)

  2011-11-30 03:09:53   回应

  收藏

  推荐
• 

  第172页

  iwantoknow

  The Rubber Rope 感觉还是很不可理解。那虫的移动究竟是相对绳1cm/h还是相对地面？根据他的解说，很像是相对地面的。那怎么能追得上呢…… (更多)

  The Rubber Rope

  感觉还是很不可理解。那虫的移动究竟是相对绳1cm/h还是相对地面？根据他的解说，很像是相对地面的。那怎么能追得上呢…… (收起)

  2011-08-14 11:55:19   回应

  收藏

  推荐
• 

  第29页

  iwantoknow

  个人感觉Newcomb的悖论不能称之为悖论。 (更多)

  个人感觉Newcomb的悖论不能称之为悖论。 (收起)

  2011-07-23 19:56:51   回应

  收藏

  推荐

• 

  第4页

  iwantoknow

  Logic -The Liar Paradox -> logically contradictory "All Cretans are liars." said by a Cretan. -- ambiguity. "This sentence is false." (更多)

  Logic

  -The Liar Paradox -> logically contradictory

  "All Cretans are liars." said by a Cretan. -- ambiguity.

  "This sentence is false." (收起)

  2011-07-04 21:27:43   回应

  收藏

  推荐
• 

  第6页

  iwantoknow

  self-reference "Don't read this." (更多)

  self-reference

  "Don't read this." (收起)

  2011-07-06 22:49:31   回应

  收藏

  推荐
• 

  第9页

  淡淡甘蓝 (我终于宅到忘记上豆瓣了)

  英语原文是：There are three false statements here, Can't you identify them? 译文是：下面的论题中有三个错误，你能找出来吗？ 本来在平时的翻译里，作者这么翻译也无可厚非，OR 至少无伤大雅； 可是在这一本明明就是在玩逻辑漏洞的书里，就很有问题了，实际上下面列出来的内容，只有2个是错的，第三个错误在于There are 3 false statement 这个说法也是错的，可是这个错就不是“下面”的错了，还是用There are 比.. (更多)

  英语原文是：There are three false statements here, Can't you identify them?

  译文是：下面的论题中有三个错误，你能找出来吗？

  本来在平时的翻译里，作者这么翻译也无可厚非，OR 至少无伤大雅；

  可是在这一本明明就是在玩逻辑漏洞的书里，就很有问题了，实际上下面列出来的内容，只有2个是错的，第三个错误在于There are 3 false statement 这个说法也是错的，可是这个错就不是“下面”的错了，还是用There are 比较贴切，而且不犯逻辑错误。

  如果用GOOGLE翻译：There are three false statements here, Can't you identify them?

  译文是：这里有三个虚假陈述，你能不能识别它们呢？

  我觉得这个机器翻译反而贴切，而译者竟然没有注意这里的逻辑错误，在通篇讲逻辑的文章里，真是败笔。

  幸好我找到了原文电子版，遇上那些引起逻辑混乱的陈述，我都可以对照原文，看原文果然是清楚得多。

  可惜原版书贵。

  中国的科普书翻译不够科学性已经是通病了，不明白为什么不出双语版，有双语对照，起码有一个版本是对的。 (收起)

  2011-11-30 03:09:53   回应

  收藏

  推荐

• 

  第9页

  淡淡甘蓝 (我终于宅到忘记上豆瓣了)

  英语原文是：There are three false statements here, Can't you identify them? 译文是：下面的论题中有三个错误，你能找出来吗？ 本来在平时的翻译里，作者这么翻译也无可厚非，OR 至少无伤大雅； 可是在这一本明明就是在玩逻辑漏洞的书里，就很有问题了，实际上下面列出来的内容，只有2个是错的，第三个错误在于There are 3 false statement 这个说法也是错的，可是这个错就不是“下面”的错了，还是用There are 比.. (更多)

  英语原文是：There are three false statements here, Can't you identify them?

  译文是：下面的论题中有三个错误，你能找出来吗？

  本来在平时的翻译里，作者这么翻译也无可厚非，OR 至少无伤大雅；

  可是在这一本明明就是在玩逻辑漏洞的书里，就很有问题了，实际上下面列出来的内容，只有2个是错的，第三个错误在于There are 3 false statement 这个说法也是错的，可是这个错就不是“下面”的错了，还是用There are 比较贴切，而且不犯逻辑错误。

  如果用GOOGLE翻译：There are three false statements here, Can't you identify them?

  译文是：这里有三个虚假陈述，你能不能识别它们呢？

  我觉得这个机器翻译反而贴切，而译者竟然没有注意这里的逻辑错误，在通篇讲逻辑的文章里，真是败笔。

  幸好我找到了原文电子版，遇上那些引起逻辑混乱的陈述，我都可以对照原文，看原文果然是清楚得多。

  可惜原版书贵。

  中国的科普书翻译不够科学性已经是通病了，不明白为什么不出双语版，有双语对照，起码有一个版本是对的。 (收起)

  2011-11-30 03:09:53   回应

  收藏

  推荐
• 

  第172页

  iwantoknow

  The Rubber Rope 感觉还是很不可理解。那虫的移动究竟是相对绳1cm/h还是相对地面？根据他的解说，很像是相对地面的。那怎么能追得上呢…… (更多)

  The Rubber Rope

  感觉还是很不可理解。那虫的移动究竟是相对绳1cm/h还是相对地面？根据他的解说，很像是相对地面的。那怎么能追得上呢…… (收起)

  2011-08-14 11:55:19   回应

  收藏

  推荐
• 

  第29页

  iwantoknow

  个人感觉Newcomb的悖论不能称之为悖论。 (更多)

  个人感觉Newcomb的悖论不能称之为悖论。 (收起)

  2011-07-23 19:56:51   回应

  收藏

  推荐