历史决定论的贫困

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第119页

  死毙德 (资深JQ研究员)

  历史决定论错误地把这些解释当作理论。这是它的最大错误之一。比方说，把“历史”解释为阶级斗争的历史，或种族优势斗争的历史，或各种宗教观念的历史，或“开放”社会和“封闭”社会斗争的历史，或科学和工业的进步的历史，都是可以的。所有这些都是多少使人感兴趣的观点，而且其本身完全是无可非议的。然而，历史决定论者并不这样；他们没有看到必定有多种多样的解释，而且基本上具有同等程度的建议性和任意性（其中有些甚至可以... (更多)

  历史决定论错误地把这些解释当作理论。这是它的最大错误之一。比方说，把“历史”解释为阶级斗争的历史，或种族优势斗争的历史，或各种宗教观念的历史，或“开放”社会和“封闭”社会斗争的历史，或科学和工业的进步的历史，都是可以的。所有这些都是多少使人感兴趣的观点，而且其本身完全是无可非议的。然而，历史决定论者并不这样；他们没有看到必定有多种多样的解释，而且基本上具有同等程度的建议性和任意性（其中有些甚至可以特别富有成果——从某种重要性来看）。反之，他们却把历史解释当作学说或理论，断言“全部历史是阶级斗争的历史”等等。如果他们确实发现他们的观点是富有成果的，并且许多事实都可以按此加以排列和解释，他们就错误地以为这是他们学说的证实甚至证明。 在另一方面，古典历史学家虽然正确地反对这种做法，但他们却容易犯另一种错误。为了客观，他们认为必须避免采取任何选择性观点；但这是不可能的。事实上他们往往不自觉地才采取了某些观点。这必然使他们力图客观的努力受到挫折，因为一个人若不知道自己的观点，他就不可能对他的观点采取批判态度并认识其限度。 摆脱这个困境的途径显然就是要认识到，采取某个观点是必然的；坦率地说出这个观点，并且永远认识到，这是许多观点之一，即使它相当于一个理论，它也不能是可检验的。

  (收起)

  2011-07-13 22:31:02   1人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第1页

  不是爱风尘 (留白的未来)

  波普尔对历史决定论，特别是马克思主义历史观唯物观的批判，总的来说是站不住脚的、错误的。但毋庸讳言，这一批判，在中国，在全世界，都产生了极大的破坏性作用。——P序002 既然波普尔对历史决定论的批判，包括对马克思主义历史唯物观的批判，从总体上讲并不正确，为什么这一批判还能引起国际社会的普遍关注，并在中国，在全世界产生了如此巨大的冲击波呢？原因首先在国际共产主义运动本身的理论与实践。——P序003 波普尔... (更多)

  波普尔对历史决定论，特别是马克思主义历史观唯物观的批判，总的来说是站不住脚的、错误的。但毋庸讳言，这一批判，在中国，在全世界，都产生了极大的破坏性作用。——P序002

  既然波普尔对历史决定论的批判，包括对马克思主义历史唯物观的批判，从总体上讲并不正确，为什么这一批判还能引起国际社会的普遍关注，并在中国，在全世界产生了如此巨大的冲击波呢？原因首先在国际共产主义运动本身的理论与实践。——P序003

  波普尔批判历史决定论时宣扬了下述错误思想——认为历史决定论与集权主义、专制主义密切相关。他甚至荒唐的把共产主义与法西斯画等号，认为他们在政治斗争表现为“左”“右”两翼，他们的理论基础都是历史决定论。——P序004

  而广大老百姓并不知道斯大林所搞的社会主义根本不是马克思主义创始人所设想的和为之奋斗的马克思主义和社会主义，在根本不了解什么是真正的马克思主义，什么是真正的社会主义的情况下，于是就对“马克思主义”、“社会主义”本能的反感，被认为只要是批判马克思主义、批判社会主义的东西就一定是好的、正确的，就不加分析的全盘接受。——P序004

  其实，正是这些人吧马克思主义既是唯物的又是辨证的，同时还是实践的、历史的新唯物主义观歪曲成了马克思本人所坚决反对的“唯物质论”和“唯客观主义”，抽去了马克思主义哲学的实践性、主体能动性的灵魂，实际上是用还原论的观点说明社会历史规律，把社会历史规律的客观性完全等同于自然规律的客观性，只讲规律的决定作用，无视人的意志、目的、实际努力在社会历史中所起的作用，这就使马克思的社会历史论倒退到机械决定论，把社会历史规律绝对化、神秘化了。——P序005

  正是这许多世界顶尖、在国际上享有崇高威望、几乎被视为人类智慧代名词的大科学家对他的肯定与赞扬，是波普尔总体上看并不正确的思想（包括他对马克思主义的历史决定论的批判），引起了人们的关注，在世界上获得了广泛的传播乃至盲目接受。——P序007

  “如果能有一种与个人自由相结合的社会主义的话，我现在仍然算一个社会主义者，因为在一个平均主义的社会中过一种适度、简朴而自由的生活，是再好不过了。”——P序008 《波普尔思想自述》，上海译文出版社1988年版，第44页

  由于在他（波普尔）看来，社会科学应具有与自然科学统一的科学研究方法，而且他又认为，当代自然科学的非决定论主要是由量子力学的测不准原则支撑起来的，自然科学的非决定论有给社会科学中的非决定论提供了强有力的支持，因而他从自然科学的非决定论出发提出了社会科学中非决定论的历史观。——P序009

  他（波普尔）一生潜心研究，也为人类思想宝库增添了许多极有价值的东西，他对历史决定论的批判，虽然总体上并不正确，但其中也不乏真理性颗粒，有些思想甚至是深刻而且具有启发性的。——P序011

  真正深入到波普尔历史非决定论内部，对它作实事求是的科学分析，以正视听，捍卫马克思主义的科学的唯物主义观，帮助人们重新坚定对马克思主义的信仰，坚定对社会主义的信念，这成了每个信仰、研究马克思主义，特别是信仰、研究唯物主义观的人义不容辞的神圣职责。——易杰伟（北京大学马克思主义学院教授）

  1.最后一段话是封底上的专家推荐语。

  2.这篇序言写的让我很是意外，一般而言，序总是要说几句好话的，如此上来就整体性否定文本只是最后勉为其难的称赞一下“真理颗粒”的序文还真是少见，故而把全序中比较重要的论点抄录以备玩味。

  3如此不留情面的序言上次见似乎还是在哈耶克《通往奴役之路》那本书里，但是两相比较，波普尔受到的“否定”似乎更严重一些——莫非这也从另一个角度说明波普尔对马克思主义的“伤害”更大一些？

  4客观来说，这篇序言不能算是空洞无物，易教授还是在几处都做出了有力的反驳，诸如不能将评价自然科学的标准套用去评价社会科学，又比如自辩马克思的历史观绝非僵化的机械决定论，所以读来还是颇为有趣，至少不类泼妇骂街，不见道理只闻脏话。

  5以前在一本思想史的书上看见说“思想史就是人类思想的战场”，现在看来，中国的思想史问题有个特色就是“思想史就是思想家死后思想史专家们的战场”。马克思、波普尔两位思想家故去经年，可惜看不见思想史专家们的浓墨重彩。

  6客观来说，经过多年的马克思主义理论宣传与实践，马克思主义在我国的地位已远不及往日，其缘由也正来自马克思主义理论的宣传与实践，相比我Dang的实践，我倒认为宣传导致的解构作用更大些——谁让宣传意味着简化，简化意味着漏洞呢？

  7.易教授在封底语重心长的提出了信仰问题——先信仰再治学还是先治学再信仰？在我看来，如果定要在二中选一，我选后者。 (收起)

  2011-01-26 19:44:04   1人收藏   1回应

  收藏

  推荐
• 

  第105页

  Ag (不能认怂)

  检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：但凡检验都可以解释为淘汰假理论——发展理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。这个观点有时被视为悖论；据说我们的目的是要确立理论，而不是淘汰假理论。然而，正因为我们的目的是尽可能令人满意地确立理论，我们才必须尽可能严格地检验它；这就是说，我们必须力图发现理论的缺... (更多)

  检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：但凡检验都可以解释为淘汰假理论——发展理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。这个观点有时被视为悖论；据说我们的目的是要确立理论，而不是淘汰假理论。然而，正因为我们的目的是尽可能令人满意地确立理论，我们才必须尽可能严格地检验它；这就是说，我们必须力图发现理论的缺憾，必须力图证伪它。如果我们尽了一切努力也不能证伪它，我们就可以说它经受了严格检验。这就是何以不去发现反驳而去发现符合理论的实例没有多大意义之故。因为如果我们缺乏批判的态度，我们总会发现我们所希望的事情，我们会寻找和找到证据，并会忽视和无视可能危及我们心爱的理论的情况。在这种情况下，获得了看来是支持某个理论的重大证据是太容易了；如果我们采取批判态度的话，这个理论也许本来会被反驳。为了进行筛选保证最合适的理论保存下来，就必须使各种理论为生存而激烈斗争。

  《对亲自然主义学说的批评——方法的统一性》 (收起)

  2012-01-03 15:09:48   回应

  收藏

  推荐

• 

  第1页

  不是爱风尘 (留白的未来)

  波普尔对历史决定论，特别是马克思主义历史观唯物观的批判，总的来说是站不住脚的、错误的。但毋庸讳言，这一批判，在中国，在全世界，都产生了极大的破坏性作用。——P序002 既然波普尔对历史决定论的批判，包括对马克思主义历史唯物观的批判，从总体上讲并不正确，为什么这一批判还能引起国际社会的普遍关注，并在中国，在全世界产生了如此巨大的冲击波呢？原因首先在国际共产主义运动本身的理论与实践。——P序003 波普尔... (更多)

  波普尔对历史决定论，特别是马克思主义历史观唯物观的批判，总的来说是站不住脚的、错误的。但毋庸讳言，这一批判，在中国，在全世界，都产生了极大的破坏性作用。——P序002

  既然波普尔对历史决定论的批判，包括对马克思主义历史唯物观的批判，从总体上讲并不正确，为什么这一批判还能引起国际社会的普遍关注，并在中国，在全世界产生了如此巨大的冲击波呢？原因首先在国际共产主义运动本身的理论与实践。——P序003

  波普尔批判历史决定论时宣扬了下述错误思想——认为历史决定论与集权主义、专制主义密切相关。他甚至荒唐的把共产主义与法西斯画等号，认为他们在政治斗争表现为“左”“右”两翼，他们的理论基础都是历史决定论。——P序004

  而广大老百姓并不知道斯大林所搞的社会主义根本不是马克思主义创始人所设想的和为之奋斗的马克思主义和社会主义，在根本不了解什么是真正的马克思主义，什么是真正的社会主义的情况下，于是就对“马克思主义”、“社会主义”本能的反感，被认为只要是批判马克思主义、批判社会主义的东西就一定是好的、正确的，就不加分析的全盘接受。——P序004

  其实，正是这些人吧马克思主义既是唯物的又是辨证的，同时还是实践的、历史的新唯物主义观歪曲成了马克思本人所坚决反对的“唯物质论”和“唯客观主义”，抽去了马克思主义哲学的实践性、主体能动性的灵魂，实际上是用还原论的观点说明社会历史规律，把社会历史规律的客观性完全等同于自然规律的客观性，只讲规律的决定作用，无视人的意志、目的、实际努力在社会历史中所起的作用，这就使马克思的社会历史论倒退到机械决定论，把社会历史规律绝对化、神秘化了。——P序005

  正是这许多世界顶尖、在国际上享有崇高威望、几乎被视为人类智慧代名词的大科学家对他的肯定与赞扬，是波普尔总体上看并不正确的思想（包括他对马克思主义的历史决定论的批判），引起了人们的关注，在世界上获得了广泛的传播乃至盲目接受。——P序007

  “如果能有一种与个人自由相结合的社会主义的话，我现在仍然算一个社会主义者，因为在一个平均主义的社会中过一种适度、简朴而自由的生活，是再好不过了。”——P序008 《波普尔思想自述》，上海译文出版社1988年版，第44页

  由于在他（波普尔）看来，社会科学应具有与自然科学统一的科学研究方法，而且他又认为，当代自然科学的非决定论主要是由量子力学的测不准原则支撑起来的，自然科学的非决定论有给社会科学中的非决定论提供了强有力的支持，因而他从自然科学的非决定论出发提出了社会科学中非决定论的历史观。——P序009

  他（波普尔）一生潜心研究，也为人类思想宝库增添了许多极有价值的东西，他对历史决定论的批判，虽然总体上并不正确，但其中也不乏真理性颗粒，有些思想甚至是深刻而且具有启发性的。——P序011

  真正深入到波普尔历史非决定论内部，对它作实事求是的科学分析，以正视听，捍卫马克思主义的科学的唯物主义观，帮助人们重新坚定对马克思主义的信仰，坚定对社会主义的信念，这成了每个信仰、研究马克思主义，特别是信仰、研究唯物主义观的人义不容辞的神圣职责。——易杰伟（北京大学马克思主义学院教授）

  1.最后一段话是封底上的专家推荐语。

  2.这篇序言写的让我很是意外，一般而言，序总是要说几句好话的，如此上来就整体性否定文本只是最后勉为其难的称赞一下“真理颗粒”的序文还真是少见，故而把全序中比较重要的论点抄录以备玩味。

  3如此不留情面的序言上次见似乎还是在哈耶克《通往奴役之路》那本书里，但是两相比较，波普尔受到的“否定”似乎更严重一些——莫非这也从另一个角度说明波普尔对马克思主义的“伤害”更大一些？

  4客观来说，这篇序言不能算是空洞无物，易教授还是在几处都做出了有力的反驳，诸如不能将评价自然科学的标准套用去评价社会科学，又比如自辩马克思的历史观绝非僵化的机械决定论，所以读来还是颇为有趣，至少不类泼妇骂街，不见道理只闻脏话。

  5以前在一本思想史的书上看见说“思想史就是人类思想的战场”，现在看来，中国的思想史问题有个特色就是“思想史就是思想家死后思想史专家们的战场”。马克思、波普尔两位思想家故去经年，可惜看不见思想史专家们的浓墨重彩。

  6客观来说，经过多年的马克思主义理论宣传与实践，马克思主义在我国的地位已远不及往日，其缘由也正来自马克思主义理论的宣传与实践，相比我Dang的实践，我倒认为宣传导致的解构作用更大些——谁让宣传意味着简化，简化意味着漏洞呢？

  7.易教授在封底语重心长的提出了信仰问题——先信仰再治学还是先治学再信仰？在我看来，如果定要在二中选一，我选后者。 (收起)

  2011-01-26 19:44:04   1人收藏   1回应

  收藏

  推荐
• 

  第1页

  eric0712

  不得不承认，人们的心灵深处是希望世界有规律的，否则我们会觉得自己象一只流浪的小狗，象一个失去父母的儿童，世界很大，我们将何以为家？ 在现代科学昌盛之前，人们往往是用神话和宗教的形式来解释世界的，其中也不乏先人的真知灼见，是人类长期实践的总结。现代科学的发展给我们更大的希望。物理学，化学，生物学，天文学，科学家发现了很多“规律”（或曰“假说”），这些规律能够解释很多事情，能够预测很多事情，是前人无... (更多)

  不得不承认，人们的心灵深处是希望世界有规律的，否则我们会觉得自己象一只流浪的小狗，象一个失去父母的儿童，世界很大，我们将何以为家？

  在现代科学昌盛之前，人们往往是用神话和宗教的形式来解释世界的，其中也不乏先人的真知灼见，是人类长期实践的总结。现代科学的发展给我们更大的希望。物理学，化学，生物学，天文学，科学家发现了很多“规律”（或曰“假说”），这些规律能够解释很多事情，能够预测很多事情，是前人无法想象的，正如《百年孤独》中的那些原住民会惊叹于吉普赛人的科学魔术。这些知识的具体应用，深深地改变了我们的生活。在科学知识的指导下，我们能够更好地改良农作物和牲畜，能够发电，能够采矿，能够炼油，能够发展大型工业，生产出丰富多彩的商品，能够盖很大的大楼，修跨海大桥和隧道，造出能载人的飞机和宇宙飞船。这一切，在改变人类物质生活的同时，还进一步增强了人类对“规律存在”的信心和“认识规律”的勇气。

  如果我们所期望的“规律”确实存在，如果我们能够在一定程度上把握“规律”的主要方面，如果我们能够把握“现实”的主要方面，那么按照现代科学的逻辑，我们就能够在一定程度上预测“将来”。有问题吗？

  波普尔所反对的“历史决定论”，是与上面的观点类似的理论吗？

  波普尔的著名见解是证伪主义，他不信任归纳法。但这里存在一个严重的逻辑陷阱。如果一个理论是“可证伪的”，而且某个时间某个人的某个“发现”恰好“验证”了该理论为“假”，按照波普尔的观点，该理论不真。但要命的问题是-----如何能够证实《某个时间某个人的某个“发现”恰好“验证”了该理论为“假”》这个判断为真？？

  证伪的思想是有价值的，使我们能够不那么迷信于传统的理论，去想办法发现传统理论的非科学成分。但是仅仅依靠“证伪”是创造不出新的理论来的。新的理论的产生，必须依靠人类不断的实践、不断的观察、不断的分析和总结。 (收起)

  2011-03-12 07:22:51   1回应

  收藏

  推荐
• 

  第6页

  Ag (不能认怂)

  社会的齐一是随着不同的历史时期而改变的，而人的活动正是改变它们的力量。因为社会的齐一不是自然法则，而是人为的；而且虽然可以说它们依赖人类的本性，它们之所以如此，乃是因为人类的本性有力量改变它们，而且也许能控制它们。所以人类能够使事情变得更好些或更糟些；积极地改革不一定无效。 《反自然主义的历史决定论学说——概括》 (更多)

  社会的齐一是随着不同的历史时期而改变的，而人的活动正是改变它们的力量。因为社会的齐一不是自然法则，而是人为的；而且虽然可以说它们依赖人类的本性，它们之所以如此，乃是因为人类的本性有力量改变它们，而且也许能控制它们。所以人类能够使事情变得更好些或更糟些；积极地改革不一定无效。

  《反自然主义的历史决定论学说——概括》 (收起)

  2011-12-31 19:16:08   回应

  收藏

  推荐

• 

  第105页

  Ag (不能认怂)

  检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：但凡检验都可以解释为淘汰假理论——发展理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。这个观点有时被视为悖论；据说我们的目的是要确立理论，而不是淘汰假理论。然而，正因为我们的目的是尽可能令人满意地确立理论，我们才必须尽可能严格地检验它；这就是说，我们必须力图发现理论的缺... (更多)

  检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：但凡检验都可以解释为淘汰假理论——发展理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。这个观点有时被视为悖论；据说我们的目的是要确立理论，而不是淘汰假理论。然而，正因为我们的目的是尽可能令人满意地确立理论，我们才必须尽可能严格地检验它；这就是说，我们必须力图发现理论的缺憾，必须力图证伪它。如果我们尽了一切努力也不能证伪它，我们就可以说它经受了严格检验。这就是何以不去发现反驳而去发现符合理论的实例没有多大意义之故。因为如果我们缺乏批判的态度，我们总会发现我们所希望的事情，我们会寻找和找到证据，并会忽视和无视可能危及我们心爱的理论的情况。在这种情况下，获得了看来是支持某个理论的重大证据是太容易了；如果我们采取批判态度的话，这个理论也许本来会被反驳。为了进行筛选保证最合适的理论保存下来，就必须使各种理论为生存而激烈斗争。

  《对亲自然主义学说的批评——方法的统一性》 (收起)

  2012-01-03 15:09:48   回应

  收藏

  推荐
• 

  第102页

  Ag (不能认怂)

  我们可以说，这就是历史决定论的主要错误。即它的“发展规律”（Laws of development）其实是绝对趋势；这些趋势和规律一样并不依赖原始条件，并且不可抗拒地以一定方向把我们带到未来。它们是无条件预言的根据，而不是有条件的科学预测。 我们在研究趋势的真正条件时，为了能够探明这些可能性，就必须随时设想在什么条件下该趋势会消失。然而这正是历史决定论者所不能做到的。他深信他所喜爱的趋势及使趋势消失的那些条件对他来.. (更多)

  我们可以说，这就是历史决定论的主要错误。即它的“发展规律”（Laws of development）其实是绝对趋势；这些趋势和规律一样并不依赖原始条件，并且不可抗拒地以一定方向把我们带到未来。它们是无条件预言的根据，而不是有条件的科学预测。

  我们在研究趋势的真正条件时，为了能够探明这些可能性，就必须随时设想在什么条件下该趋势会消失。然而这正是历史决定论者所不能做到的。他深信他所喜爱的趋势及使趋势消失的那些条件对他来说是不堪设想的。我们可以说，历史决定论的贫困是想象力的贫困。历史决定论者不断谴责一些人，说他们在他们的小天地里不能想象变化，但是，历史决定论者本人也缺乏想象力，因为他不能想象变化所依赖的条件也会发生变化。

  《对亲自然主义学说的批评——还原法，因果解释，预测和预言》 (收起)

  2012-01-03 15:01:00   回应

  收藏

  推荐
• 

  第68页

  Ag (不能认怂)

  我们看到，乌托邦主义和历史决定论都持这样一个观点，即认为社会实验（假如有这样的事情的话），只有以整体主义的规律来进行才有价值。这种普遍抱有的偏见包含着一种信念，即认为我们没有多少可能在社会领域中实行“有计划的实验”，而且考虑到迄今在社会领域中所进行的“机遇实验”的结果，我们不得不把注意力转向历史。 我对这个观点有两点反对意见：（a）它忽略了对于一切社会知识，包括前科学的和科学的知识都至为重要的渐进.. (更多)

  我们看到，乌托邦主义和历史决定论都持这样一个观点，即认为社会实验（假如有这样的事情的话），只有以整体主义的规律来进行才有价值。这种普遍抱有的偏见包含着一种信念，即认为我们没有多少可能在社会领域中实行“有计划的实验”，而且考虑到迄今在社会领域中所进行的“机遇实验”的结果，我们不得不把注意力转向历史。 我对这个观点有两点反对意见：（a）它忽略了对于一切社会知识，包括前科学的和科学的知识都至为重要的渐进实验。（b）整体主义实验不可能对我们的实验知识有较大的帮助；它们只能在与“其结果未知的行为”同义的情况下称为“实验”，但这个词通常用来表示把结果和所预期的结果相比较的一种获得知识的方法，在这个意义上，整体主义实验就不能被称为“实验”。

  我们的主要论点很简单，这就是：对我们自己的错误采取批判的态度确实非常困难，而我们对自己所采取的涉及许多人的生命的行动始终采取批判的态度就必定几乎不可能。换句话说，从重大的错误中学习是很难的。 其中的原因有二：它们既是技术上的，又是道德上的。既然在一个时期里做那么多的事情，那就不可能指出哪一种措施应对某一个结果负责；或者更确切地说，假使我们把某一特定结果归因于某一特定的措施，我们也只能以从前所取得的某种理论知识为依据，而不能从该整体主义实验中知道。这种实验不能帮助我们把特定的结果归因于特定的措施；我们所能做到的只是把“总的结果”归因于它；而且，不论这可能意味着什么，要评论它确实很困难。即使尽最大的努力对这些结果提出结构完善的、独立的批判性陈述，也不能证明能够成立。况且，进行这种努力的机会是微乎其微的，相反，对整体主义计划及其结果的自由讨论很可能是不被容忍的。原因是实施极大规模计划的尝试是一件使许多人至少在相当长的时期内感到十分不便的事情。因此，总会出现反对和抱怨的倾向。对于许多抱怨，乌托邦工程师如果还想继续干下去，那就只好充耳不闻；事实上，压制不合理的反对意见是他的工作的一部分，但他必定也不断地压制合理的批评。光是对不满言论进行限制这个事实，就会使最热烈的满意言论变得毫无意义。因此，这就很难确认各个公民对这个计划如何反应等事实；而没有这些事实，就不可能有科学批评。

  整体主义计划者忽略了这样一个事实：权力集中是容易的，但是把分散在许多人头脑中的知识集中起来是不可能的，可是这种集中对于明智地运用中央集权是必要的。这一事实具有深远的意义，既然不能确定在这么多的人的头脑中的想法，他就只好消除个人之间的差别而使自己的问题简单化：他必须用教育和宣传来控制和统一人们的兴趣与信念。然而，这种试图控制人们的精神的做法，势必会毁掉发现人们真正思想的最后的可能性，因为它显然与思想自由，特别是批判思想的自由不相容。其结果，它必然毁掉知识；权力越大，知识的损失也越大。

  《对反自然主义学说的批评——整体主义关于社会实验的理论》 (收起)

  2012-01-02 20:54:26   回应

  收藏

  推荐