第一章 全球治理 p1

•对本书内容总括：
第一部分：三种思考国际社会秩序的方式/框架：1.多元主义的国际社会观（第二章）；2.自由连带主义式的国家间社会观（第三章）；3.在国家之上和之外的复杂治理观（第四章）
第二部分：全球政治秩序中可能出现的核心难题：1.民族主义和身份政治（第五章）；2.人权和民主化（第六章）；3.战争和不安全因素（第七章）；4.经济全球化（第八章）；5.生态挑战（第九章）
第三部分：替代方案：1.区域主义（第十章）；2.帝国与全球政治秩序的关系——美国（第十一章）
• 三大主题：国际社会发生变革的方式（第二～四章）、主要困难和挑战是什么（第五～九章）、前进之路可能会如何（第十～十二章）
• 核心观点：
1.变革的性质和程度：由于国际社会的特征发生了非常巨大的改变，很难通过以国家为基础的多元主义框架来理解这些变化；另一方面，多元主义仍然在当下国际社会的政治、法律和规范性结构中发挥基础性作用；连带主义和跨国这两个维度上，国际和世界社会的密集程度都已经大大增加，有政治、法律和道德的实在性。连带主义与世界主义的治理观常常不甚愉快地与过时的多元主义秩序在各个方面共存。
2.国际社会面临的主要困难：强调价值观冲突和实力不平等。现存的有限制度都不够完善，如下两种机构全球性机构和区域性组织都存在痼疾——治理赤字（governance deficit）和合作的供应不足（under-provision）。针对全球治理问题的自由派解释经常会掩盖人们在价值观、基础目标以及看待世界的方式上的深刻分歧。创造稳定和正当的合作形式这一过程遇到了实力和财富极大不平等的阻力。
3.规范性意味以及议题，应当瞄准何种全球秩序：单薄的以国家为基础的多元主义不可取，因为全球化的状况导致强大政治力量（国家和非国家实体）所体现的那些规范性志向非常多样。我们的任务在于努力思考在什么样的条件下，全球社会作为一个整体，我们可以有意义且有说服力地捍卫、证明和批评道德原则和道德理念，其中有三个条件至关重要：道德上通俗易懂（moral accessibility）、制度稳定性以及有效的政治能动性。
• 关注国际社会变化中的【构成】（constitution）：
约瑟夫•韦勒指出该术语的三个内涵
— 意味着广泛的制度性实践、规范和约定俗成的行为，这些因素统合定义了一个政治体的构成方式
— 意味着一个政治体得以建构并在其中发生变化的那些进程
— 意味着该政治体的生命力、力量和稳健程度
• 拓展：【英国学派多元主义与社会连带主义论争-中国社会科学网】http://www.cssn.cn/gj/gj_gwshkx/gj_zz/201310/t20131026_586923.shtml

英国学派中存在着两种主要的概念和研究方法取向，即多元主义与社会连带主义。

【多元主义】概念是20世纪40年代后由考尼留斯·诺·威廉豪夫(Konius N. Wilhelmhauff)和霍斯·劳特帕切(Hose Lauteroacht)等国际法学家建立起来的。他们强调国际社会中单位国家的功能，将国家主权原则视为国际社会稳定的基础。多元主义最明显的特征是将国家而非个人作为分析单元，认为不同的国家有不同的利益和价值，国际社会具有国家基础的多元性和价值上的相对性。20世纪50年代，马丁·怀特、巴特菲尔德等借鉴吸收了多元主义的主体思想，逐渐形成了英国学派的多元主义观念。【英国学派的多元主义】认为秩序是国际社会最主要的因素，因而强调国家主权的重要性及道德信念实践、文化的多样性和价值的相对性，认为国际社会中的权利和义务属于主权国家，个人仅有所在国家所赋予的权利。因此，英国学派多元主义研究的本体为单位国家，认为当代国际社会的范畴规模仅限于维持国际社会共存的秩序上。在它看来，尊重主权和不干涉原则总是第一位的，国家无权以人道理由干涉他国。
【社会连带主义】的思想渊源是法国孔德的实证主义哲学以及杜尔克姆的社会连带主义理论。孔德和杜尔克姆从社会分工和连带关系分析着手，认为连带关系并不是行为规则，而是一种事实，一切人类社会的基本事实。而国家，就是社会连带关系基础上之人类社会的一个器官，社会是人们通过共同的欲望结合起来的集团，个体单位的重要性要远高于集体。这是典型的社会有机体说。同样，【英国学派的社会连带主义】继承了孔德和杜尔克姆的社会有机体学说思想，从社会学的角度来解释国际社会。社会连带主义认为，国际社会是由个人所组成的人类共同体，每一个体都是国际社会里的组成部分。也就是说，在英国学派的社会连带主义看来，人类社会正义是第一位的，人权的重要性高于一切，国家之所以存在就是为了保护个人的权利。因此，它强调作为国际社会根本成员之个体的重要性，强调利益的一致性和价值的普遍性。它认为，当代国际社会的范畴不仅仅在于维持国家间的秩序，而应该更广，国家既有权利也有义务进行干预以避免人道主义灾难。

多元主义倾向于现实主义，强调国家间的政治和文化差异。而社会连带主义则是一种社会学理论，认为社会是一个有机的整体，因而以社会中的个人为其研究基点，从而具有明显的康德式革命主义倾向。

第一个用来思考国际秩序的分析框架：一个由主权国家组成的多元和有限的社会。世界由相互独立的主权国家组成，它们反过来又通过各种各样的政治实践和制度架构联系在一起。
国际社会秩序的核心目标：是生存和共存；政治框架的组成部分是一个国家间多元国际社会所拥有的核心制度一国际法、大国、势力均衡、外交以及战争。【多元主义】
第二种思考国际社会的方式：一种自由连带主义式的国家间社会观（a liberal solidarist society of state）。【连带主义】的核心理念：人们经常呼呼建立一个“国际社会”，从而实现一系列更加广泛的政治和道德目的。粗略地讲，它是一个国家体系，我们可以让它运行得更好，它也力求缩小法律与强权、法律与道德之间的差距——哪怕这一差距永远也无法消除。连带主义拥有深厚的历史根基，形式多种多样。但是，20世纪90年代许多学术和政策辩论都围绕着【自由连带主义】（ liberal solidarism）进行，反映了一种自由乐观主义（ liberal optimism）的态度，这种态度源于以下两大因素：冷战终结；而且，在很大程度上，自由理念貌似已经征服了全世界。
第三种思考全球政治秩序的方式：在国家之上和之外（ around and beyond the state）的复杂治理观。这一章的分析将提出并推进自由连带主义的许多特征：全球规则制定的复杂性；私人市场主体和公民社会群体在表达价值观中发挥的作用，这些价值观之后被吸收到国家间制度之中；非正式但同样有规可循的治理机制的范围正在日益扩大，且常常建立在跨国、跨政府的复杂网络之上。这一观点和社会、经济的全球化进程紧密地联系在一起，认为传统国家间治理不断地被纳入个更为广泛的进程之中，在其中，国内和国际事务、国际公法和国际私法、（更普遍地讲）公私领域之间那种过时的区分正在不断地遭到侵蚀。国家曾经作为享有特权的主权机构而存在，现在它失去了这一地位。
制度并不像自由理论经常宣称的那样是中立的竞技场，用于解决共同问题；相反，制度是权力和支配的场所。在一整套影响了社会、经济和政治生活方方面面的议题之上，绝大多数的弱小行为主体都日渐沦为被动的“规则受者”（ rule-takers）。
 
全球治理最好被理解为对集体行动问题日益严重的一种应对措施，这些问题随着社会、生态和经济相互依存关系的不断深入而产生。这种相互依存关系创造了巨大的共同收益空间，但是，在无政府形式状态下，合作是困难的，因为存在履行协议的问题以及作弊和搭便车的诱惑。
在国际关系研究中一个重要的元素，就是挖掘行为体对国际政治的理解，然后考察这些不同的理解如何被整合成某种可理解的模式、传统或意识形态。
当下的情况尤其如此,因为“国际秩序”或者“全球治理”的语言在政治上从来就不是中立的。的确,生产和提出秩序方案、概念和理论的能力是运用权力的核心组成部分。我们司空见惯的是,在世界秩序辩论中,最强国的声音主宰了整个讨论,它们要么大谈这个世界应当如何,要么把自己的想法强加给这个世界再者,“秩序”和“治理”这样的措辞,很容易就会导致如下那种夸大其词的看法:在国内,我们有可能把政治生活安排得美妙而井井有条,但是在国际上,这就变得非常不可能了。在它暗示的图景中,政治很难与下列因素相调和:全球体系那巨大无比的复杂性,在其中运行的诸种逻辑权力、利益和身份的多重性,以及对其进行塑造的那些力量的动态性和不可预见性。这一长期的挑战经由一些因素而变得更加困难了这些因素包括变迁的速度,以及我们对于大规模社会体系的理解很有限,这些社会体系的特点是复杂、非线性和不可预见。