第58页 | 《词论》 | 在强调词体独立性，确立独特审美与文学属性之外，也表达了自我定位

    《词论》谈论了她对这一韵语文体的看法、简明的词史发展脉络，以及对北宋重要词家的逐一批评。
    人们通常不这么看待易安居士的《词论》，它被简单地理解成对当代词家指手画脚的狂妄言论，或被当作李清照强烈而独立的个性写照（尤其是在女性主义学者眼中），因为她不惜批评当时广受好评的多文人。这篇《词论》还透露出李清照的自信，她对词体风格有着独到见解，并决心将严苛的标准付诸实践。上述理解各有千秋，但我想在此提出另一种解释：在我看来，这篇《词论》是一位颇有抱负的女词人在面对质疑时展开的深入思索。词人当然希望传达她对近来主流词家的看法，但她本人并非纯粹的词评家，罕见的创作才华实则与她的词论批评互为补充。《词论》曲折地表达了作者身为女子的尴尬处境，但她仍希望自己在词体创作中与男词人一较高下。我们在上文已多处提及针对李清照的言论，尽管易安词备受瞩目，但这并未消解精英文人对女作家的敌意，实际上，精英文人将易安词的流行归因于词意的肤浅。
    当她写下《词论》时，李清照对抗的是当时的整个观念世界，她尝试摸索出另一种价值观，难怪她的措辞那么微妙而独到。
    李清照的《词论》坦然接受“词是卑俗文体”这一观念，对此不加反驳，这在文中有多次表达。首先，易安将词定义为“郑卫之声”、“流靡之音”，这类措辞常含贬义，并暗示了词是华靡淫荡的卑俗文体；但在李清照的笔下，“靡靡之音”被接受认可，仅仅作为词体文学的客观定义，她并没有抗拒这一措辞的负面效应。接着，在她对五代词的评说中，词同样是相对于其他崇高文体的低俗文类。她注意到，在群雄割据战火绵延的乱世，尽管伟大传统业已没落，但文雅之词却流传了下来。词乐与斯文在此两相对峙，李清照明确将二者区分开来：斯文没落的时代词体创作却繁盛不衰。词尽管被认为是“亡国之音”，但作者同时强调了其别样的美。
    此处即可看出李清照与同时代其他词评家的绝大不同：别人会试图改变词体文学的卑微地位，他们认为这是对词的误解，并努力将之纳人文学正统。
    李清照的《词论》接下来又将词体文学独立出来，但这次不是将词与斯文对立，而是词与学的分离。易安随之将焦点从唐五代时期转向当代词人，她对柳永的评价相当传统，接着对若干词人的评价也没有太多的发挥余地，他们只是词史上的小人物。但轮到晏殊、欧阳修和苏轼时，情况就不同了，他们是当代士大夫领袖，身兼文人、学者与官员身份，李清照借此大显身手，在评价他们的词作时提出大胆的创见。易安称赞他们“学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海”，“大海”喻其学识与诗文，“水”自然是指“小歌词”，但这里却引入了一个悖论：尽管这些名土的学识远远胜过了填词的成就，可他们在创作“小歌词”方面并不人流，他们尝试填词，写出来的却是“句读不葺之诗”。李清照在下文接着阐述词体的韵律特征，随后又回到对名人学者的类似批评。这次的批评对象是王安石和曾巩，他们是当时著名的古文家，善于摹写西汉文章，后者长期以来被认为是道学之文的典范。然而，李清照竟打断了对崇高文体的赞美，并对此付之一笑——当曾、王这样的大学者“作一小歌词，则人必绝倒，不可读也”，词与学的矛盾在此更加凸显，似乎博学与古文造诣恰恰成了填词的障碍，写得一手西汉文章的大学者却不懂得如何作小歌词，假使他贸然一试，也只能惹人发笑。对李清照而言，词体文学与其他文学成就毫无瓜葛，因此她总结说：词“别是一家，知之者少”。
    在易安看来，尽管“男子作音”之词相当常见，但男词人从未真正化身为女子，他们试图表现一位高贵女子的心声，却又无从落笔，结果不尽如人意。而李清照自己就是名门秀，这点无需伪装。易安《词论》已隐约传达出词体的“性别”（gender）内涵及刚柔风格的对峙，在此无需过度阐释说李清照把填词视为女子的专长、试图把该文体划定为女性专属的文学体裁。李清照在《词论》中的确时不时地暗示：身为女子的她在词体创作中较男性占有优势。
    显而易见，李八郎平凡外表下的惊人才华对李清照意义重大，正是她在《词论》中质疑了当时顶尖词人的成就，并冷峻地指出其作品的缺陷。故事的人物性别在此别有寓意：当时的歌者多为女伶，但也不尽然，才华出众的男艺人也可能存在，只是非常罕见稀奇；相应地，身为女词人的李清照却是男性文学世界的闯人者。这么看来，易安以此开篇再合适不过：一位生不逢时、处于性别劣势的天才远远胜过那些时运亨通、占据性别优势的名人。但李清照不能以巾帼不让须眉的故事开篇，这样的表达过于直接，况且词史上根本没有类似事例可循；相反，她讲述了一位男歌伶胜过其他歌女的故事，并让读者自己揣摩其意。但故事内涵还是很清楚的：一位不为世俗所容纳的天才尽管备受质疑，但仍能凭其才华消除世人对外表与性别的偏见，他所需要的只是一展才华的良机。