第一章 民主是最不坏的政治制度吗？

作者澄清说，他不是评判选举民主制和政治尚贤制孰优孰劣，也不是支持用政治尚贤制替代选举民族制。在本章中，他的目标是把选举民主制“拉下神坛”，让读者质疑一人一票的选举制度是不是“最不坏的制度”。
首先，作者问道，选举民主既没有悠久的历史，也不符合多数社会惯例，为何能成为普适的政治理想，被视为最好的政治制度？原因可能有三：一是边缘群体争取权利的成功历史，二是民族身份认同对平等政治权利的需要，三是美国在冷战结束以来的经济、政治和意识形态霸权。问题是，在可预见的将来，民主选举制是否将比政治尚贤制表现得更好？
接着，作者主要以美国为例，提出选举民主制度存在四大缺陷，并以中国大陆或新加坡为例，说明政治尚贤制有助于弥补这些缺陷：
一是“多数派暴政”，即非理性、自私和缺乏政治经验的多数选民可能通过民主程序压迫少数派。相反，新加坡的政治精英选拔制度使政治领袖得以超越狭隘的族群利益，建立新的身份认同，着眼更长远的发展规划，实现稳定与繁荣。尽管如此，人民行动党当局仍需要适应新的社会环境，进一步推进开放和民主化。
二是“少数派暴政”，即少数富裕群体可能在民主制度下推动制定有利于己的政策，以牺牲多数人的利益为代价，扩大自身的经济利益。虽然中国大陆和新加坡同样面临收入不平等问题，但两国通过控制经济命脉，能更好排除资本对政治的干预。此外，与使中国领导人获得缩小贫富差距的动力相比，使美国领导人摆脱游说集团的压力更加困难。
三是“选民共同体暴政”，即选民往往选择忽视子孙后代和外国人等非选民的利益，以及偏好即时收益，拒绝漫长而痛苦的改革措施。作者提到了黄宗羲提出的“太学清议”，并认为中国政府更有可能在应对气候变化等长期议题上履行承诺。
四是“竞争性的个人主义者暴政”，即政治权力的开放式竞争——选举可能加剧而非缓解社会冲突，导致极端主义抬头和政治极化。作者援引了儒家的和谐思想和党派政治的替代做法——香港特区的立法会，并认为中国模式或许促进了社会和谐，虽然它有待完善，但比多党制更适合中国的国情。
最后，作者总结说，按照通常所认为的好政府的标准，选举民主不一定比政治尚贤制表现得更好。中国式的政治尚贤制可以被视为宏大的政治实验（让我联想到另外两场宏大实验——美国和欧盟），拥有纠正选举民主制缺陷的潜力，应该鼓励这种实验而不是希望它失败。