第九位法官海伦的观点

1.1）强奸犯以死亡威胁妇女，妇女的顺从并不意味着同意。或者说，被胁迫的同意是无效的；
1.2）妇女面临的是紧急避难情况，不管她是在迷糊还是清醒的情况下做出顺从的选择，都没有同意的含义；
1.3）这说明，人们可以有意识地做某种行为，但同时又违背自己的意愿（没有故意）。
注：海伦法官认为，“故意”应理解为遵从自己的意愿。
2）即便是一种清醒的行为意图，也可能是被有限的选择所引导，可能是受死亡的可能性所强迫，也可能是与人们的医院相违背的。
强奸、抢劫、勒索的本质特点都是要一个无法自主的受害人做出选择，但这种选择不能因此被认为是故意的。
个人观点：探险者的处境确实和强奸、抢劫、勒索的情形类似，有共通之处。尽管对紧急避难有着清醒的认识，但他们都是在逼迫下做出有违自己意愿的选择。
但在其他恶性案件中，反击的对象是明确的，即犯罪者。承认了他们自卫的合法性，就足够了。但在洞穴案中，仅论证探险者被迫杀人的合理性，就足够了吗？需要对选择和杀害牺牲者的过程加以研究吗？
3.1）自我防卫的最新发展：自我防卫者不必面临即刻的死亡或严重的人身伤害。如果能证明侵害人在将来极有可能使用暴力威胁他人生命，一种先发制人的杀人行为原则上也可以构成自我防卫；
3.2）同理，也可免除探险者们的即刻性要求，不用询问他们是否到了需要因紧急避难而杀人的最后一刻——没人知道哪一刻是最后一刻；
3.3）威特莫尔无疑是无辜的，这和被告的杀人行为是正当而必要的不矛盾。是极度的饥饿，而不是威特莫尔的过错使得杀掉一个人成为必要。
要承认威特莫尔是无辜的，但是不能以他的无辜来否定自我防卫或者紧急避难的抗辩。
与之同理的例子：一个房客为了逃离火海而损坏了房东的窗户。房东也是完全无辜的，是火灾，而不是房东，使得房客的行为成为必要。
4.1）可以用本案判决永久推翻沃尔金案，因为该案反映了法院和整个刑事司法体制的阶级偏见；
4.2）令人绝望的贫困和无家可归是真实的存在而非抽象的虚构，沃尔金案的判决是错误的；
4.3）饥饿是重要的一种紧急避难，如不能在法律范围内缓解，那么在法律之外寻求解决便没有可受谴责的犯罪意图；
4.4）紧急避难包含着一种不容侵犯的求生意愿，这种意愿是先于法律而存在的。
5）紧急避难抗辩是承认并且回应立法者之不可靠性的一种方式。通过允许紧急避难抗辩存在，就承认遵循法律的字面含义有时会造成伤害或者产生不正义。
6.1）社会没有必要防止被告去侵害公民，他们没有邪恶意图，不对社会构成威胁；
6.2）判处被告有罪，无法阻止出现相同情况时，人们选择杀人，判罚没有威慑作用；
6.3）如果被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被判刑处死，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的；
6.4）达不到任何目标还去惩罚被告，就是一种对遵守规则行事的迷信，而忘却了规则的前提所在。
针对合理怀疑被告是否故意杀害威特莫尔的意见：
7.1）没有充分证据去估量洞里的人杀人时的心理状态，但有充分的证据去合理怀疑他们是否有故意；
7.2）有罪判决会产生消极的威慑效果：忍饥挨饿的探险者不进行清醒的讨论，而是当饥饿无法忍受时装疯残酷杀害同伴，以获得精神病或责任能力受限的抗辩理由；
注：经查阅资料，因意识到对完全的客观真实无能为力，“排除合理怀疑”已替代了“客观真实”，成为刑事诉讼的核心。
7.3）一个存有分歧的陪审团并没有做出无罪判决，但是它确实通过无效审理阻止了有罪判决的做出。
同理，一个存有分歧的最高法院同样应该如此。否则，我们只能假设最高法院一名普通法官的怀疑没有一名普通的陪审员的怀疑合情合理；
7.4）存在一个陷阱：误将法律看作一套规则体系。
根据这种观点，法律是抽象的，而不是具体的；是永久的，而非历史的；是理性的沉淀，而非多元的人类的持续斗争；是一架无生命的逻辑结构，而非生活本身的原始和经过提炼的素材；是一场人为的游戏，而不是一种社会现实。
根据这种观点，法律就像是一组电脑程序，很遗憾，它要靠行动迟缓的、难免要出错的、有私心的和有感情的人类法官去执行。
要求“通过规则之网看到规则之外的现实”。
注：这段论述比较难懂，主要是对“合理怀疑”不太理解。
指出伯纳姆法官关于法律和正义观点中的问题
8.1）伯纳姆法官认为：多元社会中，立法机关通过充分倾听社会意见立法，法律完全反映了全体人们的意见。人们就法律达成了一致，但在正义的要求是什么的问题上可能存在分歧。
因此，法官唯有遵守法律，而不应寻求法外的正义。
8.2）此论点的错误在于：这是在理想社会中的场景，和人们生活的现实并不相同。
公众参与立法可能不足，利益、财富和权力对法律有更大的影响，立法机关也没有充分倾听各方观点，一些观点和利益支配着其他观点和利益。
因此，诉诸法外正义是让法律符合正义要求的唯一希望所在。