余论

      阅读清代金石学家的书信和题跋，对精拓的赞美通常简短抽象。吴大澂在致陈介的信札中说：“十九日由筱坞前辈处递到去秋九月望日手书并瓦拓一箧，展读数过，琳琅满目，既精且美。”在另一通信中，吴大澂称赞陈介祺的拓片“纸墨之精，为从来所未有，真是前无古人，后无来者。”稍为具体些的，有“楮墨黯淡，而神气浑古”，“纸墨黝然，望若彝鼎”，“楮墨沉黝莹静”这样的品评。陈介棋在讨论拓墨时，有这样的文字“墨黑最忌滯暗，淡最忌干燥。极淡极文秀，极墨亮，仍极文秀，乃得墨彩。”
        “浑古”、“莹静”、“文秀”这样的品评语言，带有比较明确的审美倾向，我们在观赏拓片时，能够根据这样的语言去体味何谓“浑古”，何谓“文秀”。“望若鼎”则是一种比喻，令人起庄重感。但这样的品评词汇是比较少的，更多则是“既精且美”这样的语言，我们读了便知道那拓片的质量甚高，可谓精拓，但却不能给人更多的审美启示。相比之下，书论和画论中的很多语词是具有导向性的，它们既可以用来概括我们的体验，又可以引导人们来分享这种体验。认同这种概括的人们，以同样或类似的语言来为自己的审美经验分类；不同意者，则可以根据自己的经验来对上述概括进行校正。这正是批评语言所具有的功能之一。
        那么，为什么拓片的领域没有发展出比较丰富的鉴赏语言用来概括、规范、引导人们的审美经验呢？这大概有几个原因：其一，要细致地描述拓片墨色微妙的变化，比评论书法绘画要更为困难。我们没有足够的语汇来描述墨色细微的差异。其二，如果不曾接触过一定数量的拓片，对拓片之间细微的差别不会有敏锐的感受。每一个文人都有书法实践，对绘画也不会很陌生，这一广大的知识共同体使书画的鉴赏和批评有广泛的参与和受众。而收藏研究金石的人们，远不及书画的圈子大。其三，拓工也鲜有用文字来讨论拓片超乎技法之上的精神。但是，在金石学家之间、在拓工之间、在金石学家和拓工之间，在日常的传拓活动和鉴赏活动中，他们会对拓片的审美特点做出评论，只是这些小圈子里的评论很少形成文字，留在题跋中的审美评论也仅是只言片语。