第一节 道——世界之本根

（6）道的无目的性。有人看到道能产生天地万物并决定万物的存在发展，就认为道是世界的精神主宰，这种观点忽略了道无意志、无目的的基本特点。《大宗师》说：“夫道，有情有信，无为无形。”无为即无目的无作为。《大宗师》又说：“吾师乎，吾师乎！整万物而不为义。泽及万世而不为仁，长于上古而不为老，覆载天地刻雕众形而不为巧。此所游已。”“吾师”即道，成玄英曰：“吾师乎者，至道也。”“义”当作“戾”，杨树达曰：“义字文不可通。《天道》篇作戾’字，是也。”道破毁万物并非由于暴戾，恩惠及于万世亦非出于仁义，覆天载地、妙化众品也并非缘于智巧所以道不仅没有人格而且没有意志。没有感情，没有目的。
关于所引《大宗师》之句，我有两点认为：
首先，将“义”改作“戾”不妥。（武延绪亦持此论，钱穆《庄子纂笺》引刘咸炘、陶光语驳之。同时，这句话在《大宗师》里是借许由之口说出的，而《天道》篇则是“庄子曰”，这样的区别除了作为著述先后的证据，也可从一个侧面反映《庄子》中的人物安排是比较随意的，不能将对这一人物的印象作为理解文义的先见，特别是孔子、老子、颜回等）
《天道》篇的作者历来被认为是庄子后学所作，如欧阳修曰：“此篇是学庄子者”，王夫之更进一步，说：“所言者颓靡，定非庄子之书，且非善学庄子者之所拟作。”而刘著在本书前编（文献疏证）部分也明确了这一认知，岂能由后著改原文乎？正确的注解，应如陈鼓应《庄子今注今译》在《天道》篇此句下曰：“‘义’，今本作‘戾’，据《大宗师》改正。”

其次，在义理上，韩林合《虚己以游世——〈庄子〉哲学研究》中认为“道”的其一特质为“严格按照‘虚静恬淡寂漠无为’原则生成和支配万物的。因而，我们完全不能用‘仁’、‘义’、‘巧’等词汇来形容它。”杨立华《庄子哲学研究》说：“作为无知之知的独体，其实就是根本知。既然独体是根本知，也就是一切知的基础。正是在这个意义上，庄子藉许由之言给出的称谓——‘吾师’，才是可以理解和接受的。”显然，人对“道”的不可知和“道”本身的无目的是不同的阐释指向，而结合《大宗师》此节，庄子的原意更趋向于前者。