5

“我们将坚持认为，有一个单一的心智（ Intelligence ）是永恒的，不会转变，并尽可能地模仿它的父亲。”普罗提诺强烈反对诺斯替教派的这种坚持，因为普罗提诺只承认一个必要性：“所有事物总是以等级依存的形式存在。”因此，普罗提诺将影响的焦虑作为主要动机赋予诺斯替派是一致的：
“我们几乎不知道如何评价他们引入宇宙的其他新事物，例如他们的流放、印记和忏悔。如果它们是指灵魂的某些情感，当他屈服于悔改时，或者是可理解的生物本身的某些形象，他们只是为了拥有自己的教派而使用无意义的词。他们想象这样的虚构是因为他们未能理解古希腊人的智慧……一般来说，他们的[诺斯替教派]学说部分取自柏拉图，而其余的，仅仅是为了形成一个新的思想体系而发明的。他们自己，都是有悖于事实的。正是从柏拉图那里借来了他们的法庭、冥府之河和轮回。他们谈到了几个可理解的原则，存在、智慧、第二造物主和灵魂。但所有这些都来自柏拉图的《蒂迈欧》……
考虑到普罗提诺的偏见，他对灵知的推力是精明的，因为从来没有一个宗教如此焦虑，而且这种焦虑足够广泛，包括巨大而可恨的来自于柏拉图与圣经的“影响的焦虑”。这是瓦伦丁真理福音中的一段段落：
万物（The All）正在寻找它产生的那一位（Him）。 . . .对天父的无知产生了痛苦和恐惧。痛苦变得像雾一样浓密，以至于没有人可以看到。因此 Error 获得了力量。它开始在虚空中处理自己的事情，不知道真相。它适用于形成一种形式，努力产生代替真理的美……这是一个伟大的奇迹，他们在父里面却不认识他，而且他们有可能按照自己的意愿逃到外面，因为他们无法理解并认识他们在其中的祂。 . .既然缺乏是因为他们不认识父而产生的，所以当他们认识父的时候，那一瞬间的缺乏也就不复存在了。 . . .通过知识，他 [诺斯替教士] 将通过像火焰一样消耗自己内部的物质，以光明为黑暗，以生命为死亡来清除自己的多样性。
约纳斯（Hans Jonas）评论说，对于瓦伦丁主义者而言，真理的福音包含在一个公式中，只是部分嵌入在这里，其完整版本只有爱任纽在他对诺斯替派的攻击中给出：
完美的救赎是对不可言喻的伟大的认识本身：因为由于“无知”产生了“缺陷”和“激情”，从无知中产生的整个系统都被知识所溶解。 因此，知识是内在人的救赎； 它不是有形的，因为身体是可以腐化的； 它也不是精神的，因为甚至灵魂也是缺陷的产物，是精神的寄宿：因此精神也必须是救赎的形式。 那么，通过知识，内在的、属灵的人得救了； 因此，对于我们来说，普遍存在的知识就足够了：这就是真正的救赎。
这里所说的“无知”与 Lurianic Zimzum 或“退缩”（withdrawl）是平行的； 这里所说的“知识”类似于 Lurianic Tikkun 或“恢复原状”（restitution）。 从美学的角度来看，我冒险地认为“无知”和“退缩”是限制模式，而“知识”和“恢复”是表现模式。 限制、替代和再现的三元过程，我将提出作为后启蒙或修正主义诗歌的主导辩证法，是约纳斯（Hans Jonas）所谓的诺斯替概念，而不是更正统或柏拉图的存在概念。约纳斯将其应用于我之前引用过的最著名的 Valentinians 公式中：
使我们自由的是了解我们是谁，我们变成了什么； 我们在哪里，我们被扔到哪里； 我们从哪里加速，从哪里得到救赎； 什么是出生，什么是重生。
约纳斯观察到“贯穿始终的术语不是存在的概念，而是发生的概念，运动的概念。知识是关于历史的，在历史中它本身就是一个关键事件。”让我们将概念之间的相同区别应用到已经引用过的 Valentinian Gnosis 的核心公式：
由于通过“无知”产生了“缺陷”和“激情”，因此从无知中产生的整个系统被知识所溶解。
这对诺斯替主义者意味着什么，对于我这里的目的来说太复杂了，但重要的是要注意，“整个系统”意味着宇宙。同样重要的是，要注意到，新柏拉图主义是一个相当传统的影响理论，而诺斯替主义是一个误读的理论，因此对于任何当代影响理论来说都是一种创造性误读的必要模型。卡巴拉融合了新柏拉图主义和诺斯替主义，是一种影响理论，既是良性涌入的模型，也是误读的图解。Zoharic Kabbalah 倾向于前者，Lurianic Kabbalah 倾向于后者，而 Cordovero 的 Kabbalah 是两者的混合或平衡。就我自己的理论而言，Cordovero 用他的六个 behinot 或每个 Sefirah 的方面为我的六个“修正比率”提供了模型。但是 Luria 为我的修正主义辩证法提供了模型，而 Sefirot 本身，即“方向”的六个 Sefirot，为我的六阶段教学场景提供了模型。当我在这些文章中继续推进文学史的理论时，我的理论进展中的 Valentinian Gnosis 中的 Iwanttosketcha 范式，在概述我以前的提法与卡巴拉范式的关系之前。我将留下最后的辩护所有这些深奥的东西，这种从这种深奥的猜测深渊中构建的实际批评。
如果我们将上面引用的瓦伦丁公式解释为文学史上发生的一个概念，那么我们会得到这样的陈述：当你知道先驱和蜉蝣时，你就知道诗史，但你的知道在那个事件中同样重要历史就像 ephebe 对先驱者的了解一样。文学史的补救办法就是把它的概念从存在的范畴转变为发生的范畴。将诗歌史视为一场无休止的防御性内战，实际上是一场家庭战争，就是看到与诗歌史相关的每一个历史观念都必须是一个正在发生的概念。也就是说，当你知道两位诗人之间的影响关系时，你的认识就是一种概念化，而你的概念化（或误读）本身就是你正在写作的文学史中的一个事件。事实上，你对后来诗人对其前身的误读的了解，与诗歌误读一样，是发生或历史事件的重要概念。作为一个事件，你的作品并不比后来的诗人对早期诗人的误判事件具有更多或更少的特权。因此，前代诗人与后代诗人的关系，正好类似于后代诗人与你自己的关系。 ephebe对先驱者的误读是你对ephebe的误读的范式。但这就是任何文本与每个读者的关系。迟到的说法同样适用于修正性阅读和修正性写作。解释就是修改，就是防御影响。我们回到诺斯替的表述，即所有阅读和所有写作都构成一种防御战，阅读是误写，写作是误读。这种表述是诺斯底派，因为对于诺斯底派来说，未知的上帝是每一个先驱，而错误的造物主是每一个 ephebe。然而，每一个新诗人都试图将他的先驱者视为造物主，并寻求超越他而看到未知的上帝，同时暗地里知道成为一个强大的诗人就是成为一个造物主。