第66页和第68页

“共有”（togetherness）是规划理论中一个古老的理想，用“令人恶心”一词来描述它是很恰当的。这个理想的内容是：如果人们能够分享某些东西，那么他们就能分享更多的东西。很显然，“共有”这种新郊区的精神来源在城市里起到了很大的破坏作用。很多东西都被要求“共享”，这样的要求却反而使得城市人各奔东西，互不关心。
哈哈哈，真的是“令人恶心”。其实根本的原因是，规划师和建筑师是只能想到表面的空间形式问题，认为形式的空间就能解决问题，而对真实的社会秩序（人的生活）一无所知，所以就很狭隘。
发生在这个没有城市公共生活的人行道公园里的事多多少少也同样发生在中产阶级住宅区或聚集区里，如匹兹堡的查塔姆村，一个著名的花园城市规划的典型。
        那儿的房屋聚集在一个一个的“殖民地”里，周围是共有的草坪和休憩用的院子，整个区域还有其他供分享的设施，如居民俱乐部，那里可以开晚会、舞会和聚会，可以开展一些妇女活动，如桥牌和缝纫协会，也可以为孩子们举办舞会和晚会。但是在这里没有任何城市意义上的公共生活。有的只是不同程度的扩大化的私人生活。
霍华德的花园城市被批得体无完肤。Scott其实也批评过现代主义乌托邦。实际上，乌托邦是某种意义上的法西斯主义。此外，公共是什么，如何产生公共，也不见得就是雅各布斯给出的“密度”和“多样性”的空间条件就能解决。哎，人活着真是太难了。
如果公共生活不能维持在公共交往的层次上，那么这很可能会使你卷入别人的私生活，或反之。
很可惜，大部分人都不知道公共交往是什么。