读书随记

3.2 安斯康姆的“意图” intentionality 
4.1 the Doctrine of Double Effect（DDE）
●人们觉得这一行为与其造成的伤害互相独立，而行为本身没有错；
  ●不论从手段还是从目的而言，当事人都想做好事而不想造成伤害，尽管他能够预见到伤害；
  ●不造成伤害就不可能做好事；
  ●造成的伤害同想做的好事相比并不十分严重。
6.2 道义论相关
7.2 诺布效应：意图的概念与道德判断是分不开的（董事长对保护环境还是破坏环境是否负责）
8.2 功利主义相关
9.1 实验哲学的兴起/盖梯尔问题（例子，树干长得像人）/性别差异对电车问题的影响/休·梅勒在内的一些人坚持认为这是毫无价值的实践。“如果这都算是哲学，那么询问人们是否认为圆圈可以成为方块的调查问卷也能成为数学了——其实它压根儿就不是”。
10.1 反思平衡的作用
10.3 不同表述方式对道德判断产生的影响（正向的与负面的）
11.1 乔姆斯基认为语言本能是天生的/米哈伊尔发现孩子对电车事例会有着同成人一样的直觉，他追随心理学家乔纳森·海德，将孩子描述为“直觉的律师”。孩子们能够做出异常复杂的道德判断，这些判断不但反映了成人道德，而且也反映了一种复杂的法律体系。三至四岁的孩子可以使用故意性的概念区别两种具有同样结果的行为。这一假设称，道德天性在非常抽象的层面起作用，就像语言一样。我们的规则没有具体内容(就像“不要侮辱你的岳母”)，不同地方的道德也不尽相同，就同语言的地区差异一样。语言的一个普遍法则可能是一个符合语法的句子应包含一个主语、一个动词和一个宾语——但这些词出现的顺序因语言而异：说德语的人把动词放在句子末尾。同样，不同文化之间的道德标准也会有所不同。在印度进行的一项研究调查了在电车情景中社会和文化所扮演的角色。当被调查者是学者阶层(婆罗门)时，参与者不同意为了救五个人而去害死一个人；但当被调查者是武士阶层(刹帝利)时，参与者更倾向于同意这么做。尽管如此，深层抽象的规则(如“不要故意伤害无辜者”)是普遍的。
12.1 耶鲁大学心理学家斯坦利·米尔格拉姆在20世纪60年代做的实验显示，当有一个权威人士让人们去做一件坏事时——在这个事例中，坏事指旋转按钮对别人进行电击——许多人都乐意将良心抛在脑后。斯坦福大学心理学家菲利曾·津巴多进行的监狱实验的结果也显示，当给人们一个(假冒的)合法权利时，他们的行为可以坏到什么程度。在一个角色扮演实验中，让一些实验参与者扮演守卫，另一些扮演囚犯，被关在模拟的地牢里。许多“守卫”很快开始显示出对“囚犯”的虐待倾向。
12.2 VR模拟电车实验，大部分人会功利主义本能更强烈。实验前的心情状态，不同的胖子名子都会产生不同的影响。
12.3 乔纳森•海德的兄妹伦理思想实验/“经常”这个词语更容易影响道德判断。/“道德无语”的感觉。
13.1 神经元对道德判断的影响
13.2 约书亚•格林将电车事例描述为一场大脑中负责计算的部位和负责情感的部位之间的激烈较量。“格林认为，当人们思考是否该杀死胖子时通常出现的情感退缩主要包含两个原因。一是“靠近和个人”效果(up close and personal effect)：推这个动作的肢体性特质，也就是用一个人的肌肉对另一个人施加直接影响，让我们退缩。
13.3 格林解释人类在进化中已经适应的环境中，对可能引起伤害的事有些特殊的厌恶。这一争论可以融入一个更广泛的讨论之中，那就是进化是否让我们在伦理上更好(或者更坏)地适应了当今时代。/进化诱使我们对能辨认的受害者表现更多的关心。
13.4 “不是我，而是我的大脑”（肿瘤案例和替身综合症）
13.5 人类的典型伦理观依赖于神经系统的平衡。/约书亚·格林最初认为这是情感和计算的对立，海德认为是情感和理性的对立(在他最近的著作中，是自动性/直觉和理性的对立)，而获得了诺贝尔奖的心理学家丹尼尔·卡内曼则认为，是快系统和慢系统的对立。
13.6 一个针对神经科学结论更为基础的批评。这一批评的主旨是，神经科学存在分类错误。20世纪英国哲学家吉尔伯特·赖尔，也就是发明了分类错误的人/对神经科学的维特根斯坦式的批评是，心理属性不能归因于大脑，只能归因于人类，因为思想和大脑不同。
14.1 通过生物手段“改善”道德（涉及人格同一性等问题）
14.2 最后通牒博弈
15.1 道德排他主义：没有永远正确的道德准则或原则，不论是结果主义(例如，“总是使幸福最大化”)，还是道义论(例如，“不许撒谎”)，每个事例都是独一的。道德水准会随着环境不断提升。