公历元旦的农历日期

本书表7 秦纪年表 以后增加第三栏“公历元旦的农历日期”
按，古今所见的历史纪年表，主要是注明以帝王年号所对应的公历纪年及干支纪年，一般不标注朔闰，与专门朔闰表的不同。
由于中西历法的差异，公历年份与传统中国的农历年份起止并不完全对应，一个中国纪年一般是跨两个公元纪年。为了对标公历纪年与中国历史纪年的绝对时间，一些历史纪年表也会标记公历年份某些特定日期所对应的中国日期。例如：方诗铭先生的《历史纪年表》从公元1年开始，也即是西汉平帝元始元年，在纪年表第三栏注明当年公历12月31日所相当的中国纪年的月日。如公元1年12月31日，相当于中国历史纪年的汉平帝元始元年辛酉十一月二十八日，方表第三栏标注：十一（加圈），廿八（加圈）。
陈久金先生《历史纪年表》与此类似，从秦纪年表开始每年标注公历某特定日期对应的中国农历日期。与方表略有不同的是，陈表选择标注公历元旦（1月1日）所对应的农历日期。如公元2年1月1日，卽汉平帝元始元年辛酉十一月二十九日，故陈表于第三栏“公历元旦的农历日期”下标注：11.29。
西元以耶教纪年，因此相对稳定，相对日期以儒略日数表示，公元前后每日的公历日期也清楚。中国历史上政治王朝更迭，自有记录的秦颛顼历以来历朝历代共行用过七十多种历法，历法数据一半以上不见于历史记录，因此要复原历史真实采用的朔闰表近乎不可能。但这近乎不可能的事情对历史学家而言颇具魅惑，例如北宋的刘羲叟编制了自秦汉以来至当时的朔闰表，当时被司马光编的《通鉴目录》所采纳。与此类似，晚清的汪曰桢也编制了一份朔闰表，叫做《历代长术辑要》。当代学者的工作，以陈垣先生的《二十史朔闰表》及张培瑜先生的《三千五百年历日天象》流播最为广泛。
方诗铭及陈久金先生《历史纪年表》中所标注的公元年份的特定日期（方12.31，陈1.1）所对应的中国历史日期，均未说明历史日期的历法依据，也未说明采用何种朔闰表。经查考公元1年后10多年数据，方表、陈表与陈垣《二十史朔闰表》完全一致。此事尚需继续验证，不过推测应当大致不误。
用张培瑜先生《三千五百年历日天象》核对陈久金先生《历史纪年表》秦纪年表，公历元旦的农历日期异同情况如下（张培瑜数据加括号）：前221年，12.14（12.4）；前220年，11.15（11.16）；前219年，11.26（11.26）；前218年，12.7（12.8）；前217年，11.18（11.18）；前216年，11.28（11.29）；前215年，11.10（11.10）；前214年，11.21（11.21）；前213年，12.2（12.2）；前212年，11.14（11.14）；前211年，11.24（11.24）；前210年，12.6（12.5）；前209年，11.16（11.16）；前208年，11.28（11.28）；前207年，11.9（11.9）；前206年，11.20（11.19）。可以看到，陈久金表与张培瑜数据基本一致，或全同，或前后差1日。其中前221年，张培瑜数据为12.4，陈表为12.14，陈表当是12.4，失误应当是校对不谨所致。
有必要说明一下陈久金与张培瑜数据的差异，这种差异实质是陈垣与张培瑜之间的差异。陈垣的数据，某种意义上是个人在古历理解基础上的对历史朔闰的复原，与刘羲叟、汪曰桢目标一致。复原历史朔闰表，个别历史时期因为历法数据被完整记录于正史历志，重新编制朔闰表并不困难；但具体进朔牵连到当时政治现实，实际比仅仅依术推算要复杂得多。古往今来，高明人对此并不是很有信心。而张培瑜先生基于现代天文历法对历史天象进行推算，朔闰表以推算真实历史天象为据，而非基于古历的复原。鉴于今日之完全复原古历的不可能，不试图推算历史的朔闰表，而以真实的太阳黄道运动、日月会合运动，模拟传统历法的二十四气推算、朔望预算，建立以真实天象为依据的历史朔闰表，这种工作同样具有特别的意义。以现代天文历法推算的朔闰表，与真实的历史朔闰表可能的差异也不可不知道。一，古历或用平朔，或用定朔，又有进朔法，清以前用恒气，因此合朔弦望、二十四气日期会大致一致，但估计三分之一以上会有1日的差异。二，古历有建正的差异，有闰法的差异，后世复原的历日及以真实天象构拟的历日与历史历日之间无法做到月序、闰月的完全一致，月序可能会前后差一月，闰在何年何月可能完全不一致。
总结一下，陈久金《历史纪年表》及方诗铭《历史纪年表》所标注的公历日所对应的农历日期应该采纳的是陈垣的《二十史朔闰表》，因为可能的校对失误，若果引用的话最好核查陈垣原书。张培瑜先生《三千五百年历日天象》依据现代天文学所推算的历日天象所编制，具有可靠的参考价值，也表明张先生对历史朔闰表复原的谨慎。方诗铭与陈久金也仅仅是采录陈垣的编排，尽管陈垣表备受质疑。另外，网络上时不时可以见到自称以古历为依据编排的朔闰表，个人觉得，大家随便看看就好。