第4章 见证和个案研究证据--安慰剂效应和了不起的兰迪

    心理学家越来越关注医学骗局在互联网上的蔓延，以及它对健康损害。麦克斯・考皮斯（Max Coppes）博士得《医学杂志》写了一封信，警告人们注意医学中的伪科学所带来的危害（Scott，1999）。他描述了一个9岁女孩的案例，这个孩子在经历癌症手术之后，如果接受化疗的话，将会有50%的机会可以多活3年。但邀的父母找到一种未经验证的、利用鲨鱼软骨的偏方来代替化疗。小女孩在4个月后失去了生命。
    当我正在讲述这个话题的时候，经常有人会针对我的演讲提出中肯的问题：“你不也是正在用生动的个案来阐述你的观点吗一这做法难道不正是你所反对的吗？”这个问题问得好，并且它让我有机会详细阐述本章中包含的一些论点间的微妙之处。这个间题的答案是能的，我运用了生动例子来阐述观点。但是，是为了阅述观点，而不了证明观点。这里的关键是要区分两点：主张的提出和主张的交。于每个主张，我们都能向这样一个问题：它是不是基于鲜活的见图：会产生四种可能的情况：
1。一项主张基于鲜活的见证，同时依靠鲜活的见证来交流
2。一项主张基于鲜活的见证，同时不依靠鲜活的见证来交流
3.一项主张基于证据而非鲜活的见证，同时依靠鲜活的见证来交流
4.一项主张基于证据而非鲜活的见证，同时不依靠鲜活的见证来交流本章中的一些讨论属于第3种情况：一项主张基于证据而非鲜活的见证，同时依靠鲜活的见证来交流。例如，我引用了很多非见证的证据贯穿整章，就是为了说明：个案研究的证据不能用于建立因果性结论，鲜活的例子在人们的判断中被赋予了过高的权重，伪科学的代价巨大等等。对于这些主张中的每一项，我都标出了引证和参考文献。尽管如此，出于交流的目的，我使用了一些鲜活的案例，将注意力吸引到这些主张上，并让它们给人们留下深刻的印象。关键的一点是，支持这些主张本身的并不仅仅是鲜活的见证。比如，我曾使用一些鲜活的例子来阐述“鲜活的例子在人们的判断中被赋予了过高的权重”这一事实，但是这一主张的证据包含在我所引用的经过了同行评议的科学证据之中（例如，Kunda, 1999; Lassiter et al., 2002; Nisbett& Ross, 1980; Sinaceur,Heath,& Cole, 2005)。