第一章：文化帝国主义再思考

（一）“文化帝国主义”cultural imperialism 定义
首先从“文化”定义入手，早期对“文化”定义的混乱状况随着英国文化研究的勃兴而渐渐改观，目前绝大多数从事文化研究的理论家都将Raymoud Williams为文化所下的定义作为考量的出发点，分为三个层面：
1）文化指“智力、精神和美学发展的一般过程”，即人类在文学、艺术、哲学、美学等领域取得的成就。（Leavisim的观点）
2）文化是一群人、一段时期或一个群体的某种特别的生活方式（与Leavisim的不同：包含了所有普通人日常生活中的普通实践）
3）文化是为实现某种意义而创造的“作品”\文本（文化成为普通人日常生活中不断进行的“指意实践”signifying practices）
其次提出“文化帝国主义”的四种基本预设
1）马克思—列宁主义视角
列宁1916年发表的“Imperialism: the highest stage of Capitalism”，提出“帝国主义是资本主义的垄断阶段”
其影响导致经典马克思主义走向教条主义，将文化问题还原为经济问题。如Nordenstreng and Varis在1973文章中认为资本主义社会的大众传媒只发挥三种功能：掩饰阶级冲突与异化征兆；宣称对既存社会秩序构成挑战的观念为非法；追求利润
*反：Louis Althusser则提出“文化与经济决定与被决定的关系是辩证的而非机械的”
2）“媒介帝国主义”或政治经济学视角
“媒介帝国主义”指某一国传媒业的所有权、结构、发行渠道或内容被他国传媒操纵和影响而无法还击。如Herbert Schiller的观点。
*反：首先，具有机构形态的传媒在多大程度上能代表作为人类“指意实践”的文化？（文化现象被institutionalized）；其次，文化产品与一般商业产品不同，文化接收行为也与受众消费行为不同，英国中产阶级之所以在19世纪转变为霸权阶级，并非因其将某种单一意识形态灌输给其他阶级，而是源于其接合articulate了不同的意识形态。
3）“自由多元主义”（观念驳杂）
基于社会进化思想的“宿命论”（“注定走向现代性”，文化帝国主义是全人类的共同遭遇），所谓“帝国主义”只是一种“过分意识形态化的耸人听闻”（采用“宰制”、“侵袭”等来自帝国主义和殖民主义时代的表达方式—Tomlinson,1991）
*反：首先，民族与民族、国家与国家间的文化权利差异的存在早于“现代性”的出现；文化帝国主义加以分析的基本单位应是“民族”或“国家”；其次，意义解释权的争夺（任何文化问题的讨论都必然意味着一个“他者”的缺席\在场，一种意识形态或思想观念的冲突）
4）文化研究视角
Edward Said’s “Orientalism” and “Culture and Imperialism” 指出文化帝国主义（Said从未直接提出这一概念）是一个“后殖民”的概念。是文化宗主国对关于文化附属国的知识进行文本建构的一套观念和实践。当今世界，文化帝国主义并非帝国主义的组成部分，而是在赤裸裸的殖民主义与军事占领无法大规模推行的情况下，文化文本取代鸦片枪炮，构成当今世界帝国主义命题的主要内容。文化帝国主义就是帝国主义本身。
Elihu Katzs and Tamar Liebes 认为受众与其说接受意义，不如说是建构意义。（在特定的文化语境下与文本“协商”、妥协进而得出自己的意义；同时个体对文本的解读受制于生产关系、知识框架与技术结构等因素）
【文化帝国主义定义】
常讲：文化宗主国输出的霸权文本对文化附属国受众的文化身份进行持续性建构的机制。
（二）影像、表征与霸权
Guy Debord’s The Society of the Spectacle 指出 spectacle 是工业社会的必然结果
社会特征演变：Decartes’s being “存在” —— Marx’s having “所有” —— appearing “表象”
*Walter Benjamin and Stuart Hall
“The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction”：“aura”丧失，即本真性、权威性丧失，艺术摆脱了精英主义的“仪式”而成为普通大众日常生活中的政治
*Benjamin and Adorno
Adorno从社会心理学角度认定生产对消费起决定性作用；Benjamin坚信消费本身就是一种政治行为
*Stuart Hall’s representation（表征）
借助符号或媒介对某物进行描述；在描述和复制某物时产生对此物的看法