混乱的威胁，可能大于盲从

多数老谋深算的领导人认为最大的威胁是凝聚力涣散。比如，从一九六八年持续到一九六九年，大学闹学潮的那段时期，大学的教授会无法与新左翼进行谈判。因为新左翼作为一个集团并未真正组织起来，成员既不固定，看法也四分五裂，因此不管新左翼的代表们会怎样同意和教授达成妥协方案，却不能保证其余的成员遵守它。对于现在的消费者运动与居民运动，也同样可以这么说。这些运动作为集团来说，组织力量非常薄弱，从而也就缺乏政治力量。他们虽然反对某一建设计划，或阻挠当局某一机构的行动，但是缺乏持久性，也没有足够的力量使谈判达成协议。而没有组织起来的集团，想要取得那样的一致意见，却是十分困难的。

日本民主主义的特征在于：各集团对其成员具有充分的权限，保持团结，并使其成员懂得以取得一致为光荣。因为整体的利益也好，局部的公平分配也好，都是立足于集团的团结之上的。但是，现在令人担心的是，迁入城市、不能定居、过的是公寓生活，这一切成为普遍现象，集团组织正在逐步减弱。物质丰富，改变了社会的价值观念；在年轻人中间，有些人骑着摩托车或开了汽车到处游逛，很少考虑自己的前途。另外也由于外来的影响，产生了新的年轻人文化，所谓“现代儿”。这些年轻的一代，不喜欢依赖集团的生活方式。许多有识之士，大多认为这是今天日本的民主主义所面临的最严重的问题。

日本的政治土壤，在容许那些对现有集团的做法感到不满的人们另行组织集团方面，具有充分的灵活性。同时，这些市民运动的多数领袖，正在竭力加深与现有集团的交流。但是，这些新产生的集团，如果想要进行更富于成果的活动，那么他们在坚持自身利益的同时，还必须努力与其他集团进行协调，此外还应整顿好自己的组织。
不只限于日本，对于所有的国家都可这样说，那就是在现代这样复杂的社会当中，比起法西斯这类极权化的危险来，由于权力趋于分散造成社会混乱的危险性要大得多。在这种世界形势当中，从很久以前一直重视集团与集团之间合作的日本，可以说是仍处于有利的地位。这样，日本在维护团结方面取得的成功，并非由于明确的意识形态的力量，毋宁说，它是由于集团的全体成员都具有这样一种心理：为了维护团结，从各自的立场出发，一定要尽自己最大的力量。换言之，正如哈佛大学商业院的乔治·洛奇教授所说的那样，它多半是由于重视共同体的作用的缘故。政界、财界的领导人蛮懂得对于这些新产生的团体，归根到底必须分配给它们以适当的份额。不仅如此，他们还积极地采纳这些新的想法，衷心地希望将这些富于才能的青年的活力转用于建设性的事业方面，在采纳这些新的思想以改变自己的做法方面，他们是毫不犹豫的。

这样，一方面增添了富有活力的、新的集团，要求许许多多的人参加政治；另一方面，领导人正在细心地致力于防止由于组织过于庞大而造成凝聚力涣散，各行其是。在集团内部，对于进行合作的、取得了成绩的人们的酬劳，很富于灵活性。纵令当时的酬劳不是金钱或地位这类物质的东西，而只是一些表扬或名誉性的，但它总会被人们记住，从长远观点看，这种酬劳不断累积起来，还会与物质利益联系起来的；相反，如果采取与集团的期待相反的行动，那么集团的成员充分懂得这会给他们留下长期的污点。同时他们也充分懂得如果没有集团的后盾，只是个人向政治家或官僚提出要求，是不会发生任何效果的；公平的分配也只能通过集团才能取得。由于这些原因，人们总希望留在集团之中，总希望与其他成员保持良好关系。总而言之，混乱的威胁，可能大于盲从；但从西方的标准来看，混乱还不是迫在眉睫。