第三章 金

  p249原文谈及淝水之战的争议性，并且引用了米歇尔·C·罗杰斯《淝水之战的神话》作为“今天学者”的看法，实在不能苟同，我甚至查阅了半天都没有找到这个米歇尔何许人也。只看到了文汇读书2004年关于此文的摘要，此文认为淝水之战系唐时房玄龄等人在《晋书》的篡改，为了谏劝太宗不要东征高句丽，也为了肯定东晋的正统性，满足初唐史学家的心理。
  彼时苻坚一统北方，东晋朝廷偏安一隅，苻坚急于一统，然而败北，造成后燕、后秦的叛乱，苻坚身死人手，而谢安、谢玄包括司马曜则重掌大权，我个人认为这样的决定国运的大战，是难以虚构的，前秦也因为淝水之战分崩离析，几十年后南朝刘义庆也在《世说新语》中记载了此事，等等。如果淝水之战是房玄龄在初唐虚构篡改的，那么该如何解释南北朝对于淝水之战的记载和前秦帝国的突然覆亡呢？
  外国学者真应该好好读一读基本的史书了，前文出现了很多地点、时间、人物关系、谥号的纰漏，都被译者一一纠错，对于重大事件的论述，居然采取一个名不见经传的“学者”的臆想论断。这种学术方法和思路暂且不论，其得出的观点是无依无据、极其荒谬的。
 宋朝的史学后将金未能南渡过江作为一场伟大的胜利，并将与公元383年那场著名的淝水之战相比，在那场战役中，南迁的晋国号称击败了前秦统治者苻坚率领的北方侵略军。
淝水之战在中国的史书中被奉为典范，它强调的是，汉族文明的捍卫者是能够击败野蛮的北方民族的入侵的。今天的学者则认为，淝水之战即使不是一个彻头彻尾的神话，至少在其重要性上也被极大夸大了。采石之战的胜利是否也被宋做了类似的理想化的夸大处理，也同样是一个问题。