你们报人真不识趣，不知道哪壶不开？

你们报人真不识趣，不知道哪壶不开？
    光绪三十二年八月（1906年9月），巡警部专折奏参两份报纸，一份叫《中华报》，一份叫《京话日报》
    —这两份报是同一批人办的，罪名是“妄论朝政，捏造谣言，附合匪党，肆为论说”，请将主笔杭辛斋、彭翼仲“递籍禁锢”，十二日，京师警察厅即逮捕二人。
    这起报案颇为蹊跷，因为巡警部的奏折完全不列举犯罪事实，何谓妄论？什么谣言？谁是匪党？外界一概不知。后来，杭辛斋被递解回浙江海宁原籍交地方官监管，彭翼仲则因为关押期间有“持枪行凶”的行为，不是递解回原籍苏州，而是发配新疆十年。
    报人为何罹此重罪？有好几件事都是触因，如这两家报纸揭露军机大臣瞿鸿禨纵容卫兵抢掠，连续报道“南昌教案”洋人打死知县，警方怀疑该报社留宿革命党，等等。但最重要的，应该是《中华报》发表的《保皇党之结果》一文。八月十一日，彭翼仲、杭辛斋与友人望桂臣在正阳楼喝    酒，席间报馆有人踉跄奔人，说：褐将不测，速速藏避，
    万不可回报馆。彭翼仲立刻对杭辛斋说：《保皇党之结果》
    发作矣。”这是早有预料。
    《保皇党之结果》主要纪录这么一件事：当年六月未，警方在北京逮捕了吴道明、范履祥，解送天津交北洋营务处。二人最终被秘密枪决。枪决的理由，是吴、范二人属于
    “康党”（他们自称是“保皇党”）。
    这件事被《中华报》的访员（记者）知道了，告知报馆，主笔杭辛斋因为事关重大，派专员往天津采访，用了五天工夫，核实死者口供，及“暖昧处死之情形”，证明此事非虚，于是“决然宣布”。报馆当然是知道其中风险的，为什么呢？C0
    此时清廷已宣布“预备立宪”，诏令中对于西方式的司法独立、审讯公开等法治细节，都有所宣示。然而，保皇党人被处决案，完全是黑箱运作。，口
    首先，吴、范两人属于“政治犯”，西方“文明国家”的政治犯，一般不判死刑，只是控制其影响而已。其次，北京被捕，为何送往天津审讯处决？再次，从逮捕至处决，未及十日，外界全无闻见，完全不符合法律改革的精神。
    在彭翼仲看来，既然已经宣布了“预备立宪”，还有这样暧昧杀人之事，立宪希望，岂非虚语？他认为主管其事者，上报朝廷必有虚情，偏偏《中华报》《京话日报》，是慈禧太后指名每天必读的报纸（为此两报还曾骄傲地在报头标明“进皇两宫御览报纸口调此事、对当道多不便一这里指的当道。是天津营务处的直隶总督兼北洋大臣袁世凯，
    慧福太后是被蒙蔽的，还是默许食世凯秘密处决保皇复人，这肯定已是悬案，但既然预备立宪之诏已明示天下，爵然众口，再用这种黑箱运作的方式捕杀异已，未免说不过去、当局虽然不能遮天下悠悠之口，但惩罚首揭其事的复体，既可遮羞，亦以泄愤，还能杀一做百一《中华报）（京话日报》被封之后，京津各报，无敢言保皇党人案者，即是明效。
   
说起来彭翼仲、杭辛斋还算赶上了当局有所忌惮的好时候。整整一百八十年前，即雍正四年（1726），便有两位报人前辈，因为报道事实，遭了极刑。
    这二人名唤何遇恩、邵南山，他俩办的“小钞”上刊登了这么一条消息：“初五日，王大臣等赴圆明园叩节毕，皇上出宫登龙舟，共数十只，俱作乐。上赐蒲酒。由东海至西海，驾于申时回宫。”这条消息本来毫无犯忌之处。坏就坏在雍正在是年端午节前已传谕内外，今年过节不作乐（可能是有灾异之事，皇帝想表示与民同戚）。你偏偏要刊登皇上王公大臣游玩嬉乐的消息，不是“捏造”是什么？于是兵刑两部奉旨“详悉审讯”，拟的结论是“捏造小钞，依律斩决”。雍正偏偏还要装模作样，“法外施仁”，御笔朱批：“应斩，监候。”死刑立即执行，改成了死缓。（事见王先谦《东华录》）
    何、邵二人有没有躲过
    “秋决”，留下一条小命，我们不得而知。前后一百八十年，两起事件的相同点，在于这些报人并不像后来的邵飘萍、林白水、张友渔，立意是要反抗、颠覆当局，相反，他们的报道与评论，不过是希望帮助朝廷言行一致，更为天下百姓拥戴而已，也即鲁迅所谓
    “老爷，人家的衣服多么干净，您老人家的可有些儿脏，应该洗它一洗”，不想朝廷不领情，还说你捏造事实，搞得像贾府焦大一般，塞了一嘴的马粪。（《言论自由的界限》）
这当中的奥秘，就在于朝廷自己也知道这么做不光彩不是什么长脸的事儿，偏偏你们这些报人不识趣，哪壶不开提哪壶。惩治一下，也算是出口恶气，却再想不到事情总是越遮越羞。花刺子模习惯性地杀掉报噩耗的信使，结果若何，大家都见到了。