第五章法人刑事权利167

宪法文本中，并没有明确要求对财产权和自由权区别对待。例如第十四条修正案的正当程序条款，是把两类权利放在一起说的：“任何一州…不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”当然，法人享有财产权这样的概念相对来说也容易理解。法人从在古罗马最早创立的年代开始，就被视为有以自身名义拥有财产的能力，比如房地产或金融资产。实际上，发明法人这种形式，原本就是为了拥有这种能力。在达特茅斯学院案中，丹尼尔·韦伯斯特挫败了新罕布什尔州接管这所注册为法人的学校的企图，从此，法人拥有财产的权利在美国法律中就已经板上钉钉。但究竟什么是自由权？大法官们从未给出一个明晰的答案。数年后，在迈耶诉内布拉斯加州案（Meyer v。Nebraska）中，最高法院承认从未“尝试准确界定”哪些权利可以归到自由权这个类目下面。自由权概念的核心与“不受人身限制”有关，但是，法院解释道，自由还必须包括“个人订立契约的权利，从事生活中任何常见职业的权利，获得有益知识的权利，结婚、建立家庭、抚养孩子的权利，遵从自己的良知，信奉上帝的权利”。最高法院描述的是一系列基本的个人自由，与对个人人身、良知和家庭的控制密切相关。这些自由权里面，除了订立契约的权利，没有哪个跟传统的商业实体有丝毫瓜葛。法人没有人身，没有良知，也没有家庭，无从行使个人自主权。而长期以来，法律都在对法人能从事的商业活动类型加以限制——就连在洛克纳时代开始时，新泽西等州新的、更宽松的公司法放松了对法人的诸多管制的时候也是如此。
    最高法院承认法人享有财产权，是因为若非如此，公司根本无法运转。而自由权以身体和精神自由为核心，对法人来说并不适用。法人有宪法权利，但跟个人的宪法权利并不相同。