第三章：错误论

错误论是麦凯在《伦理学：发明对与错》中提出的观点，它的主要的观点是：
1. 道德判断表达信念，具有适真性。（认知主义）
2. 不存在道德价值（非实在论）
3. “真”，指的是判断表达的信念内容和现实世界的相符。（真理的符合论）
因此，全部道德判断系统地、一律地是虚假的。（错误论）
接下来，让我们对错误论者为什么接受1和接受2进行说明。
错误论者接受1，是因为觉得非认知主义过于缺乏吸引力，理由有：
（1）会受到弗雷格-吉奇问题的挑战。
（2）对道德话语的解释过于古怪：
乔伊斯的想法：如果人们做道德判断是在表达情绪，这就难以解释道德分歧，理由是：
假设我们根本不关心行为者A，当行为者A做出了“杀死无辜的人是没有错的”的判断时，却会激起我们强烈的反驳，如果我们根本不关心行为者A，我们没必要对他的情绪有什么反应，这只能说明，我们是在对事实的认知上有所分歧。
麦凯接受2，是因为他反对实在论，他对实在论提出了三个挑战：
（1）相对性挑战
（2）古怪性挑战
（3）认识论挑战
（1）相对性挑战
麦凯认为，如果存在客观的道德价值，那么，人们的道德观点就应该很大程度上是一致的，但是我们经常看到人们有不同的道德观点。此外，尽管人们在关于一个道德议题的非道德事实上达成一致，且人们拥有类似的推理能力，但人们还是有可能有道德分歧。
注：麦凯批评说道德实在论者认为存在客观的道德价值，但道德实在论者的用语可能有点不同，当谈到道德实在论时，我们一般都说道德实在论者认为的是存在客观的道德属性，或者道德事实，而非道德价值。在这里，我们可以认为，麦凯所谓的道德价值就是道德属性。
（2）古怪性挑战
麦凯认为，如果们一旦理解了道德价值是什么样的东西，我们就只能说不存在，因为道德价值实在是太古怪了：
道德价值是独立于我们的信念的，是可及的，具有给予理由的内在特征，同时又具备“待实现性”，这种东西和世界上其他东西有根本的不同，因此我们有好的理由认为道德价值不存在。
所谓“待实现性”指的是，道德价值能够给予我们做某事的内在理由，不管我们的心理状态是如何的，这个理由都一直存在，这件被给予我们理由去做的事情是“待实现”的。
例如，我主张应该助人为乐，无论是当我处于富裕的、自得状态，还是我自己都过得非常窘迫，我都应该助人为乐。
但是，其他无关于道德的事情，却不是总是“待实现”的。例如我想去瑞幸买一杯咖啡，那是因为我觉得困或者我口渴，但是一旦我的欲望被满足，我就不会再去买咖啡了。
（2.1）一种对于麦凯的批评是，关于道德的事实也可以不是“待实现”的，考虑下面这种情形：
小芸的朋友小柏千里迢迢地来到小芸的家乡旅游，处于道义，小芸应该好好招待小柏，小芸本来也打算这么做，但是她突然抑郁症发作，这时候似乎小芸就有了理由不去见自己的朋友。
（2.2）另一种对麦凯的评论是，麦凯预设了自然主义。这一见解认为，从某物很奇怪就推出某物很可能不存在不是一个坚实的论证，麦凯实际上预设了自然主义，因为自然界的无目的，因此没有任何事物具有“待实现性”，因此道德价值不存在。所以麦凯实际上是说，道德价值与自然主义的世界观不符，所以道德价值不存在。而一个不支持自然主义的人，可以坚称道德价值存在，他可能还认为，正是因为道德的这种奇怪，所以道德才具有它的独一无二性。
（2.3）还有一种对于麦凯的批评，它建立在对麦凯的论证的如下理解上：
如果道德价值是实存的，那么它就是独立于人的心灵的。
也就是说，即使人不存在，道德也会存在。
这很反直觉，因此，道德价值不是实存的。
麦克道尔对第一个前提，即“如果道德价值是实存的，那么它就是独立于人的心灵的”提出了挑战，他认为道德价值可以既是实存的，也不独立于人的心灵。
他将道德和洛克所谓的第二性的质类比，他说，颜色好像是实存的，但是颜色是依赖于人们的知觉的，因此，说一个事物是实存的，但是不独立于人的心灵，是可能的。
（当然，麦克道尔并不是说第二性的质和道德价值完全一样，他承认我们认知二者的路径就是有区别的）
（3）认识论挑战
麦凯认为，即使道德的价值存在，我们也不可能认识它。因为道德价值是一种如此奇怪的东西，那么我们要认识它也必然采取一种与众不同的认知方式，需要假设一种特殊的官能，但这是不可接受的。
正因如此，麦凯接受1和2，并结合3这种最常见的真理的理论，得出了错误论。
下面再对错误论的观点做一些进一步阐释：
（1）错误论不认为任何关于道德的判断都是假的，例如
“校园欺凌是不应该的”这个句子是错的
就是一个正确的判断。
（2）道德断言是错的，不代表麦凯支持坏的行为。
事实上，麦凯的意思是，道德判断不是因为它能不能为真而被我们相信，而是因为它有用而被我们相信，例如它有调节人际关系等作用。道德是必要的。
最后还可以结合两个对于麦凯的论证的总体上的批评：
1. 麦凯有选择性地接受关于日常言谈的事实
错误论者之所以接受认知主义，是因为他们觉得认知主义尊重了我们的道德实践，实在论也在某种程度上尊重我们的道德实践，但是，他们却没有接受实在论。
2. 对于摩尔的反怀疑论论证的挪用
反对者可以认为，我们所有的道德判断一律为假这个结论实在太糟糕了， 因此它的论证一定有问题。
他们可以说：
1. “论文抄袭是错的”是对的
2. 如果错误论是对的，那么“论文抄袭是错的”是错的
所以，错误论是有问题的。
这就好像摩尔用来反驳怀疑论的论证：
1. 我知道我有两只手
2. 如果怀疑论者是正确的，那么我不知道我有两只手
所以，怀疑论是有问题的。