二 童工的问题

既然黑格尔主张强制将儿童送入学校去学习，我们就可以知道黑格尔对待童工会是什么态度。黑格尔的观点在当时遭受了无情的政治和社会抵制，在这一点上我们可以从洛克主张私有权利的不可侵犯性上来理解：由于父母拥有对子女的绝对私有权，所以父母有权将子女送去工厂做工；又由于工厂主拥有自由处置和选用员工的权利，所以工厂主有权使用童工。在私有权利不得干预的情况下，儿童顺理成章地被广泛地雇用于工厂中。根据洛克的看法应该驱使人们尽可能早地去工作。洛克在1697年贸易会议上的报告中建议超过三岁的儿童“应该在纺纱和编制的技工学校学会养活自己”，而不是被送去学校。而笛福则将雇用童工看作可靠的财富标志。“除了依赖它的双手以外几乎没有任何超过4岁的人可以自给自足。”雇用童工在当时几乎为所有进步资产阶级的理论家所接受，因其背靠的是“科学的”资本累积逻辑。这是由于：“在自由主义者和反动理论家们之间存在一个危险的连贯，两者都认为教育仅仅属于私人领域……同时也受到了普鲁士兴起的资本主义工厂的现实挑战。在这里，也出现了对此问题的争论，试图禁止或规范工厂童工使用的国家干预在自由主义观点的基础上被拒斥。”
事实上，黑格尔的看法由于其“反自由主义”的倾向而更接近于今天人们的看法：“如果今天某个人要像洪堡、汉泽曼、康斯坦特等人那样应用自由主义的口号来捍卫父母不将其子女送往学校的自由，或是捍卫资本家把尚年幼的儿童送往他们的工厂工作的自由，这个人将被看做可鄙的反动派。”历史证明了黑格尔在这些问题上的看法是正确的。