第100页

	孟子与告子争论的关键是二人谈及的并非是同一个“性”。孟子也并非否认人有向恶之可能及人有纵欲之天性，孟子所谓的“性”（人的“本质属性”），并非是人的天生之性，而是“应然之性”。而告子则坚持将人的天生之性称为人之“性”。
	通过分析，我们可以清晰地指出孟子与告子争论是缘于“性”的含义不同。然而仅仅是澄清此争论意义并不太大，而挖掘其对于“性”的定义的分歧之原因则可为我们揭示孟子的思想意旨。
	客观来说，孟子对告子之所以反驳得如此厉害，是由其特定的学术背景决定，且其深意存焉。
	
 孟子人性的两个内涵
	（1）人性即人的普遍为善的可能性及为善之源。
	孟子的“人性善”的理论，除了其关于告子的驳论外，其立论主要是：
	人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于其父母，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也，由是观之，无恻隐之心非人也，无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。     《孟子·公孙丑上》
	以一个简单的救人之实例便将人性之善论证出来，这未免稍嫌粗疏。在此实例之后，孟子所述并非对人性善的证明，而是对它的引申：通过恻隐之心，羞恶之心，辞让（恭敬）之心和是非之心的论述，孟子提出了四端说,孟子的四端说论述了善的起源，孟子又说“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也”《孟子.尽心上》，良能良知正是后来人行善之源，这在现代来说，也是有根据的，人出生之后，的确有一种类似良知良能的能力，比如说人对同类会产生天生的归属感，遇见同类产生亲近感，母亲抚养子女之爱。然而这除了说明人有善端之外又能说明什么呢？他否认人无恶端了吗？显然没有，那么这完全无法反驳“人性可恶可善”之观点。孟子“孩提之童，无不知爱其亲者”，及前面提到的“乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心”，这些观点皆难以严格论证其善端，现在的认知心理学已经可以明确的说，道德不会遗传，先验的道德律是不存在的，真正的道德是人在社会中后天习得的。所谓良知良能只能说被看作某种“端”，不能称为善端，救孺子者已不可避免地进行了“尽心”、“寡欲”的修养（如孟子所说)，受到了社会的教化。
	那么，根据以上现代科学的论证似乎可以替告子驳倒孟子了吗？我并不这样认为，或许孟子的确是相信人从孩提之时就有“善性”，但我认为孟子所谓的人之性毕竟不是以从何开始来论证的。孟子所要强调的人性是在说明生活在社会之人皆应有之性。其“性”不是发生学意义上的，而“端”在我看来因而也不能从人的出生来理解，而是从每一个在社会中正常成长的人都有同情之心、道德情感（很类似于亚当斯密的“道德情操”）来理解。人人的确都生活在社会中而接受道德教化的，古代人并无所谓现代人所谓从生物进化角度对母子之“爱”的解释，他们普遍承认母爱、及自然亲情为天伦，孔子发掘了亲子之爱、孝悌之情，并以这些天伦来作为其“仁”之源，孟子不过是从更为普遍化的同类的恻隐怵惕之情来谈人性，并且此人性还是有待集义养气进而可以成圣的普遍人性。
	基于此，我们可以初步得出：孟子之所以强调人的普遍道德情感是人性且据此人性为善，那是因为孟子想以此来证明每个人都内在地普遍具有行善之可能，这种可能进而是“成圣”之可能。这是对于人类心性能力的肯定性的信念，与西方对于人性恶之警惕及“原罪”恰成一对比。可以把这一人性之内涵概括为人的普遍为善的可能性。
	（2）人性强调的是人对于自己行为的自觉、自主、自决性
	实际上，孟子也承认欲望为天性，他说
	“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。人之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也”（《孟子，尽心下》）
	“求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也；求之有道，得之有命，是求无益于得也，求在外者也（《孟子，尽心上》）”
	这已经很清楚了，孟子并没有否定人的天生欲望，他甚至承认其为性也，只不过作为君子的他不谓性也。“求则得之，舍则失之”，显然，孟子更注重作为人主观能动性的人性。张岱年指出“道德提高主要依靠主观的努力，这才是性的内涵，可以说，孟子以人伦道德的主自觉能动性为人性。”
	这里孟子似乎是把是否“内”在，即是否自主决定此一规定性强加于“人性”这一概念上了，他据此认为：能自主决定的那部分才叫“人性”，那依赖于外在的只叫做“命”，这证明了我前述孟子告子之辩在对人性定义不同这一论断。多说一句，孟子这一强加尽管有概念混淆之嫌，然而我也一直认为，中国哲学思想力量之所在并不仅局限于论证的充分、严格，而在其对于生命意义、尊严的体认与维护。孟子十分强调人的道德自律、自觉，“舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也”，“由仁义行”这也许可以看作先秦儒家对于圣人不学而知的信念，但我更倾向于认为这是下了尽心、集义工夫之人的自律的体验。
	基于此，可进一步得出孟子的人性强调的是人对于自己行为的自觉、自主、自决性。如果说性第一点的内涵对应于后世王守仁所说的“良知”，那么此第二点内涵则对应于阳明子之“致”。