“拜倒”与“捧杀”

本则读书随笔也还是讨论梅圣俞。梅圣俞之诗的特点和成就可以参看本人的上一则随笔《梅尧臣之诗品》，这则谈论的是另一个话题。贺黄公在其《载酒诗话》中有这样几句评论：
其一曰： “宛陵虽尚平淡，其始尤有秀气，中岁后始极不堪耳。苟非群儿之推奉，彼亦不敢毅然放姿，大伤雅道也。若汰其鄙俚，精搜雅洁，固自有佳者。”
其二曰： “梅诗诚有品，但其拙劣者亦复不少。……凡诗受累，不由于谤者，而由于誉者。”
这两段话的意思比较接近，是说梅尧臣的诗有好有坏。到中年以后诗写坏的其中一个原因是被人“推奉”或“誉”得太多了。
钱先生在这篇文章（《谈艺录》第五十则（《贺黄公以下论宛陵诗》）中，有很多的篇幅说的就是“凡诗受累，不由于谤者，而由于誉者。”这个事儿。他引用中外文艺批评作品中的例子太多，这里不能尽录。不过，文末的这段补订，说得很好，而且也有趣，还是值得抄记的：
古籍每载庙中鬼神功行浅薄，不足当大福德人顶礼膜拜，则土木偶像避位傍立，或倾覆破碎。如《翻译名义集-众善行法篇第四十八》记“礼损神”，“礼一拜，道像连座动摇不安，又礼一拜，反倒狼藉在地。”宗师之“反倒”，每缘门徒之“礼拜”；旧日俗语云：“无福生受”“折煞”，即贺黄公所叹“受累不由于谤而由于誉”也。
这段话中有趣的地方在于连神像都怕“拜”，一拜又一拜之后，竟然会“狼藉在地”，这个“礼拜”的威力竟然是出乎意料的强大。
由于同是说的文艺批评的话题，我联想到了鲁迅先生的文章。他在《骂杀与捧杀》（《花边文学》）中说：
        “现在有些不满于文学批评的，总说近几年的所谓批评，不外乎捧与骂。……批评的失了威力，由于‘乱’，甚而至于‘乱’到和事实相反，这底细一被大家看出，那效果有时也就相反了。所以现在被骂杀的少，被捧杀的却多。”
“捧杀”与“拜倒”当是近义词吧。看来，这一捧一拜的威力从古至今都是一如既往的强悍无比。